РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2024 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2024 по иску ФИО1 к Объединенному отделу ЗАГС Управления ЗАГС Москвы о признании незаконным бездействия, обязании предоставить документы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к Объединенному отделу ЗАГС Управления ЗАГС Москвы о признании незаконным бездействия, обязании предоставить документы, мотивируя свои требования тем, что она родилась под именем фио 19.11.1977 года в адрес, что не соответствует ее текущим документам в связи с удочерением в 1982 году. Ее приемные родители фио и фио раскрыли ей тайну удочерения в 2000 году перед смертью фио Также они сообщили, что биологическую мать истца фио, паспортные данные, убили, когда истцу было 7 месяцев. Истец обратился в МФЦ по адрес за предоставлением документов об удочерении 13.06.2024 года. Согласно расписке документ должен был быть готов к 22.0.2024 года и хранится в МФЦ до 23.08.2024 года. Однако 06 августа истцу стало известно, что ЗАГС направил ответ по почте на адрес истца, представить трек-номер, подтверждающий направление, в МФЦ отказались, предложили обратиться непосредственно в ЗАГС. Объединенный отдел ЗАГС УЗАГС Москвы личный прием не ведет, получить какую-либо информацию от него невозможно, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которым 21.07.2024 года Сектором ЗАГС № 1 были подготовлены ответы на заявления ФИО1, в которых сообщалось, что заявления возвращены в МФЦ без исполнения, ввиду наличия обстоятельств, препятствующих предоставлению государственной услуги, а также разъяснялось, что решение вопроса возможно на основании вступившего в законную силу решения суда. Данный ответ был направлен в адрес Беговой 22.07.2024 года через ФГУП «Главный центр специальной связи», и доставлен в МФЦ 23.07.2024 года.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 139 СК РФ тайна усыновления ребенка охраняется законом. Судьи, вынесшие решение об усыновлении ребенка, или должностные лица, осуществившие государственную регистрацию усыновления, а также лица, иным образом осведомленные об усыновлении, обязаны сохранять тайну усыновления ребенка.
Лица, указанные в п. 1 названной статьи, разгласившие тайну усыновления ребенка против воли его усыновителей, привлекаются к ответственности в установленном законом порядке (п. 2 ст. 139 СК РФ).
Охрана законом тайны усыновления предусмотрена и п. 1 ст. 47 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. №143-ФЗ "Об актах гражданского состояния". В силу п. 2 указанной статьи работники органов записи актов гражданского состояния не вправе без согласия усыновителей (усыновителя) сообщать какие-либо сведения об усыновлении и выдавать документы, из содержания которых видно, что усыновители (усыновитель) не являются родителями (родителем) усыновленного ребенка.
Из приведенных норм следует, что разглашение тайны усыновления под угрозой привлечения к ответственности в установленном законом порядке не допускается против воли усыновителей.
Положения ст. 139 СК РФ и ст. 47 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. №143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" являлись предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации на соответствие нормам Конституции Российской Федерации, по результатам которой вынесено постановление от 16 июня 2015 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 139 СК РФ и ст. 47 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" в связи с жалобой граждан фио и фио".
Проверяя конституционность указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что данные нормы не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения не препятствуют предоставлению по решению суда потомкам усыновленного после смерти усыновленного и усыновителей сведений об их усыновлении в объеме, необходимом для реализации ими своих конституционных прав.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в указанном постановлении, законодатель исходя из того, что раскрытие тайны усыновления может причинить моральные (нравственные) страдания ребенку, сказаться на его психическом состоянии, воспрепятствовать созданию нормальной семейной обстановки и затруднить процесс воспитания ребенка, связывает возможность раскрытия сведений об усыновлении ребенка исключительно с волей его усыновителей.
Судом установлено, что до обращения в суд с исковым заявлением ФИО1 уже было известно о том, что фио и фио не являются ее биологическими родителями, а также о том, что матерью истца является фио, паспортные данные.
Как разъяснил Верховный Суд России в Обзоре судебной практики №3 (2018), в ситуациях усыновления сведения о происхождении, хотя они и имеют конфиденциальный характер, могут оказаться незаменимыми для раскрытия генетической истории семьи и выявления биологических связей, составляющих важную часть идентичности каждого человека, включая тайну имени, паспортные данные и иных обстоятельств усыновления (пункт 60).
В данном случае имеются такие исключительные обстоятельства, связанные с необходимостью доказывания биологической идентификации ФИО1, в связи с чем, отказ в предоставлении истцу такой информации следует считать незаконным.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в части обязания предоставить сведения о паспортные данные истца, первоначальном ФИО, а также сведения о биологической матери: ее ФИО, месте и дате смерти.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания бездействия Объединенного отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, поскольку как следует из представленных документов, ответчик ответил на заявление истца, направил документы в адрес Беговой, что подтверждается представленными реестром документов на отправку, уведомление ФГУП “ Главный центр специальной связи”.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Объединенному отделу ЗАГС Управления ЗАГС Москвы о признании незаконным бездействия, обязании предоставить документы – удовлетворить частично.
Обязать Объединенный отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы предоставить ФИО1 сведения о первоначальной дате ее рождения, ее паспортные данные, ее фамилии, ее имени, ее отчестве, а также имени, отчестве, фамилии биологической матери, месте и дате смерти.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ежова