Дело № 22477/2022 27 сентября 2022 года

УИД: 78RS0017-01-2022-001673-85РЕШЕНИЕИменем российской федерации

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи

Тарасовой О.С.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

Установил:

ФИО2 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга и с учетом уточнений поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета. (л.д. №)

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, к участию в деле привлечен Отдел по делам миграции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленного требования истица указывает, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании ордера выданного ДД.ММ.ГГГГ года № № ответчик в ордер включен как член семьи нанимателя.

Ответчик ФИО3 сын истицы, с матерью в спорном, жилом помещении не проживает, личных вещей его в квартире не имеется. истица указывает, что ответчик покинул жилое помещение добровольно, выезд не был связан с наличием какого либо конфликта, препятствий в осуществлении пользования жилым помещением истица ответчику не чинит, однако попыток проживать в квартире истец не предпринимал.

ФИО2 полагая, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истица в судебном заседании доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить, так как ее сын в спорном жилом помещении не появлялся долгое время, интереса к жилому помещению не проявляет, расходы по его содержанию не оплачивает.

Представитель истицы адвокат Иванина И.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что ответчик добровольно покинув комнату, не осуществляя право пользования спорным помещением утратил его. Заявленные требования представитель истицы просила удовлетворить.

Третье лицо ОВМ УМВД России по Санкт-Петербургу и администрация Петроградского района представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены, сведениями о причинах неявки третьих лиц суд не располагает, ОВМ заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело отсутствие представителя отдела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, так как судебное извещение направленное в адрес ответчика возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как в настоящее судебное заседание ответчик не явился, сведениями о причинах неявки ответчика суд не располагает и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящий иск в отсутствие ответчика, который мотивированных возражений относительно предъявленных требований не представил.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, другие добытые по делу доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК Российской Федерации) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как указано в п. 32 данного Постановления Пленума ВС Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе

в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что ФИО7 Вэ. занимает1 комнату в семикомнатной квартире <адрес> на основании ордера выданного ДД.ММ.ГГГГ года № №

В ордер включен член семьи истицы ее сын ФИО3 (л.д. №)

Ответчик зарегистрирован в квартире с 1984 года, право пользования жилым помещением предоставлено матерью как члену семьи нанимателя.

Факт не проживания ответчика в спорном, жилом помещении подтвержден показаниями свидетеля ФИО4 и ФИО5 Таким образом, судом установлено, что ответчик покинул спорное жилое помещение, попыток

вселится в спорную квартиру не предпринимал, личных вещей ФИО3 в спорном помещении не имеется, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не несет.

Таким образом, представленные истицей доказательства свидетельствуют о незаинтересованности ответчика в осуществлении своих жилищных прав.

Так как регистрация ответчика по спорному адресу, являясь административным актом, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истицы следует признать ФИО6 утратившим право пользования жилой площадью со снятием с регистрационного учета по этой жилой площади.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО7 – удовлетворить.

Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке через Петроградский районный суд.

В окончательной форме решение принято 5 октября 2022 года

Судья О.С. Тарасова