№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2025 г. <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой А.С., при секретаре Камаловой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ЧАН о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК » обратилось в суд с указным исковым заявлением о взыскании убытков в порядке регресса, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). ЧАН управляя автомобилем KIA OPTIMA г/н № (собственник ААМ) совершил столкновение с опорой линии электропередач и металлическим ограждением, после чего покинул место ДТП. Виновником является ЧАН, в действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность № г/н № застрахована в САО «ВСК», страховой полис № № Потерпевшими в данном ДТП являются ПМЕ и ЗАА, которые в результате ДТП был причинен вред здоровью, и имуществу потерпевшим. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшим ПСЕ страховая компания выплатила 325 814 руб., ЗАА выплатила 172 748 руб. В связи, с чем истец, просит суд взыскать с ЧАН в счет возмещения убытков сумму в размере 498 298 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 14957 руб.

На судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ЧАН на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Третьи лица ААМ, ЗАА и ПСЕ (привлеченные в качестве третьих лиц определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) на судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание он не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч.1 ст.1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществимому страховое возмещения, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного) (подпункта «б» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, абз.2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».)

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 02 час.00 мин произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). ЧАН управляя автомобилем № г/н № (собственник ААМ) совершил столкновение с опорой линии электропередач и металлическим ограждением, после чего ЧАН покинул место ДТП. Виновником ДТП является водитель ЧАН, в действиях него установлено нарушение ПДД РФ.

Потерпевшим в данном ДТП является ПСЕ и ЗАА, в результате ДТП им был причинен вред жизни, здоровью и имуществу потерпевших.

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ЧАН управлявшего автомобилем № г/н № принадлежащего на праве собственности ААМ подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, схемой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справками КУСП №№,1561 от ДД.ММ.ГГГГ, №№,1612 от ДД.ММ.ГГГГ, № от 18.06.2024г.

Виновником ДТП является ЧАН управлявшего автомобилем KIA OPTIMA г/н №.

Гражданская ответственность № г/н № застрахована в САО «ВСК», согласно страхового полиса серии №№

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ПСЕ обратился в САО «ВСК», где ему выплачено страховое возмещение в размере 325 814 руб., согласно его заявления о выплате страхового возмещения.

Также потерпевшему ЗАА истцом САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 172 748 руб.

Судом достоверно установлено, что страховая компания признала ДТП страховым случаем согласно документам компетентных органов, согласно первичного осмотра врачей ГБУЗ РБ ГКБ г№ <адрес>, предоперационного эпикриза ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, актов о страховом случае №№ в отношении потерпевшего ПСЕ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о затратах в отношении ЗАА

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика выплаченной суммы в порядке регресса.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Поскольку судом вина ЧАН в ДТП установлена, выплаты страховой компанией страхового возмещения потерпевшим в указанном ДТП также подтверждены, к САО «ВСК» выплатившей суммы страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 498298 рублей(л.д.8).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд считает необходимым согласиться с представленным страховой компанией расчетом, с подтверждающими факт выплаты и размера страхового возмещения письменными доказательствами.

Ответчик представленные истцом расчеты не оспорил, свой расчет не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что истцом доказан размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ЧАН и фактом ДТП.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЧАН в порядке регресса сумму в размере 498 298 руб.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14 957 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск САО «ВСК» к ЧАН о взыскании убытков в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ЧАН (ИНН № пользу САО «ВСК» (ИНН № сумму выплаченного страхового возмещения в размере 498 298 руб., возврат госпошлины в размере 14 957 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Гареева

№