Решение по делу № 2А-2107/2022 от 09.11.2022 | Хабаровский районный суд (Хабаровский край)

Дело № 2а-2107/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 ноября 2022 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Рябцевой Н.Л.,

при секретаре Герасимовой К.О.

с участием: представителя административного истца ФИО3, административного ответчика/представителя административного ответчика ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Медвецкой ФИО13 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району Пучковой ФИО14, ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю, ГУФССП России по Хабаровскому краю о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, действий по возбуждению исполнительных производств,

установил:

Административный истец обратилась в суд с иском к ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец через приложение «Госуслуги» узнала, что в отношении нее мировым судьей судебного участка № 68 Хабаровского района вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании коммунальных платежей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ истец через приложение «Госуслуги» узнала, что в отношении нее мировым судьей судебного участка № 68 Хабаровского района вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании коммунальных платежей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ истец через приложение «Госуслуги» узнала, что в отношении нее мировым судьей судебного участка № 68 Хабаровского района вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании коммунальных платежей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Истец полагает, что постановления о возбуждении исполнительных производств нарушают права ФИО12, т.к. исполнительные документы предъявляются к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В связи с тем, что с момента вступления в законную силу судебных приказов №, №, № прошло более 3 лет, судебный пристав-исполнитель ФИО5 не имела права возбуждать исполнительные производства.

В связи с изложенным, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО5, восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда от 08.08.2022 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району ФИО5, в качестве заинтересованного лица-взыскатель АО «ДГК».

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена телефонограммой о месте и времени его проведения, об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении дела слушанием не просила, делегировала для участия в судебном разбирательстве представителя. Суд с учетом ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО12

Представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержал, полагал, что судебные приказы предъявлены к исполнению за рамками установленного законом трехгодичного срока. Т.к. в судебных приказах имеется масса солидарных должников, судебные приказы в отношении этих солидарных должников внешне идентичны, то представленные приставам судебные приказы с отметкой банка о нахождении на исполнении могли предъявляться не в отношении Медвецкой (ранее ФИО17), а в отношении иных должников, т.к. с ФИО17 денежные средства не удерживались, хотя она является владельцем нескольких счетов в банке, по которым регулярно имелся положительный баланс. В представленных банком и взыскателем сведениях имеется масса неточностей и противоречий, это не достоверные доказательства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району ФИО5 (она же представляет по доверенности ОСП по Хабаровскому району) против заявленных требований возражала, указала, что срок предъявления судебных приказов к исполнению прерывался их предъявлением взыскателем АО «ДГК» непосредственно в ПАО «Сбербанк». У нее не было оснований не доверять взыскателю, подавшему заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении Медвецкой, и сомневаться в том, что предъявленные экземпляры судебных приказов с отметками банка являются экземплярами в отношении именно должника Гнедой (Медвецкой). Кроме того, судебный приказ № предъявлялся не только в банк, но и в ОСП, т.е. срок для предъявления к исполнению прерывался неоднократно.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения судебными повестками, об отложении дела слушанием не просил, явка его обязательной не признавалась, суд в порядке ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие данного лица.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя по всем исполнительным производствам, возбуждение которых оспаривается) АО «ДГК» ФИО11 поддержала позицию должностных лиц ОСП по Хабаровскому району, просила в иске отказать. Указала, что судебные приказы в отношении ФИО17 ранее действительно предъявлялись к исполнению, сопроводительная документация есть в отношении судебного приказа №, в отношении более ранних судебных приказов документы делопроизводства не сохранились, имеются лишь сведения базы данных по просуживанию дебиторской задолженности. Эти сведения базы данных архивные, т.е. как они были переданы агенту АО «ДГК»-ПАО «ДЭК» в 2018 г., в таком виде неизменном они и остались, по новым производствам ведется уже иная база силами ПАО «ДЭК».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле/их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по заявлениям АО «ДГК» были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по коммунальным услугам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарные должники ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, сумма взыскания: основой долг 144814,25 руб., пени 24316,16 руб., госпошлина 2291,30 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарные должники ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, сумма взыскания: основой долг 39760,73 руб., пени 777,34 руб., госпошлина 708,07 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарные должники ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, сумма взыскания: основой долг 38055,20 руб., пени 933,40 руб., госпошлина 684,83 руб.

Согласно отметкам судебного участка, судебный приказ № выдан ДД.ММ.ГГГГ, № выдан ДД.ММ.ГГГГ, № выдан ДД.ММ.ГГГГ

На основании судебного приказа № г. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 №-ИП.

Вышеуказанные постановления в настоящее время оспариваются административным истцом ФИО1 (ранее Гнедой) К.К.; суд полагает возможным восстановление срока на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. материалами дела подтверждается, что ранее административный истец предпринимал меры к осуществлению судебной защиты, обратившись с соответствующим иском ДД.ММ.ГГГГ в суд с использованием системы электронного документооборота, но с нарушением правил подсудности.

Анализируя позицию административного истца относительно пропуска взыскателем срока на предъявление исполнительных документов к принудительному исполнению, возможности их предъявления в отношении иных солидарных должников, а не Гнедой ( в настоящее время ФИО1) К.К., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ч.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, данная норма должна применяться в совокупности с положениями ст. 22 ФЗ-229, согласно которым срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 ФЗ-229, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В представленных в материалы дела копиях судебных приказов имеются отметки о предъявлении их к исполнению:

- на судебном приказе № г. ПАО Сбербанк, в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, отметка о взыскании 26 руб. солидарно.

- на судебном приказе № г. ПАО Сбербанк, в период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, отметка о взыскании 0 руб.

- на судебном приказе № ПАО Сбербанк, в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, отметка о взыскании 0 руб., также отметка ОСП по Хабаровскому району о возвращении без исполнения ДД.ММ.ГГГГ

В рамках проверки доводов административного истца о возможности предъявления исполнительных документов на исполнение не в отношении ФИО17, а в отношении иных лиц из ряда солидарных должников, судом были направлены запросы об истребовании информации в ПАО Сбербанк и взыскателю АО «ДГК».

Согласно ответу РЦСОРБ <адрес> ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о результатах исполнения документов:

- судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4 в пользу АО «ДГК» предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, сумма к исполнению 42855,42 руб., исполнено 5568,65 руб., дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

- судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4 в пользу АО «ДГК» предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, сумма к исполнению 10311,53 руб., исполнено 0 руб.

- судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4 в пользу АО «ДГК» предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, сумма к исполнению 13034,25 руб., исполнено 0 руб.

В целом, несмотря на разночтения в указанных банком суммах ко взысканию и в суммах, содержащихся в тексте самих судебных актов, судом отмечается согласованность в датах предъявления судебных приказов к исполнению по информации РЦСОРБ <адрес> ПАО Сбербанк и по отметкам на самих судебных приказах, в указании номеров судебных приказов, сторон взыскания и датах выдачи исполнительных документов.

Относительно судебного приказа № взыскателем АО «ДГК» представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении его на принудительное исполнение в ДВ банк ПАО Сбербанк в отношении должника ФИО4, имеется оттиск о принятии банком 24 августа, год неразборчиво. Вместе с тем, поскольку в штампе взыскателя исходящая корреспонденция датируется 2018 годом, на самом судебном приказе имеется оттиск ПАО Сбербанк о нахождении судебного приказа на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании данных согласующихся сведений находит возможным считать установленным факт, что судебный приказ № в отношении ФИО4 предъявлялся к исполнению в банк ДД.ММ.ГГГГ и соответственно находился на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что впоследствии судебный приказ № в отношении ФИО4 предъявлялся на исполнение и в ОСП по <адрес>, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможность установления должника/его имущества. Таким образом, с учетом положений ст. 22 ФЗ-229, по судебному приказу № в отношении ФИО4 срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался дважды предъявлением исполнительного документа к исполнению: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновлялось, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Следовательно, для судебного приказа № срок для предъявления к исполнению составляет 3 года с момента последнего возвращения его взыскателю ( ст. 22 ч.3 ФЗ-229), т.е. 3 года с ДД.ММ.ГГГГ При очередном предъявлении к исполнению судебного приказа № в отношении Гнедой (ФИО1) К.К. в июле 2022 г. данный срок не пропущен. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у СПИ ФИО2 не имелось, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Относительно судебных приказов № и № г. судом учитывается следующее.

Как указано АО «ДГК», до 2018 г. исполнительные документы предъявлялись на исполнение с реестрами, в силу истечения срока хранения архив уничтожен, сведения о предъявлении исполнительных документов ранее 2018 г. имеются в программном комплексе АО «ДГК».

По судебному приказу № в программном комплексе имеются сведения, что судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ (что отражает дату получения исполнительного документа взыскателем и в целом согласуется с отметкой судебного участка о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ), предъявлен в СБ РФ ( т.е. в ПАО Сбербанк), имеются оплаты по судебному приказу в сумме 5568,65 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-605,5 руб., ДД.ММ.ГГГГ-520 руб., ДД.ММ.ГГГГ-467,5 руб., ДД.ММ.ГГГГ-619,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ-402,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ-395,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ-464,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ-700 руб., ДД.ММ.ГГГГ-941,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ-452,94 руб.).

Сведения, содержащиеся в базе данных взыскателя, согласуются с данными РЦСОРБ <адрес> ПАО Сбербанк, согласно которым с ФИО4 по судебному приказу № г. было взыскано 5568,65 руб. со счета 40№, а также с представленной самим административным истцом выпиской по счету Гнедой (ФИО1) №, согласно которой действительно в указанные взыскателем даты происходило списание указанных денежных средств, суммарно 5568,65 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, несмотря на разночтения в указании общей суммы взыскания по судебному приказу (как в самом приказе, так и в ответе ПАО Сбербанк, так и в сведения базы данных АО «ДГК») позволяют сделать выводы о том, что предъявлялся к исполнению именно судебный приказ № г., именно в отношении должника ФИО4 ( а не иных солидарных должников), и о том, что отметки о нахождении судебного приказа на исполнении в банке в период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ относятся именно к должнику ФИО4 Указания на разные суммы могут свидетельствовать о наличии спора о сумме взыскания, в то время как в рамках настоящего дела данные обстоятельства предметом рассмотрения не являлись, устанавливался факт предъявления конкретного исполнительного документа к исполнению, сроки предъявления его к исполнению.

Таким образом, по судебному приказу № г. в отношении ФИО4 также в ходе судебного разбирательства установлено, что он предъявлялся к исполнению, частично был исполнен, что свидетельствует о перерыве течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, после чего течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Следовательно, для судебного приказа № срок для предъявления к исполнению составляет 3 года с момента возвращения его взыскателю (ст. 22 ч.3 ФЗ-229), т.е. 3 года с ДД.ММ.ГГГГ При очередном предъявлении к исполнению судебного приказа № в отношении Гнедой (ФИО1) К.К. в июле 2022 г. уже в ОСП по <адрес> данный срок не пропущен. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у СПИ ФИО2 не имелось, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

По судебному приказу № в программном комплексе АО «ДГК» имеются сведения, что судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ (что отражает дату получения исполнительного документа взыскателем и согласуется с отметкой судебного участка о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ), предъявлен в СБ РФ ( т.е. в ПАО Сбербанк), сведений об оплатах по данному судебному приказу не имеется. Сведения, содержащиеся в базе данных взыскателя, согласуются с данными РЦСОРБ <адрес> ПАО Сбербанк, согласно которым с ФИО4 по судебному приказу № г. взысканий не имелось, а также с отметками банка на судебном приказе, т.к. отметка о взыскании солидарно 26 руб. в отсутствие взысканий с ФИО4 непосредственно свидетельствует о взыскании данной суммы с иных солидарных должников.

Вышеуказанные обстоятельства, несмотря на разночтения в указании общей суммы взыскания по судебному приказу (как в самом приказе, так и в ответе ПАО Сбербанк, так и в сведения базы данных АО «ДГК») позволяют сделать выводы о том, что предъявлялся к исполнению именно судебный приказ № г., именно в отношении должника ФИО4 ( а не иных солидарных должников), и о том, что отметки о нахождении судебного приказа на исполнении в банке в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ относятся именно к должнику ФИО4 Указания на разные суммы могут свидетельствовать о наличии спора о сумме взыскания, в то время как в рамках настоящего дела данные обстоятельства предметом рассмотрения не являлись, устанавливался факт предъявления конкретного исполнительного документа к исполнению, сроки предъявления его к исполнению.

Таким образом, по судебному приказу № г. в отношении ФИО4 также в ходе судебного разбирательства установлено, что он предъявлялся к исполнению, что свидетельствует о перерыве течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, после чего течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Следовательно, для судебного приказа № срок для предъявления к исполнению составляет 3 года с момента возвращения его взыскателю (ст. 22 ч.3 ФЗ-229), т.е. 3 года с ДД.ММ.ГГГГ При очередном предъявлении к исполнению судебного приказа № в отношении Гнедой (ФИО1) К.К. в июле 2022 г. уже в ОСП по <адрес> данный срок не пропущен. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у СПИ ФИО2 не имелось, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, ни по одному из исполнительных документов ( 2-495/2017, 2-1091/2017, 2-463/2018) в отношении Гнедой (ФИО1) К.К., срок для предъявления исполнительных документов к исполнению не пропущен; несмотря на их выдачу в 2017-2018 гг. исполнительные производства в июле 2022 г. возбуждены в соответствии с требованиями ст. 21,22,30 ФЗ-229, у суда не имеется правовых оснований для признания постановлений СПИ ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств незаконными.

Статьей 62 КАС РФ определено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч.1). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2).

В отличие от административных ответчиков, предоставивших суду доказательства надлежащего осуществления служебной деятельности, административный истец, указывая на незаконность действий/постановлений судебных приставов-исполнителей, в нарушение ч.1 ст.62, 226 КАС РФ, соответствующих доказательств нарушения своих прав суду не представил.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска является нарушение прав и свобод лица, обратившегося в суд за защитой своих прав. Из положений статьи 46 Конституции следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В связи с вышеизложенными юридически значимыми обстоятельствами, заявленные ФИО12 требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Медвецкой ФИО15 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району к Пучковой ФИО16, ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю, ГУФССП России по Хабаровскому краю о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, действий по возбуждению исполнительных производств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Л. Рябцева

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022 г.