Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года дело № 2-4222/2025

66RS0007-01-2025-003474-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 октября 2025 года

Чкаловский районный суд Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Еремеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что на основании приказа истца от 13.11.2024 № 519 проведена служебная проверка по факту поступления исполнительного листа ФС № № от 23.09.2024 о взыскании с истца в пользу ЕМУП «Спецавтобаза» денежных средств в размере 290 232 руб. 56 коп., в том числе задолженность по договору от 06.02.2020 № 342554 в размере 221 211 руб. 70 коп., пени – 60 319 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 8 631 руб., почтовые расходы – 70 руб. 50 коп. Данный факт стал возможен по причине незаконности действий должностных лиц и заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на них должностных обязанностей по организации учета имущества, обязательств, денежных средств, финансовых, кредитных и расчетных операций, выполнения работ (услуг), обеспечения своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, выполнения обязательств, а также обеспечения контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов. ЕМУП «Спецавтобаза» надлежащим образом исполнены обязательства по договору № 342554 от 06.02.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, между тем оплата данных услуг не производилась. В период с 06.2019 по 06.2023 обязанности главного бухгалтера исполняла ФИО1 20.06.2023 ФИО1 была уволена из органов уголовно-исполнительной системы, опросить данное лицо не представилось возможным. В период с 03.2016 по 03.2023 обязанности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения исполнял ФИО2 06.03.2023 ФИО2 был уволен из органов уголовно-исполнительной системы, опросить данное лицо не представилось возможным. В адрес ответчиков направлены письма с приложением приказа о назначении и проведении проверки, копии досудебной претензии и бланк объяснения. Ответа не последовало.

Просит взыскать, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с каждого ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного федеральному бюджету в размере 34 510 рублей 43 копейки в пользу Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО1 указала, что акт сверки с ЕМУП «Спецавтобаза» был подписан в 2020 году, ЕМУП «Спецавтобаза» не были вовремя предоставлены документы, контракт с контрагентом был закрыт, задолженность была в 2022 году, не была опрошена, объяснения не были учтены, ответчик ФИО2 указал, что документы приходят почтой, нет обязанности искать счета, поступившие по почте, и передавать в бухгалтерию.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу абз. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-I, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

С 01.08.2018 вступил в действие Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как установлено судом, ФИО1 проходила службу в ФКУ «Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Свердловской области» в должности главного бухгалтера с 18.06.2019 года. 20.06.2023 уволена из уголовно-исполнительной системы согласно п. 4 ч. 2 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

ФИО2 проходил службу в ФКУ «Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Свердловской области» в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения с 02.03.2016 года. 06.03.2023 уволен из уголовно-исполнительной системы согласно п. 4 ч. 2 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 по делу № А60-14354/2024 с ФКУ «Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Свердловской области» в пользу ЕМУП «Спецавтобаза» взыскано 221 211 руб. 70 коп. основного долга, 60 319 руб. 36 коп. – пени, 8 631 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 70 руб. 50 коп. - почтовые расходы.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист ФС № 043939546.

Решение суда исполнено истцом 08.11.2024 на сумму 221 211 руб. 70 коп. (платежное поручение № 1830), 17.12.2024 на сумму 69 020 руб. 86 коп. (платежное поручение № 2884).

Врио главного бухгалтера ФКУ «Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Свердловской области» на имя начальника ФКУ «Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Свердловской области» подан рапорт о поступлении в бухгалтерию исполнительного листа ФС № 043939546 на взыскание денежных средств, с просьбой назначить по данному факту служебную проверку.

Приказом начальника ФКУ «Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Свердловской области» № 519 от 13.11.2024 назначено проведение служебной проверки по факту поступления исполнительного листа ФС № 043939546 о взыскании в пользу ЕМУП «Спецавтобаза» денежных средств, создана комиссия, определен срок до 05.12.2024.

Заключением о результатах служебной проверки от 22.11.2024 установлено, что в бухгалтерию поступил исполнительный лист ФС № 043939546 от 23.09.2024 о взыскании с истца в пользу ЕМУП «Спецавтобаза» денежных средств в размере 290 232 руб. 56 коп., в том числе задолженность по договору от 06.02.2020 № 342554 в размере 221 211 руб. 70 коп., пени – 60 319 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 8 631 руб., почтовые расходы – 70 руб. 50 коп. Данный факт стал возможен по причине незаконности действий должностных лиц и заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на них должностных обязанностей по организации учета имущества, обязательств, денежных средств, финансовых, кредитных и расчетных операций, выполнения работ (услуг), обеспечения своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, выполнения обязательств, а также обеспечения контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов.

ЕМУП «Спецавтобаза» надлежащим образом исполнены обязательства по заключенному с ФКУ «Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Свердловской области» договору № 342554 от 06.02.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, между тем, оплата данных услуг не производилась.

31.10.2024 в ФКУ «Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Свердловской области» поступило решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 по делу № А60-14354/2024 с ФКУ «Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Свердловской области» в пользу ЕМУП «Спецавтобаза» взысканы денежные средства.

В период с 06.2019 по 06.2023 обязанности главного бухгалтера исполняла ФИО1 20.06.2023 ФИО1 была уволена из органов уголовно-исполнительной системы, опросить данное лицо не представилось возможным.

В период с 03.2016 по 03.2023 обязанности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения исполнял ФИО2 06.03.2023 ФИО2 был уволен из органов уголовно-исполнительной системы, опросить данное лицо не представилось возможным.

В адрес ФИО1, ФИО2 направлены письма с приложением приказа о назначении и проведении проверки, копии досудебной претензии и бланк объяснения. Ответа не последовало.

В ходе проверки были опрошены ФИО4, ФИО5, которые в юридически значимый период не выполняли служебные обязанности, что-либо пояснить не смогли.

Согласно пп. 24 и 25 должностной инструкции в обязанности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения входит своевременное представление в бухгалтерию учреждения счетов на оплату, товарных накладных, отчетов по линии ОКБИ и ХО, а также осуществлять контроль деятельности бухгалтера, отвечающего за ведение учета.

Согласно пп. 21,22 и 23 должностной инструкции в обязанности главного бухгалтера входит организация учета имущества, обязательств, денежных средств, финансовых, расчетных и иных операций, выполнения работ (услуг), обеспечения своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств, а также обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов.

Комиссией усмотрена вина ФИО1, так как не была проведена сверка взаимных расчетов за 2020 с подписанием акта сверки с ЕМУП «Спецавтобаза».

Комиссией усмотрена вина ФИО2, так как им не были предоставлены в бухгалтерию в полном объеме счета на оплату и акты сдачи-приемки оказанных услуг за 2020 год.

В материалы дела представлено письмо от 19.11.2024, адресованное ответчикам и направленное последним 20.11.2024, с просьбой дать объяснение по факту поступления в адрес исправительного учреждения исполнительного листа ФС № 043939546. В подтверждение направления указанных писем истцом представлены кассовые чеки: письмо ФИО1 направлено по адресу: г<адрес>, письмо ФИО2 направлено по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с 2019 по 2022 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 14.10.2022 по 30.05.2023 адрес регистрации ответчика ФИО1 – г. <адрес>, с 07.06.2023 адрес регистрации ответчика ФИО1 – <адрес>

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с 2012 по 2022 был зарегистрирован по адресу: г. <адрес>, с 02.06.2022 по настоящее время адрес регистрации ответчика ФИО2 – г. <адрес>

Суд приходит к выводу, что доказательств истребования у ответчика письменных объяснений истец суду не представил, поскольку на дату увольнения ответчики ФИО1 и ФИО2 уже были зарегистрированы по адресу: <адрес> соответственно, о чем достоверно было известно истцу, между тем, истцом направлены требования о предоставлении объяснений по иным адресам, по которым ответчики не проживали и не были зарегистрированы и не могли получить почтовую корреспонденцию, кроме того, данные требования направлены 20.11.2024, а 22.11.2024 истцом было утверждено заключение по результатам служебной проверки, таким образом, истцом не было учтено, что требования о даче объяснений даже не были доставлены в почтовое отделение адресатов, срок хранения их на почте не истек, соответственно, на дату утверждения заключения по результатам служебной проверки не истек срок, в течение которого ответчики должны дать письменное объяснение, также в связи с неполучением объяснений от ответчиков истцом в нарушение ст. 247 ТК РФ не был составлен акт об отказе (уклонении) предоставить объяснение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики были лишены возможности предоставить объяснения, соответственно, обстоятельства, на которые ссылаются ответчики в обоснование отсутствия своей вины во вменяемом им в вину проступке, истцом не оценивались и не учитывались при принятии решения об установлении виновных в причинении ущерба лиц.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем выполнении работодателем обязанности по полному и всестороннему установлению размера ущерба, обстоятельств его причинения, и вызывает сомнения в причастности к возникновению ущерба ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка привлечения работника к материальной ответственности, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя о взыскании с работника ущерба.

Из общих положений ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения ответчиком в пределах наделенных им истцом полномочий директора конкретных виновных действий не дают работодателю оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств факт причинения вреда в результате действий или бездействий ответчиков судом не установлен, противоправность их поведения, как и вина из представленных суду документов не усматривается. Обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей не установлено. Причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом не доказана.

Отсутствие доказательств незаконности действий, бездействий ответчиков и вышеуказанной причинно-следственной связи исключает материальную ответственность ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали как о возникновении на стороне работодателя ущерба, так и наличии виновного, противоправного поведения ответчиков.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии которых имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению работодателю прямого действительного причиненного ущерба.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что истцом не доказан ни один из элементов совокупности обстоятельств (наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба), при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения ущерба истцу, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков материального ущерба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт № о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья