Дело № 2-1613/2022
УИД № 74RS0003-01-2022-001369-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 22 августа 2022 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шаповал К.И.,
при секретаре судебного заседания Дятловой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЖЭУ-27 на Мамина" к ФИО1 об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома и проведения ремонтных работ и по встречному иску ФИО1 к ООО "ЖЭУ-27 на Мамина" об обязании произвести замену стояка отепления, взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЖЭУ-27 на Мамина" обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений требований просило обеспечить доступ ООО "ЖЭУ-27 на Мамина" к общему имуществу – стояку отопления, для проведения ремонтных работ, путем выноса панельного отопления с установкой отопительного прибора в квартире по адресу , взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что согласно договора управления многоквартирным домом № от 01.04.2015 года, ООО "ЖЭУ-27 на Мамина" является управляющей организацией для многоквартирного в г. Челябинске, которая осуществляет функции по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию указанного дома. 06.10.2021 года ГУ «ГЖИ Челябинской области» вынесено предписание №, согласно которого ООО "ЖЭУ-27 на Мамина" необходимо обеспечить надлежащее содержание системы отопления многоквартирного дома. 01.09.2021 года по аварийной заявке обнаружена течь общедомового стояка отопления в . Стояк отопления находится в панели стены многоквартирного дома. Доступ к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ ответчиком не предоставлен.
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО "ЖЭУ-27 на Мамина" с требованиями обязать произвести замену стояка внутридомовой системы отопления в комнате 13.12 кв.м. квартиры по адресу , сохранив систему внутристенного отопления, взыскании ущерба в размере 37 333 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу . 01.09.2021 года ФИО1 был выявлен факт протечки стояка, в результате чего имуществу причинен ущерб. Ущерб в квартире возник по вине ООО "ЖЭУ-27 на Мамина".
Представитель истца ООО "ЖЭУ-27 на Мамина" - ФИО2 в судебном заседании, на уточненных исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования признала частично.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В судебном заседании установлено, что, согласно договора управления многоквартирным домом № от 01.04.2015 года, ООО "ЖЭУ-27 на Мамина" является управляющей организацией для многоквартирного в г. Челябинске, которая осуществляет функции по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию указанного дома.
ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу , что подтверждается выпиской из ЕГРП.
01.09.2021 года ФИО1 был выявлен факт появления влажности на торцевой стене в спальной комнате, по причине повреждения общедомового стояка отопления, что привело к появлению темных пятен на стене, что подтверждается актом обследования от 15.11.2021 года.
06.10.2021 года ГУ «ГЖИ Челябинской области» вынесено предписание №, согласно которого ООО "ЖЭУ-27 на Мамина" необходимо обеспечить надлежащее содержание системы отопления многоквартирного дома. 01.09.2021 года по аварийной заявке обнаружена течь общедомового стояка отопления в .
ФИО1 отказывается обеспечить доступ в жилое помещение, для проведения ремонтных работ, что подтверждается актом от 18.10.2021 года.
Ответчик ФИО1 во встречных исковых требованиях указывает, на то, что систему внутридомового отопления необходимо сохранить в первоначальном виде, не согласна на вынос стояка отопления из панели дома.
В подтверждение своих доводов предоставила заключение » № согласно которого, для восстановления стояка отопления в квартире по адресу необходимо выполнить следующие действия: раскрыть выемки; отрезать стояк в месте выемок; наварить на стояк отводы; наварить к отводам новые трубы, продолжив их по наружной поверхности стены; замонолитить выемки цементно-песчаным раствором (л.д.117-125).
Из заключения следует, что труба отопления требует ремонта, для восстановления трубы рекомендуется выполнить штрабу в стене здания на глубину до 100 мм. Затем выбить бетон и остатки труб из штрабы. Целый кусок трубы приварить к существующим отводам, расположив трубу в стене здания. Затем выполнить о бетонирование штрабы (л.д.152-160).
В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам изложенным в заключение эксперта № от 29.07.2022 года, экспертом сделан следующий вывод: для восстановительного ремонта стояка отопления, находящегося в комнате площадью 13,12 кв.м. квартиры расположенной по адресу необходимы ремонтные воздействия, связанные с выносом стояка отопления и нагревательного элемента.
Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется поскольку она проведена экспертом ФИО7, который предупрежден об уголовной ответственности, в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключение №.
Оценив представленное ФИО1 заключение » №, Заключение суд критически относится к представленным доказательствам и не принимает их как достоверные и относимые доказательства в обоснование заявленных ответчиком доводов, поскольку в данном случае доказательством по делу является заключение эксперта, полученное в результате проведенной по делу судебной экспертизы. Специалисты в качестве экспертов либо специалистов к делу судом не привлекались, об уголовной ответственности не предупреждались.
Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.
Поскольку сторонами иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что для восстановительного ремонта стояка отопления, находящегося в комнате площадью 13,12 кв.м. квартиры, расположенной по адресу , необходимы ремонтные воздействия, связанные с выносом стояка отопления и нагревательного элемента из стены дома.
Суд констатирует, что доступ сотрудников управляющей организации в квартиру по адресу вызван необходимостью проведения обследования и ремонтных работ стояка отопления.
В силу пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В соответствии с пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, собственники обязаны допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил N 354).
Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.
Эти же правила закреплены в договоре управления многоквартирным домом № от 01.04.2015 года.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "ЖЭУ-27 на Мамина", обязав ФИО1 обеспечить доступ ООО "ЖЭУ-27 на Мамина" к общему имуществу – стояку отопления, для проведения ремонтных работ, путем выноса панельного отопления с установкой отопительного прибора в комнате площадью 13,12 кв.м. в квартире по адресу .
Поскольку в суде установлено, что ремонтные работы, могут быть проведены путем выноса панельного отопления с установкой отопительного прибора в комнате площадью 13,12 кв.м. в квартире по адресу , поэтому во встречных исковых требованиях ФИО1 о возложении обязанности произвести замену стояка внутридомовой системы отопления в комнате 13.12 кв.м. квартиры по адресу , сохранив систему внутристенного отопления необходимо отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба в размере 37 333 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Руководствуясь положениями ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, суд приходит к выводу о том, что ответчик обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за жилищные услуги от жильцов дома, вследствие чего обязан нести обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома.
Как ранее установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу .
01.09.2021 года в результате проявления влажности торцевой стены в квартире по указанному адресу в связи с повреждением общедомового стояка отопления имуществу ФИО1 причинен ущерб.
Причиной образования влажности явилась повреждение общедомового стояка отопления.
Факт и причины залива подтверждается материалами дела, и не оспаривался сторонами в ходе судебных заседаний в суде.
Анализируя обстоятельства дела, оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, суд приходит к выводу о том, что ущерб ФИО1, причинён по вине ООО "ЖЭУ-27 на Мамина", которая обслуживает многоквартирный дом, поскольку причиной ущерба стало непринятие мер по содержанию общего имущества дома, повреждение стояка отопления, относящегося к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.
Довод ООО "ЖЭУ-27 на Мамина" о том, что действия ФИО1 в не допуске сотрудников управляющей компании способствовали увеличению размера ущерба не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит добытыми по делу доказательствами.
ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что проживая в квартире, сначала увидела образование пятен на стене, в дальнейшем увидела течь воды. Позвонила диспетчеру и оставила заявку, после чего сотрудниками управляющей компании был перекрыт аварийный стояк горячего водоснабжения.
В подтверждение своих доводов ООО "ЖЭУ-27 на Мамина" доказательств суду не предоставило.
ФИО1 обратилась в » для определения суммы ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: . имущества, после возникновения ущерба.
» составлено заключение № от 07.12.2021 года, согласно которого, стоимость возмещения ущерба, нанесённого имуществу в квартире, расположенной по адресу: составляет 37 333 руб.
ООО "ЖЭУ-27 на Мамина" ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляло, доказательств в подтверждение иного размера ущерба суду не представило.
Проанализировав содержание экспертного заключения № от 07.12.2021 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе
Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение, сторонами не представлено.
Поскольку сторонами иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что истцам в результате затопления помещения причинен материальный ущерб в размере 37 333,00 руб.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение, пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу ФИО1 ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ООО «ЖЭУ-27 на Мамина» в пользу ФИО1
Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных ФИО1, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ-27 на Мамина» в пользу ФИО1
ФИО1 в адрес ответчика ООО «ЖЭУ-27 на Мамина» была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Из материалов дела усматривается, что заявленные ФИО1 требования ООО «ЖЭУ-27 на Мамина» в добровольном порядке не удовлетворены, не были они удовлетворены и после принятия иска к производству суда, при этом ФИО1 об отказе от иска не заявляла, а потому у суда имеются правовые основания для взыскания с ООО «ЖЭУ-27 на Мамина» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В пользу ФИО1 присуждено взыскать ущерб в размере 37 333 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Таким образом, размер штрафа составляет 21 166,50руб. (37 333 руб. + 5 000 руб.) / 50%).
В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Суд с учетом обстоятельств дела заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.
Поэтому в пользу ФИО1 с ООО «ЖЭУ-27 на Мамина», подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ООО «ЖЭУ-27 на Мамина» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Поскольку требования ООО «ЖЭУ-27 на Мамина» удовлетворены, с ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
ФИО1 понесены расходы по оплате заключения для определения размера ущерба 5 000 руб.
Поскольку требования ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены с ООО «ЖЭУ-27 на Мамина» необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1 920 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ООО "ЖЭУ-27 на Мамина" к ФИО1 об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома и проведения ремонтных работ удовлетворить.
Обязать ФИО1 обеспечить доступ ООО "ЖЭУ-27 на Мамина" к общему имуществу – стояку отопления, для проведения ремонтных работ, путем выноса панельного отопления с установкой отопительного прибора в комнате площадью 13,12 кв.м. в квартире по адресу .
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЖЭУ-27 на Мамина" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Встречные исковые требования ФИО1 к ООО "ЖЭУ-27 на Мамина" об обязании произвести замену стояка отопления, взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖЭУ-27 на Мамина" в пользу ФИО1 ущерба в результате затопления жилого помещения в размере 37 333 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО "ЖЭУ-27 на Мамина" об обязании произвести замену стояка отопления, взыскании ущерба отказать.
Взыскать с ООО "ЖЭУ-27 на Мамина" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 920 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено «24» августа 2022 года
Председательствующий