Мировой судья Мамева О.С.

Дело № 11-4/2023 (2-605/2023)

УИД 59MS0094-01-2022-005147-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Ильинский Пермского края 09 августа 2023 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Шляпиной Т.П., с участием истца Болотовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в защиту интересов Болотовой Валентины Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 02 марта 2023 года

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действуя в защиту интересов Болотовой В.Г. с учетом последующего уточнения (л.д. 106-107), обратилось к мировому судье с иском к ООО «Кам-Тур» о взыскании: стоимости тура по договору о реализации туристского продукта в размере 39 710,00 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 39 710,00 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканных сумм.

В обоснование иска истец указал, что 14 июля 2022 года между ООО «Кам-тур» (Турагент) и Болотовой В.Г. был заключен договор о реализации туристского продукта (речного круиза) №, согласно которому турагент принял на себя обязательство по оказанию услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора. Общая цена по договору составила <данные изъяты>. (по <данные изъяты> руб. на каждого из двух туристов). Оплата услуг по договору произведена полностью. Из заявки на бронирование № от 14 июля 2022 года следует, что Болотовой В.Г. и совместно следующему с ней туристу туроператором должна была быть оказана услуга по реализации продукта с 7 августа 2022 года по 14 августа 2022 года на теплоходе «Хирург Разумовский» с размещением на нижней палубе в двухместной каюте 3А класса № 102. При посадке на теплоход 7 августа 2022 года выяснилось, что в каюте одна двуспальная кровать, при этом потребители, в силу своего возраста, состояния здоровья и отсутствия семейных отношений, не могли разместиться на одной двуспальной кровати. При заключении договора информация о размещении в двухместной каюте одной двуспальной кровати, а не двух односпальных, до потребителей доведена не была. В связи со сложившейся ситуацией Болотова В.Г. обратилась к руководству теплохода с просьбой предоставить отдельное койко-место (раскладушку), в чем ей было отказано по причине фактического отсутствия возможности установки дополнительного койко-места. Связаться с турагентом у потребителя не получилось, так как на телефонные звонки представитель турагента не ответил. Болотова В.Г. была вынуждена покинуть теплоход и отказаться от договора о реализации турпродукта. С целью разрешения возникшей ситуации, Болотова В.Г. посредством телефонной связи обратилась к ООО «Кам-тур» с требованием предоставить альтернативный тур или осуществить возврат денежных средств, но в удовлетворении заявленных требований потребителю было отказано. Денежные средства потребителю не возвращены. При заключении договора о реализации туристского продукта по поручению туроператора турагент обязан предоставить потребителю информацию о туристском продукте, в том числе информацию о средствах размещения и об условиях проживания, в том числе информацию о наличии в номере одной двуспальной или двух односпальных кроватей. Данная информация в договоре о реализации туристского продукта до потребителей доведена не была.

Определением от 24 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика по инициативе мирового судьи на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО «Кубань». (л.д. 119)

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 02 марта 2023 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в защиту интересов ФИО1 к ООО «Кубань», ООО «Кам-Тур», удовлетворены частично.

С ООО «Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 взыскана стоимость тура в размере 6 585,50 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 542,75 руб., всего 10 628,25 руб.

С ООО «Кам-Тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 взыскана стоимость тура в размере 7 147,50 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 823,75 руб., всего 11 471,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Кубань» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 439,00 руб.

С ООО «Кам-Тур» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 473,00 руб. (л.д. 184-189)

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 15 марта 2023 года в вышеуказанном решении устранена описка, в части указания размера взысканной с каждого из двух ответчиков государственной пошлины, размер которой указан в сумме 700,00 руб. (л.д. 190)

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя следующими доводами. При разрешении спора мировой судья не применил положения ст. ст. 8, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Как следует из п. 1.1 Договора о реализации туристского продукта (речного круиза) № от 14.07.2022, полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к Договору). В указанном приложении информация отсутствует, документ не заполнен. Информация доводилась до потребителя в заявке на бронирование, в которой отсутствует информация о способе размещения потребителей в каюте. Из приложение № 2 к Договору следует, что информация о туроператоре, как лице фактически оказывающем услугу по реализации турпродукта, отсутствует. В приложении имеется информация исключительно о турагенте. Сведения о туроператоре представлены только в приложении о фин. гарантиях к договору о реализации туристского продукта от 14.07.2022. По смыслу закона потребитель является слабой стороной по договору. Обязанность по доведению информации лежит непосредственно на исполнителе услуги (турагенте) непосредственно в момент заключения договора. ФИО1 неоднократно указывала тот факт, что она уточняла информацию у представителя турагента, однако информация не было доведена. Потребитель пытался получить необходимую информацию о средстве размещения на сайте исполнителя (турагента), однако информация там отсутствует. Обязанности по изучению сайта туроператора, о котором потребитель не знал до фактического заключения договора, у потребителя не имелось. В силу п. 3.1.1 агентского договора № от 07.02.2022 заключенного между ООО «Кубань» (туроператор) и ООО «Кам-тур» (турагент), лежит на последнем. (л.д. 254-255)

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в судебное заседание не явился.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что нарушены ее права потребителя, поскольку она понесла расходы на оплату туристского продукта, которым воспользоваться не смогла, поскольку при заключении договора о реализации туристского продукта не была проинформирована о предстоящем размещении двух однополых, возрастных туристов на одной двуспальной кровати, что является для нее неприемлемым в силу возраста, состояния здоровья и этических норм.

Представитель ООО «Кам-тур» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил оспариваемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что вся информация доступная турагенту была предоставлена истцу при заключении договора. По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесённый на основного исполнителя. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, а доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи.

ООО «Кубань» в судебное заседание представителя не направило, возражений на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений на апелляционную жалобу не представила.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, рассматривая апелляционную жалобу в пределах доводов указанных в ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено следующее. 14 июля 2022 года между ФИО1 и ООО «Кам-Тур», действующим на основании агентского договора № 128/22 от 7 февраля 2022 года, заключен договор № о реализации туристского продукта - речного круиза в период с 7 августа 2022 года по 14 августа 2022 года на теплоходе «Хирург Разумовский» по маршруту Пермь - Чебоксары (Йошкар-Ола) - Пермь, в двухместной каюте 3А класса № 102 на нижней палубе, стоимостью 39 710,00 руб. (с учетом скидки 2 090,00 руб.) на одного туриста, туроператором является ООО «Кубань». Стоимость договора оплачена в полном объеме, что подтверждено квитанцией (л.д. 11) и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

8 августа 2022 года ФИО3 обратилась в ООО «Кам-Тур» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за путевку либо предоставления другого тура взамен (л.д. 60).

10 августа 2022 года ООО «Кам-Тур» отказало ФИО1 в замене тура (л.д. 14).

В ответе на запрос ООО «Кам-Тур», ООО «Кубань» сообщило, что о наличии в каюте 3А класса французской (двухместной) кровати туристы ФИО1 и ФИО2 должны были быть уведомлены в момент приобретения путевки, информация с описанием каюты и фото находится в открытом доступе на сайте туроператора «Кубань».

При разрешении спора мировой судья руководствуясь положениями ст. ст. 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации турсисткого продукта», положениями договора от 14.07.2022 № о реализации туристского продукта, пришел к выводу о том, что ФИО1 7 августа 2022 года не воспользовалась туристским продуктом в связи с наличием в двухместной каюте 3А класса № 102 на нижней палубе теплохода «Хирург Разумовский», следующим по маршруту Пермь - Чебоксары (Йошкар-Ола) - Пермь одной двуспальной кровати. Заключенный сторонами договор о реализации туристского продукта содержит все существенные условия договора. В приложении № 1 к договору № от 14 июля 2022 имеется информация о круизе и номерном фонде теплохода «Хирург Разумовский», в приложении № 2 к договору № от 14 июля 2022 имеется информация о турагенте и туроператоре со ссылкой на сайты ответчиков. Истец добровольно заключил договор о реализации туристского продукта на указанных выше условиях, при этом не указал, что желает раздельные спальные места. При изучении сайта турагента, информация с фотоизображениями кают не открывалась, при этом данное обстоятельство не лишало ее возможности уточнить интересующие ее вопросы у турагента или воспользоваться интернет-ресурсами и зайти на официальный сайт туроператора, при том, что информация о всех круизах и номерном фонде с фотоизображениями кают всех теплоходов ООО «Кубань» в развернутом виде размещена на официальном сайте туроператора (скрин-шот направлен туроператором вместе с отзывом на исковое заявление). Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение предусмотренных договором условий путешествия и проживания, неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по согласованным сторонами условиям договора. В связи с чем в действиях ответчиков не имеется нарушений потребительских прав истца, в связи с чем правовых оснований для возмещения убытков, ввиду ненадлежащего оказания ответчиком туристической услуги, а также неустойки не имеется. При этом мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскании денежной суммы по договору о реализации туристского продукта за исключением фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года безусловно подлежат применению в настоящем деле, поскольку в основе спора находится вопрос о приобретении истцом ФИО1 туристского продукта для личных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 10 названного закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что 14 июля 2022 года между ФИО1 и ООО «Кам-Тур», действующим на основании агентского договора № 128/22 от 7 февраля 2022 года, заключен договор № о реализации туристского продукта - речного круиза

Мировым судьей не дана оценка ряду значимых обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Суд не определил в качестве юридически значимого обстоятельства и не дал оценки тому, что по Договору от 14 июля 2022 года № спорный туристский продукт - речной круиз был приобретен на условиях предоставления туристского продукта двум туристам: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., размещение которых предполагалось в одной каюте, имеющей одну двуспальную кровать.

Судом первой инстанции установлено, что отказ ФИО1 от исполнения договора связан с невозможностью размещения двух однополых туристов, не являющихся родственниками, на одной двуспальной кровати и отсутствием иных возможностей для размещения.

С учетом этого обстоятельства отказ ФИО4 от исполнения указанного договора явился следствием неисполнения ООО «Кам-тур» при заключении договора требований ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей, выразившемся в непредоставлении потребителю информации о том, что в двухместной каюте 3А класса № 102 имеется одна двуспальная кровать.

Факт неисполнения ООО «Кам-тур» предусмотренной законом обязанности по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о приобретаемой услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора, подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора о реализации туристского продукта с приложениями, в том числе, в наиболее информативным документом, приложением № 1 - заявкой на бронирование, в которой информация о количестве и разновидности спальных мест отсутствует.

Вывод мирового судьи о наличии у потребителя возможности самостоятельно получить необходимую информацию прямо противоречит положениям ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах отказ ФИО1 от исполнения указанного договора является вынужденным и связан с допущенным турагентом нарушением приведенным положениям закона.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. ст. 779, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» не имелось, поскольку указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)

Мировым судьей не дана надлежащая оценка агентскому договору № 128/22 от 7 февраля 2022 года, заключенному между ООО «Кубань» (туроператор) и ООО «Кам-тур» (агент), по условиям которого ООО «Кам-тур» приняло на себя обязательство совершить от своего имени и в интересах ООО «Кубань» действия по продвижению и реализации, в том числе, физическим лицам комплекса услуг, оказываемых ООО «Кубань» на теплоходах, в том числе «Хирург Разумовский», а ООО «Кубань» приняло обязательство выплатить агентское вознаграждение (п.1.1).

В соответствие с п. 3.1.1, 3.1.2 ООО «Кам-тур» обязано самостоятельно и за свой счет осуществлять продвижение информации об услугах ООО «Кубань» среди существующих и потенциальных клиентов всеми доступными ему средствами. ООО «Кам-тур» обязано предоставлять своим клиентам полную и достоверную информацию об услугах по отдыху, предоставляемых для реализации ООО «Кубань», об условиях отдыха (круиза), используя для этого переданные ему информационные и рекламно-информационные материалы компании, а также сведения, получаемые от компании по установленному между сторонами каналами передачи данных (e-mail, сайт компании - ООО «Кубань»)

За предоставление клиентам сведений, которые могут быть отнесены к недостоверным, ООО «Кам-тур» несет ответственность в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

В соответствие с п. 5.2.8 Договора в случае неисполнения ООО «Кам-тур» условий, предусмотренных п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.5,5.1.3 договора, ООО «Кам-тур» несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, а также самостоятельно отвечает по претензиям клиентов и несет возникшие в связи с этим судебные расходы.

Поскольку как установлено мировым судьей, спорный договор о реализации туристского продукта с ФИО1 заключил агент ООО «Кам-тур», то именно на нем в силу положений Закона о защите прав потребителей, а таке положений агентского договора, лежала обязанность довести до потребителя необходимую и достоверную информацию о приобретаемой услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора.

Мировой судья не дал оценки представленным в материалы дела скриншотам интернет-страниц официального сайта ООО «Кам-тур», на которых доступ к информации, в том числе графической, о каюте 103А, отсутствует.

Таким образом, факт нарушения прав потребителя ФИО1 вопреки выводам мирового судьи, установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пункта 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах, в связи с непредоставлением полной и достоверной информации об услуге у ФИО1 возникло право на отказ от исполнения договора и право требования возврата уплаченной за туристский продукт суммы.

В соответствие с п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, с учетом действий истца направившей требование о возврате уплаченной суммы, договор от 14 июля 2022 года № в части оказания туристских услуг ФИО1 считается расторгнутым, а требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, в защиту интересов ФИО1 подлежат удовлетворению, денежные средства размере 39 710,00 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Кам-тур» как лица непосредственно допустившего нарушение прав потребителя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст. ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Указанные законоположения в их взаимосвязи не исключают ответственности турагентов в тех случаях, когда ими (турагентами) нарушаются права туристов (потребителей туристского продукта). Поэтому, принимая факт нарушения прав ФИО1 именно действиями ООО «Кам-тур» и принимая во внимание отсутствие вины ООО «Кубань» в нарушении прав ФИО1, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в иске к ООО «Кубань» следует отказать полностью.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу

Согласно статье 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока лицо, допустившее такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года).

Как установлено судом на предъявленное ФИО1 08.08.2022 требование о возврате уплаченной суммы, 10.08.2022 ООО «Кам-Тур» отказало ФИО1 в замене тура и оставило без ответа обращение о возврате денежных средств.

Таким образом, при цене договора в сумме 39 710,00 руб. ООО «Кам-тур» с учетом предъявления соответствующего требования 08.08.2022, неисполнения агентом указанного требования в срок до 18.08.2022, за период с 19.08.2022 до 18.01.2023 имеются основания для начисления неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно п. 1 указанного Постановления мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исключения перечислены в п. 2 Постановления. Ответчик в их число не входит.

Пунктом 3 данного Постановления предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом действия моратория период неустойки суд определяет за период с 01 октября 2022 года до 18 января 2023 года, что составляет 110 дней.

Таким образом, общий размер неустойки составляет: 39 710,00 руб. х 1 % х 110 дней = 43 681,00 руб., однако с учетом ограничения верхнего размера неустойки, установленного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки составляет 39 710,00 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ООО «Кам-тур» прав ФИО4, как потребителя, а также причинение ей нравственных страданий в виде переживаний вследствие несостоявшегося круиза.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер вреда выразившегося в длительных переживаниях истца, виновный характер действий ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кам-тур» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 03 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежной суммы до настоящего времени ООО «Кам-тур» не удовлетворены, в ходе судебного разбирательства признаны обоснованными исковые требования о взыскании уплаченной за услугу денежной суммы и неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы, то имеются основания для взыскании с ООО «Кам-тур» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф согласно следующему расчету: (39 710,00 руб. + 39 710,00 руб. + 3 000,00 руб.) х 50 % = 41 210,00 руб.

Оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, как размера неустойки так и размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 № 223-ФЗ)

Решение суда по делу состоялось в пользу истца, следовательно, с учетом того обстоятельства, что истце при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и с учетом полного удовлетворения требований истца, с ответчика ООО «Кам-тур» в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере соответствующем объему удовлетворенных судом исковых требований, в соответствие с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно расчету: ((123 630,00 руб. - 100 000,00 руб.) х 2 % + 3 200,00 руб. = 3 672,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 02 марта 2023 года отменить полностью.

Вынести новое решение, которым иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в защиту интересов ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Кам-Тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) стоимость тура в размере 39 710,00 руб., неустойку в размере 39 710,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 210,00 руб., а всего взыскать 123 630,00 руб.

Взыскать с ООО «Кам-Тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Ильинского городского округа государственную пошлину в размере 3 672,60 руб.

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в защиту интересов ФИО1 в иске к ООО «Кубань» отказать полностью.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 10 августа 2023 года

Председательствующий: Д.Н. Троцко