Решение по делу № 2-152/2025 от 11.07.2025 | Ключевский районный суд (Алтайский край)

Дело № 2-152/2025

22RS0024-01-2025-000239-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Купцовой Э.В., при секретаре Рощиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 05 июня 2012 г. между ПАО Росбанк и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 71 294,12 руб. под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом на условиях и в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей.

23.03.2015 между ПАО Росбанк и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор №SG-CS/15/01 уступки прав требования, согласно которому банк передал ЭОС Финанс ГмбХ права требования по обязательствам, возникшим, в том числе, на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком ФИО1

24.10.2017 между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности в размере 89 238,72 рубля по кредитному договору заключенному с ФИО1 банк передал ООО ПКО «ЭОС».

Задолженность по кредитному договору № от 05.06.2012 г. за период с 05.06.2012 по 23.01.2015 составила 89 238,72 рубля.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности с заемщика ФИО1 по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 24.03.2023 г. судебный приказ от 18.02.2017 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В период погашения задолженности по кредитному договору на расчетный счет ООО «ЭОС» от должника поступили следующие платежи: 16.04.2018 - 29,3 рубля, 28.04.2018 - 7,98 рубля, 18.05.2018 – 17116,73 рубля, 22.06.2018 - 7 рубля, 16.07.2018 – 0,56 рубля, 19.07.2018- 1881,40 рубля, 25.04.2019 – 0,2 рубля, 25.04.2019 - 6,43 рубля, 14.05.2019 – 0,06 рубля, 21.06.2019- 0,6 рубля, 11.04.2023- 6960 рубля, а всего 26010,26 рубля.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 63228,46 рубля до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 05.06.2012 г. в размере 63228,46 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

09.01.2024г. наименование ООО «ЭОС» изменено на ООО ПКО «ЭОС»

В судебном заседании представитель ООО ПКО «ЭОС» участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, надлежащим образом извещена, представила заявление, в котором просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июня 2012 г. между ПАО Росбанк и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 71 294,12 рубля под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев, дата ежемесячного платежа – 5 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет 1845,32 рубля, размер последнего платежа – 1844,98 рубля. Факт получения кредита ответчиком не оспаривался.

Из выписки из лицевого счета заемщика следует, что с апреля 2013 г. обязательства по погашению кредита ФИО1 в полном объеме не исполняла ( л.д. 13).

24.10.2017 между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности в размере 89 238,72 рубля по кредитному договору заключенному с ФИО1 банк передал ООО ПКО «ЭОС».

Задолженность по кредитному договору № от 05.06.2012 г. за период с 05.06.2012 г. по 23.01.2015 г. составила 89 238,72 рубля.

18 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка Ключевского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору 89 238,72 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины 1438,58 рубля, а всего 90 677,30 рубля.

24 марта 2023 г. определением мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края судебный приказ от 18.02.2017 г. отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Ответчику истцом также направлялось уведомление о новом кредиторе и об обязанности оплатить имеющуюся по кредитному договору задолженность в размере 89 238,72 рубля.

В период погашения задолженности по кредитному договору на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» от должника поступило 26010,26 рубля.

Оставшаяся сумма задолженности за период с 12.03.2013г. по 23.03.2015г. в размере 63228,46 рубля до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) по платежам, срок уплаты которых еще не наступил к моменту предъявления досрочного требования.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 05 июня 2012 г. на срок до 05 июня 2017 г. с возвратом путем внесения ежемесячных платежей 5 числа каждого календарного месяца в размере 1845,32 рубля, за исключением последнего платежа– 1844,98 рубля.

10 февраля 2017 г. (согласно почтовому штампу на конверте) новый кредитор ООО «ЭОС» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ вынесен 18 февраля 2017 г. и отменен определением мирового судьи - 24 марта 2023 г.

Следовательно, судебная защита нарушенного права осуществлялась в период с 10 февраля 2017 г. по 24 марта 2023 г. и составила 6 лет 01 месяц 14 дней.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 30 мая 2025 г.

Суд приходит к выводу о попуске истцом срока исковой давности по платежам со сроком погашения до 10.02.2014 года (10.02.2017 г. - обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) – 3 года.

Заявленные требования подлежат удовлетворению за период с 10.02.2014 года по 23.03.2015г. в соответствии с графиком внесения ежемесячных платежей в сумме 25 834,48 рубля (1845,32 рубля * 14 платежей).

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (40,86%) в размере 1634,40 рубля

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН: №) сумму задолженности по кредитному договору № от 05.06.2012 г. в размере 25 834 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1634 рублей 40 копеек, всего 27 468 рублей 88 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ключевский районный суд.

Председательствующий судья: Э.В. Купцова

Дата принятия решения в окончательной форме 11 июля 2025 года