К делу №2-3631/25

23RS0047-01-2024-014189-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать материальный ущерб в размере 559 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 194 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 316 руб., расходы по отправке претензии в размере 282 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 200 руб., расходы по отправке копии иска в размере 286 руб.

В исковом заявлении указано, что 24 сентября 2024 года в 08:45 на а/д ДОН М-4 в районе 1334 км. + 700 м. водитель ФИО3 управляя транспортным средством "ВАЗ 21074" г.р.з. №, двигаясь со стороны п. Новознаменский в сторону <адрес>, при осуществлении манёвра "перестроение" не предоставил преимущество в движении транспортному средству "Volkswagen Golf" г.р.з. № двигающегося попутно слева под управлением ФИО6 и допустил с ним столкновение, чем нарушил требование п. 8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате действий водителя ФИО3 транспортному средству "Volkswagen Golf" г.р.з. № принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Согласно постановления от 24 сентября 2024 года № по делу об административном правонарушении гражданская ответственность водителя ФИО3 договором ОСАГО застрахована не была, за что он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ, с целью определения фактической рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства "Volkswagen Golf" г.р.з. №, он был вынужден обратиться в ООО "Экспертные исследования" г. Краснодара. 24 сентября 2024 года в адрес собственника т.с. "ВАЗ 21074" г.р.з. № ФИО3, посредством официального сервиса ПАО «Центральный телеграф» по приему телеграмм 24/7 «Телеграф Онлайн», была направлена телеграмма о дате, времени и месте проведения осмотра повреждений т.с. "Volkswagen Golf" г.р.з. №, причинённых в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии. 30 сентября 2024 года проведён осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства "Volkswagen Golf" г.р.з. №, на который ФИО3 не явился, (стр. 8 экспертного заключения №). 15 октября 2024 года ООО "Экспертные исследования" вынесло экспертное заключение № о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства "Volkswagen Golf" г.р.з. № из которого следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет: 559700 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ, с целью получения юридической помощи ФИО2 был вынужден обратиться к ИП ФИО7 30 ноября 2024 года в адрес ответчика ФИО3 посредством почтового отправления РПО № была направлена досудебная претензия. 02 декабря 2024 года в 17:28 ответчику ФИО3 вручено почтовое извещение, однако почтовая корреспонденция РПО № им не получена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение не вручено (истек срок хранения).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2024 года в 08:45 на а/д ДОН М-4 в районе 1334 км. + 700 м. водитель ФИО3 управляя транспортным средством "ВАЗ 21074" г.р.з. №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при осуществлении манёвра "перестроение" не предоставил преимущество в движении транспортному средству "Volkswagen Golf" г.р.з. № двигающегося попутно слева под управлением ФИО6 и допустил с ним столкновение, чем нарушил требование п. 8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате действий водителя ФИО3 транспортному средству "Volkswagen Golf" г.р.з. № принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Согласно постановления от 24 сентября 2024 года № по делу об административном правонарушении гражданская ответственность водителя ФИО3 договором ОСАГО застрахована не была, за что он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ, с целью определения фактической рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства "Volkswagen Golf" г.р.з. №, он был вынужден обратиться в ООО "Экспертные исследования" г. Краснодара.

24 сентября 2024 года в адрес собственника т.с. "ВАЗ 21074" г.р.з. № ФИО3, посредством официального сервиса ПАО «Центральный телеграф» по приему телеграмм 24/7 «Телеграф Онлайн», была направлена телеграмма о дате, времени и месте проведения осмотра повреждений т.с. "Volkswagen Golf" г.р.з. №, причинённых в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии.

30 сентября 2024 года проведён осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства "Volkswagen Golf" г.р.з. №, на который ФИО3 не явился, (стр. 8 экспертного заключения №).

15 октября 2024 года ООО "Экспертные исследования" вынесло экспертное заключение № о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства "Volkswagen Golf" г.р.з. № из которого следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет: 559700 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ, с целью получения юридической помощи ФИО2 был вынужден обратиться к ИП ФИО7

30 ноября 2024 года в адрес ответчика ФИО3 посредством почтового отправления РПО № была направлена досудебная претензия. 02 декабря 2024 года в 17:28 ответчику ФИО3 вручено почтовое извещение, однако почтовая корреспонденция РПО № им не получена.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, рецензия либо ходатайство о назначении судебной экспертизы не представлены.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 559 700 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 194 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 316 руб., расходы по отправке претензии в размере 282 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 200 руб., расходы по отправке копии иска в размере 286 руб., подлежащие возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., однако, с учетом требований соразмерности, суд считает возможным снизить указанную сумму до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 559 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 194 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 316 руб., расходы по отправке претензии в размере 282 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 200 руб., расходы по отправке копии иска в размере 286 руб.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025г.

Председательствующий: