УИД №

Дело №

Строка отчета 2.129 г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бирюковой С.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истцов ФИО1 , ФИО1 ,

представителя третьего лица - администрации Суражского района Брянской области по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании прекратить эксплуатацию выгребных ям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что проживает по адресу: . В 2021 году проживающий с ней по соседству ответчик по адресу: , в нарушение санитарных и строительных норм расположил напротив окон ее дома на расстоянии не более 1,5 м от фундамента две выгребные ямы. В результате незаконных действий ФИО2 в жаркое время года в доме истца имеется запах канализации, фундамент и угол дома дали трещину.

На основании изложенного, ссылаясь на строительные и санитарные нормы, истец просила суд обязать ФИО2 прекратить эксплуатацию выгребных ям, откачав и засыпав их, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Определением Суражского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве истца привлечен ФИО1

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица - администрации Суражского района Брянской области ФИО3 полагал, что требования истца являются обоснованными, поскольку выгребные ямы построены с нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования "", предоставил акт обследования выгребных ям от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, уведомленный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал (л.д. 19,37).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения; это право осуществляется при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом, положения ст. 304 ГК РФ наделяют собственника правом требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или незаконного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52 "О санитарном эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благополучную среду обитания.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 года № 3 утверждены Санитарные правила СанПиН 2.1.36-84-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Согласно пункту 19 названных Санитарных правил расстояние от выгребов и дворовых уборных до жилых домов должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Санитарные правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (п. 1).

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, проживают семьей по адресу: (л.д. 23).

Собственником жилого дома и земельного участка площадью 667 кв.м. с кадастровым № по адресу: является ФИО1 , что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-34).

Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 941 кв.м. с кадастровым № по адресу: (л.д. 51-52).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Из объяснений истцов следует, что выгребные ямы были построены и введены в эксплуатацию ответчиком в 2021 году, с указанного времени между сторонами имеется спор относительно расположения выгребных ям, истцы неоднократно заявляли свои возражения собственнику смежного земельного участка ФИО2

Неправомерные действия ФИО2 послужили основанием для обращения ФИО1 в администрацию и прокуратуру .

Согласно уведомлению администрации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоблюдением при строительстве на земельном участке выгребных ям отступа от границы земельного участка - не менее 4 метров, ФИО2 рекомендовано демонтировать устроенные выгребные ямы (л.д. 6).

Поскольку мер к устранению нарушений, допущенных при устройстве выгребных ям, ответчиком не принято, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 года № 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области", которое оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием признаков административного правонарушения. Одновременно истцу было разъяснено право на обращение в суд за восстановлением нарушенных прав (л.д. 7).

При рассмотрении дела судом в качестве специалиста допрошен главный архитектор отдела строительства, ЖКХ, архитектуры, транспорта и связи администрации ФИО10, согласно пояснениям которого, принадлежащий ФИО2 земельный участок находится в зоне для индивидуального жилищного строительства, строительство выгребных ям на нем должно осуществляться в соответствии правилами землепользования и застройки муниципального образования "", утвержденных решением 7-го заседания Совета народных депутатов г. Суража III созыва от 23.10.2015 года № 76. Статьей 36 Градостроительного регламента определен минимальный отступ от границы со смежным земельным участком до дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков - 4 м.

Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ответчика установлены нарушения п. 19 Санитарных правил СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, в связи с чем, исковые требования ФИО8 и ФИО1 подлежат удовлетворению (л.д. 53).

Актом комиссии администрации от ДД.ММ.ГГГГ, образованной на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на территории домовладения располагается выгребная яма из кирпича на расстоянии 54 см от границы с земельным участком № по ул. ФИО4 и выгребная яма из железобетонных колец на расстоянии 71 см от границы с вышеуказанным участком. На момент осмотра в выгребных ямах жидкие бытовые отходы отсутствовали (л.д. 70-74).

Таким образом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ доводы истцов о нарушении ФИО2 при строительстве и эксплуатации выгребных ям строительных и санитарных норм, их права собственности на жилой дом и земельный участок нашли свое подтверждение. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 и ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 прекратить эксплуатацию выгребных ям, расположенных по адресу: , откачав и засыпав их.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Бирюкова

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.