Решение по делу № 2-7226/2023 от 06.12.2023

№ 2-7226/2023

63RS0038-01-2023-006897-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2023 г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7226/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований ФИО1 указала, что 26.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 680 000 руб., а заемщик принял на себя обязанность вернуть до 26.02.2024.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств заемщиком от 26.02.2020.

Согласно п. 2.2.3 сумма займа, а также проценты, указанные в п. 1.1 настоящего договора, возвращаются заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 35 00 руб., 26 числа каждого месяца, вплоть до полного погашения долга.

Однако, с момента заключения данного договора заемщик внес четыре платежа по договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества № 1 от 26.02.2020.

Согласно п. 1.1 залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ займа на сумму 1 680 000 руб., а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: п. 1.1.1. транспортное средство Renault Kaptur 2018 года, №, номер кузова № цвет светло-серый.

Согласно п. 2.1 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 1 590 000 руб.

В силу п. 6.1 договора залога из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1 настоящего договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа № 1 от 26.02.2020, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Согласно п. 6.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Ответчиком с июня 2020 по настоящее время не вносятся ежемесячные платежи согласно договору займа № 1 п.п. 2.2.3. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены должником и до настоящего времени.

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа внесено 105 000 руб., что подтверждается расписками от 26.03.2020, 26.04.2020, 26.05.2020.

В июле 2020 ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако ответ на данное требование истцу не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № 1 от 26.02.2020 в размере 1 575 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Renault Kaptur 2018 года, №, номер кузова №, цвет светло-серый.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 16 375 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно указав, что не отрицает того, что брал заем под залог автомобиля, рассчитаться с долгами не смог в связи с финансовыми трудностями.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 1, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 680 000 руб., а заемщик принял на себя обязанность вернуть до 26.02.2024.

Из буквального значения слов и выражений договора займа от 26.02.2020, а также исходя из смысла договора в целом, следует, что стороны согласовали предмет договора, сроки исполнения обязательств по договору, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписав договор займа, ФИО2 тем самым подтвердил фактическое получение денежных средств и возникновение, в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и в обусловленный сторонами срок.

Согласно п. 1.1 залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору № 1 от 26.02.2020 займа на сумму 1 680 000 руб., а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: п. 1.1.1. транспортное средство Renault Kaptur 2018 года, №, номер кузова № цвет светло-серый.

Согласно п. 2.1 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 1 590 000 руб.

За период с июня 2020 по настоящее время ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа внесено только 105 000 руб., что подтверждается расписками от 26.03.2020, 26.04.2020, 26.05.2020.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом было направлено требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности в полном объеме, которое им было получено в июле 2020. Однако, ответ на данное требование истцу не поступил.

Доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности по договору займа, суду не представлено.

Согласно расчету истца, исходя из того, что ответчиком были получены денежные средства в размере 1 680 000 руб., возвращены 105 000 руб., сума долга составляет 1 575 000 руб.

Проверив представленный расчет, суд находит его с арифметической точки зрения верным, иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет, ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа от 26.02.2020, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 575 000 руб. следует удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком ФИО2 не опровергнуты.

Как указано в пункте 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением в отношениях с третьими лицами.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспеченное обязательство (часть 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Из приведенных норм материального права в их совокупности, с учетом разъяснений по их применению, следует, что договор залога должен быть заключен в письменной форме, при этом, закон, не запрещает возможность включения условия о залоге имущества в договор, содержащий обеспеченное залогом обязательство. Существенные условия договора залога: предмет залога, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, согласованы сторонами и содержатся в договоре залога от 26.02.2020. Форма договора залога также соблюдена, договор заключен сторонами в простой письменной форме, подписан сторонами.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие заключение договора залога в требуемой форме.

При таких обстоятельствах, с учетом взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 26.02.2020, обеспечения исполнения обязательств по договору залогом автомобиля, отсутствием оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки Renault Kaptur 2018 года, № номер кузова №, цвет светло-серый, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает 30 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом этого, суд считает возможным принятие решения об обращении взыскания на заложенное имущество без установления начальной продажной стоимости предмета залога.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 3 645 руб., что подтверждается чек-ордером от 03.06.2023 г. в размере 3 645 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 645 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму долга по договору займа № 1 от 26.02.2020 в размере 1 575 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Renault Kaptur 2018 года, №, номер кузова № цвет светло-серый.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 16 375 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 11.12.2023.

Председательствующий Н.П.Мучкаева