Решение по делу № 2-4362/2023 от 11.10.2023 - о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело №

64RS0№-91

Решение

Именем Российской Федерации

11.10.2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лавров Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Строительная компания «Система» (далее – ООО Специализированный застройщик «СК «Система») о взыскании компенсации в счет устранения дефектов, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что истцу принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кв. З, на основании договора участия в долевом строительстве № Т/1-3 от 31.03.2016 г, заключенного между застройщиком ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (впоследствии по соглашению о замене стороны в договоре ООО «СК «Система», в дальнейшем переименованное в ООО СЗ «СК «Система») и участником долевого строительства ФИО2 Объектом долевого строительства по договору является <адрес>, расположенная на втором этаже в жилом доме по <адрес> в <адрес>, площадью 37.29 кв.м., площадь лоджии 8.15 кв.м., находится на земельном участке площадью 3765 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Цена договора составила 1720000 рублей. Стоимость объекта строительства оплачена истцом в полном объеме. Данная квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры 03.11.2020 года. После принятия объекта в квартире обнаружились строительные недостатки такие как: конструкции остекления балкона не герметичны, из проемов, в которых установлено остекление на балконе дует, после выпадения осадков образуются мокрые подтеки и лужи, что препятствует нормальному использованию балкона, очень плохая звукоизоляция, уличные шумы при открытых окнах также слышны, стеклянное ограждение на балконе опустилось, также не положили плитку на балконе. Истцом дважды была подана претензия на устранение строительных дефектов 28.04.2022 г и 01.09.2022 г., но прошло больше года, а строительные недостатки не устранены. По инициативе истца проведена экспертиза ООО «Покровск Эксперт Оценка»по установлению стоимости восстановительных работ, согласно заключению № № от 18.02.2023 года стоимость восстановительных работ составила 67677 руб. В адрес ответчика была подана еще одна претензия, которая им получена 31.05.2023 года, однако требования истца до настоящего момента не удовлетворены.

Считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости устранения выявленных недостатков в квартире в размере 18219 руб. 47 коп., штраф, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требования о выплате компенсации на устранение недостатков до момента фактического исполнения требования, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО Специализированного застройщика «СК «Система» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил. До судебного заседания от генерального директора ответчика поступили возращения на иск, согласно которым он выражает свое согласие с заключением эксперта № от 20.09.2023 г. и готовность выплатить истцу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 18219 руб. 47 коп. Просит распределить расходы на судебную экспертизу с учетом ст. 98 ГПК РФ. При расчете штрафа и неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов. Кроме того, просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. (ч. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. (ч. 3).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. (ч. 4).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. (ч. 7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). (ч. 8).

В ходе рассмотрения Кировским районным судом гражданского дела № 2-2713/2020 по иску ФИО2 к ООО «Строительная компания «Система» судом было установлено, что 31.03.2016 года между ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № Т/1-3.

В соответствии с п. 1.1-1.5, стороны по договору обязуются участвовать в завершении строительства 19-ти этажных каркасно-монолитных домов со встроено-пристроепными помещениями общественного назначения по <адрес> в <адрес>. 1-я очередь. Блок-секция «А», расположенных на земельном участке площадью 3765 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Объектом долевого строительства является 1-но комнатная <адрес>. расположенная на 2-м этаже общей площадью 37.29 кв.м., иной площадью (лоджия) 8.15 кв.м. Цена договора — 1 720 000 рублей.

Согласно п. 2.1.1. застройщик обязуется построить многоквартирный дом в 4 квартал 2017 года. Согласно п. 2.1.4. передать объект долевого строительства Ориентировочный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого; строительства в течение 6-ти календарных месяцев, исчисляемых с 30.12.2017 года.

08.04.2016 года вышеуказанный договор долевого участия был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

19.06.2018 года заключено соглашение о замене стороны в договоре № Т/1-3 с ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» на ООО «СК «Система». По данному соглашению установлен новый срок передачи спорной квартиры - 31.12.2019 года (л.д.22-23). 19.08.2019 года 000 «СК «Система» сменило наименование на 000 СЗ «СК «Система».

Факт исполнения истцом обязательства перед 000 СЗ «СК «Система» по указанному договору подтверждается платежным поручением № от 14.11.2019 года на сумму 350 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.08.2016 года на сумму 320 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.12.2016 года на сумму 150 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.04.2016 года на сумму 900 000 рублей (л.д. 25-28).

Данные обстоятельства отражены в решении Кировского районного суда <адрес> от 27.10.2020 г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 04.12.2020 г.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 03.11.2020 г. застройщик передал, а ФИО2 приняла в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 37,8 кв.м., этаж 2, по адресу: <адрес>.

Из искового заявления следует, что после принятия квартиры в ней были выявлены недостатки, а именно: конструкции остекления балкона не герметичны, из проемов, в которых установлено остекление на балконе дует, после выпадения осадков образуются мокрые подтеки и лужи, что препятствует нормальному использованию балкона, очень плохая звукоизоляция, уличные шумы при открытых окнах также слышны, стеклянное ограждение на балконе опустилось, также не положили плитку на балконе.

Согласно материалам дела, истцом была подана претензия застройщику, датированная 28.04.2022 г., однако истцом не представлено сведений о получении ее ответчиком.

01.09.2022 г. истец повторно составил претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которая была получена ответчиком 05.09.2022 г. и оставлена без ответа. Доказательств обратному суду не представлено.

По инициативе истца организовано проведение экспертизы ООО «Покровск Эксперт Оценка» по установлению стоимости восстановительных работ, согласно заключению № ЭЗ-28/2023 от 18.02.2023 года которой стоимость восстановительных работ составила 67677 руб.

После проведения экспертизы в адрес ответчика была подана еще одна претензия, которая им получена 31.05.2023 г. Сведений об ответе на данную претензию истца в материалах дела не имеется.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика, судом назначалась строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Из заключения эксперта № от 20.09.2023 г. следует, что в <адрес> частично имеются недостатки, о которых ФИО2 сообщает в исковом заявлении, такие как: Нарушение герметичности фасадного витража В-4, в результате чего влага попадает внутрь помещения лоджии; Нарушение регулировки открывающихся створок витража; Провисание и изменение горизонтального уровня двух стеклопакетов балконного ограждения. Предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №, рассмотренному Кировским районным судом <адрес> из исследуемых выше недостатков являлись «...попадание воды на балкон и тугое закрывание окна.,.», при этом вопрос попадания воды на балкон в заключении эксперта № от 07.09.2020 г. не исследовался, а регулировка открывания окна учтена только для одной створки. Стоимость устранения выявленных недостатков квартиры по адресу: <адрес> составляет 18219 руб. 47 коп.

При проведении натурного осмотра изделий из металлического профиля в остеклении балкона квартиры по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки: Нарушение герметичности фасадного витража В-4, в результате чего влага попадает внутрь помещения лоджии; Нарушение регулировки открывающихся створок витража; Деформация и негерметичное примыкание резиновых уплотнителей открывающихся створок витража; Многочисленные царапины и сколы лакокрасочного покрытия каркаса витража.

При осмотре ограждения балкона, выполненного из каленых стеклопакетов и нержавеющего каркаса, было выявлено провисание и изменение горизонтального уровня двух стеклопакетов, необходимо провести работы по устранению провисания и приведению ограждения балкона в первоначальный эстетический вид.

При изучении материалов дела было определено, что согласно представленной проектной документации на строительство исследуемого жилого дома (шифр проекта 2013/04-1 А-АР лист 12 «Отделочный план 2 этажа») в исследуемой <адрес> на террасе площадью 8,8 м2 отделочное покрытие пола на балконе не предусматривает облицовку покрытия пола плиткой.

В Договоре №Т/1-3 участия в долевом строительстве 19-ти этажных каркасно-монолитных секционных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес>. 1-я очередь. Блок-секция «А» от 31.03.2016 г. и Соглашении о замене стороны в Договоре №Т/1-3 участия в долевом строительстве 19-ти этажных каркасно-монолитных секционных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес>. 1-я очередь. Блок-секция «А» от 31.03.2016 г. от 19.06.2018 г. про отделку помещения балкона/террасы не сказано.

Согласно Изменению N 1 СП 29.13330.2011 «Полы» п. 9.Т, где регламентируются «Отклонения (просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью подстилающего слоя) не должны превышать у слоев, мм» исключен, соответственно дефекты по уровню выполненной бетонной стяжки не регламентируются.

Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры по адресу: <адрес> составляет 18219 руб. 47 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. Все неясности заключения были устранены путем допроса экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом установлено, что в данном случае объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, в связи с чем истец, как участник долевого строительства, вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, требования истца, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 18219 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 данного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, впервые претензия была получена ответчиком 05.09.2022 г.

Таким образом, обязанность ответчика по исполнению требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков должна быть исполнена в срок до 15.09.2022 г. включительно, т.е. неустойка подлежит начислению с 16.09.2022 г.

29.03.2022 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Пунктом 1 данного Постановления установлена особенность применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой при ее расчете не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно с учетом Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» от 30 сентября 2022 года № 1732.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 01.07.2023 г. по 11.10.2023 г. в размере 18766 руб. 05 коп. (18219 руб. 47 коп. х 1 % х 103 дня), а за период с 12.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 182 руб. 19 коп. за каждый день.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

По смыслу приведенных норм права, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, суд не усматривает основания для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, учитывая, что истец на праве собственности имеет и иные жилые помещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф в размере 20992 руб. 76 коп. ((18219 руб. 47 коп. + 18766 руб. 05 коп. + 5000) / 2).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГПК РФ, доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, ответчиком не предоставлено. Законных оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа в рассчитанный судом период не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб., факт несения который подтвержден кассовым чеком от 17.02.2023 г.

Содом данные расходы признаны обоснованными, разумными подлежащими взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги, оказанные в рамках договора оказания юридических услуг № от 02.03.2023 г. по консультированию и представительству в суде на сумму 15000 руб., оплата которых подтверждена чеком от 02.03.2023 г., которые судом определяются с учетом сложности дела, степени участия представителя при его рассмотрении, разумности и справедливости в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно части 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения вышеприведенных норм права, с ответчика с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1609 руб. 56 коп.

Кроме того, от руководителя ООО «Экспертное агентство «Аргумент» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 50000 руб.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» (ИНН №) о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Строительная компания «Система» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) расходы на устранение недостатков в размере 18219 руб. 47 коп., неустойку за период с 01.07.2023 г. по 11.10.2023 г. в размере 18766 руб. 05 коп., а за период с 12.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 182 руб. 19 коп. за каждый день, штраф в размере 20992 руб. 76 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Строительная компания «Система» (ИНН №) с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1609 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Строительная компания «Система» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич