РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Оричи 29 апреля 2025 года
Оричевский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Земцова Н.В.,
при секретаре Королёвой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Оричевского района Кировской области – Воробьевой Н.В.,
истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО2,
ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2025 ( УИД 43RS0028-01-2024-001015-55 ) по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивирует тем, что 03 августа 2024 года в 10 часов 47 минут, около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> 1,8, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3.
В результате ДТП истец получил травмы, и его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> 1,8, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который нарушил пункт 13.9 ПДД.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( далее по тексту – КоАП РФ ) и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.
Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу в порядке прямого возмещения убытков 400 000 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения повреждений своего транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 21 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учётом округления, составила 1 714 500 рублей 00 копеек.
За проведение независимой экспертизы ФИО1 было уплачено 10 000 рублей.
Таким образом, размер не возмещённого ущерба истца – разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 1 324 500 рублей ( 1 714 500 рублей + 10 000 рублей – 400 000 рублей ).
За проведение независимой экспертизы ФИО1 было уплачено 10 000 рублей.
В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: отёк лобной области, ссадины левой щечной области, ушиб грудной клетки слева, что подтверждается справкой КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от 03 августа 2024 года.
Для лечения истцом были приобретены лекарственные средства на общую сумму 6 697 рублей 40 копеек.
С учётом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №: 916 135 рублей 00 копеек – в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 166 500 рублей – в счёт утраты товарной стоимости автомобиля, затраты на приобретение лекарственных препаратов в сумме 6 697 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 14 773 рубля 00 копеек ( т. 1 л.д. 180 ).
В судебном заседании истец – ФИО1, его представитель –ФИО2, поддерживая заявленные требования, дали аналогичные пояснения.
Ответчик ФИО3 суду пояснил, что признаёт требования ФИО4 в части взыскания с него в пользу истца 682 635 рублей.
Заместитель прокурора Оричевского района Воробьева Н.В. в суде пояснила, что исковые требования ФИО4 в части возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме, а в части компенсации морального вреда в размере, определённом судом исходя из требований разумности и справедливости.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора – АО «Тинькофф Страхование» ( л.д. 62-63 ), будучи уведомлен надлежаще, в суд не явился.
Заслушав истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3, заключение прокурора Воробьевой Н.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ).
Порядок и условия возмещения причинённого ущерба закреплены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности, а также имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска.
Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Статья 935 Гражданского кодекса РФ, предусматривает возложение законом на указанных в нём лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.
В соответствии со статьёй 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 7 указанного Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ), возместить потерпевшим причинённый вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых ( служебных, должностных ) обязанностей на основании заключенного трудового договора ( служебного контракта ).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Копией свидетельства о регистрации ТС подтверждено, что истцу – ФИО1 с 12 июля 2024 года принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ( л.д. 37-38 ).
Из материала проверки по факту ДТП следует, что 03 августа 2024 года в 10 часов 47 минут, около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> 1,8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.
В результате ДТП истец получил травмы, и его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> 1,8, государственный регистрационный знак № – ФИО3, который нарушил пункт 13.9 ПДД.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( далее по тексту – КоАП РФ ), и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей ( л.д. 10 ).
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 октября 2024 года постановление от 05 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения ( л.д. 74-77 ).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 является виновником дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Таким образом, судом достоверно установлено, что 03 августа 2024 года в 10 часов 47 минут, около <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> 1,8, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 получил телесные повреждения, а автомобиль истца получил механические повреждения и нуждался в ремонте.
Как следует из справки ГИБДД гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты> 1,8, государственный регистрационный знак №, застрахована в Тинькофф страхование по полису № ХХХ №; гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в Зета страхование по полису № ХХХ № ( л.д. 35 ).
20 августа 2024 года ИП ФИО5 в присутствии собственника ФИО1 был произведён осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составлен акт, в котором отражены выявленные повреждения автомобиля ( л.д. 25-оборотная сторона – 27 ).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 21 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учётом округления, составила 1 714 500 рублей 00 копеек ( л.д. 24-31 ).
За проведение независимой экспертизы ФИО1 ИП ФИО5 было уплачено 10 000 рублей, что подтверждено договором № от 21 августа 2024 года и чеком от 21августа 2024 года ( л.д. 32, 33 ).
По ходатайству ответчика ФИО3 по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза ( л.д. 106-108 ).
По заключению эксперта ИП ФИО8 № от 20 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа, а так же с учётом годных деталей, узлов и агрегатов, которые могут быть использованы в процессе ремонта и дальнейшей эксплуатации, составляет 1 195 000 рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 166 500 рублей ( л.д. 130-169 ).
С учётом вышеизложенного, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причинённого истцу ущерба заключение эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственной реестр экспертов-техников, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, положениям Банка России № 755-П от 04 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.
Выпиской из операций по счёту подтверждено, что страховая компания признала случай страховым и 20 августа 2024 года выплатила ФИО1 400 000 рублей в счёт страхового возмещения ( л.д. 34 ).
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из выводов, изложенных в экспертном заключении ИП ФИО8 № от 20 февраля 2025 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа, составляет 1 195 000 рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 166 500 рублей
Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит ко взысканию 795 000 рублей ( 1 195 000 рублей – 400 000 рублей ) – в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а так же 166 500 рублей в счёт утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В результате ДТП истцом были понесены издержки в сумме 10 000 рублей за проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается договором № от 21 августа 2024 года и чеком от 21 августа 2024 года ( л.д. 32, 33 ).
Указанные издержки судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в основу решения суда положено экспертное заключение ИП ФИО8 № от 20 февраля 2025 года.
Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий ( пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности ( статья 1100 ГК РФ ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из информации КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», 03 августа 2024 года в 17 часов 51 минуту в травматологию обратился ФИО1 с жалобами на боль в месте ушиба, головную боль, головокружение, слабость. В результате осмотра установлены телесные повреждения: отек лобной области, локальная болезненность, ссадины левой щечной области, ушиб грудной клетки слева.
Выставлен основной диагноз: ЗЧМТ: СГМ? Ушиб мягких тканей волосистой части головы. Ушиб грудной клетки слева. Рекомендовано лечение: ограничение физической нагрузки, обезболивающее – нимесулид, омепразол, гель ( диклофенак, ибупрофен, кетонал ), теплая грелка, дыхательная гимнастика). Установлена временная нетрудоспособность на период с 03 августа 2024 года по 06 августа 2024 года ( л.д. 11 ).
Из медицинской карты ФИО1 следует, что 03 августа 2024 года в 17 часов 51 минуту в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» обратился ФИО1 с жалобами на боль в месте ушиба, головную боль, головокружение, слабость. Выставлен диагноз: ушиб мягких тканей волосистой части головы и лица, ушиб грудной клетки слева. Проведена рентгенография всего черепа, рентгенография ребер, МСКТ головного мозга. Заключение: КТ-признаков травматической патологии не выявлено.
Выписан лист нетрудоспособности на период с 03 августа 2024 года по 06 августа 2024 года, приступить к работе с 07 августа 2024 года ( л.д. 198-203 ).
Для лечения истцом были приобретены лекарственные средства, назначенные врачом на общую сумму 3 526 рублей 70 копеек, что подтверждено копиями кассовых и товарных чеков ( л.д. 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 ).
Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца, поскольку они приобретены по назначению врача.
Поскольку достоверно установлено, что телесные повреждения истцу причинены источником повышенной опасности – автомобилем под управлением ответчика ФИО3, в соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ, подлежит компенсации моральный вред независимо от вины причинителя вреда.
Достоверно установлено, что истцу причинены телесные повреждения транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, под управлением ответчика. Тем самым ФИО1 причинена физическая боль, в связи с чем он испытывал и испытывает физические и нравственные страдания.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причинённых потерпевшей телесных повреждений, длительный срок нахождения на лечении и степень нравственных страданий.
Суд учитывает, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, с учётом обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, действий водителя ФИО3 при управлении транспортным средством, а также действий потерпевшего ФИО1
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинён источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, ( статья 20, часть 1 Конституции РФ ), права на охрану здоровья ( статья 41, часть 1 Конституции РФ ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Материалы дела не содержат доказательств наличия у потерпевшего ФИО1 умысла на причинение ему вреда, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения причинённого вреда не имеется.
Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса РФ, суд в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причинённых истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личностей.
Сведений о совокупном доходе семьи ответчика ФИО3 суду не представлено.
Таким образом, исходя из обстоятельств ДТП, принимая во внимание обстоятельства ДТП, период лечения истца, последствия полученных травм, учитывая принципы разумности и справедливости и материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой, соответствующей требованию статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.
При обращении с настоящим исковым заявлением в суд, истец оплатил госпошлину в размере 14 773 рубля 00 копеек ( л.д. 9 ), которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, материальный ущерб, причинённый повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №: 916 135 рублей 00 копеек – в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а так же 166 500 рублей – в счёт утраты товарной стоимости автомобиля.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 затраты на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3 526 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 13 613 рублей 18 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.
Судья Земцов Н.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2025 года