Решение по делу № 2-980/2023 от 05.04.2023 - о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

№2-980/2023

№58RS0018-01-2022-000617-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селивёрстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 5 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с названным иском в суд, указав, что 7 июля 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Skoda Fabia», регистрационный Номер , под управлением водителя И.Д. и транспортного средства марки «Renault Megan», регистрационный Номер , под управлением водителя С.Ю.

Виновным в данном ДТП был признана водитель И.Д., гражданская которой застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ХХХ Номер ), потерпевшего ФИО1 – в АО «МАКС» (страховой полис ТТТ Номер ). Собственником транспортного средства «Renault Megan», регистрационный Номер , является ФИО1

На основании заявления ФИО1 от 27.07.2022 года о страховом случае 7 июля 2022 года АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 134 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа составила 224 000 руб.

ФИО1 направила 14 октября 2022 года в адрес ответчика претензию, которая АО «МАКС» оставлена без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, решением АНО «СОДФУ» от 9 декабря 2022 года во взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг эксперта и юриста отказано.

ФИО1 просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 89 400 руб., штраф в размере 44 700 руб., неустойку за период с 17 августа 2022 года по 20 января 2023 года в размере 140 358 руб., неустойку с 21 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (не более 400 000 руб.), расходы на оплату юридических услуг по составлению и подаче досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению и подаче обращения в АНО «СОДФУ» в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу искового заявления в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя за представительство в суде в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2260 руб., почтовые расходы в размере 143 руб. 20 коп.

В письменном заявлении представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 84 600 руб., штраф в размере 42 300 руб., неустойку за период с 17 августа 2022 года по 20 января 2023 года в размере 84 600 руб., неустойку с 22 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 84 600 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 84 600 руб., но не более 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению и подаче досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению и подаче обращения в АНО «СОДФУ» в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу искового заявления в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя за представительство в суде в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2260 руб., почтовые расходы в размере 143 руб. 20 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 7 июля 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Skoda Fabia», регистрационный Номер , под управлением водителя И.Д., и транспортного средства марки «Renault Megan», регистрационный Номер , под управлением водителя С.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Renault Megan», регистрационный Номер , принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП была признана водитель И.Д.

Гражданская ответственность виновника И.Д. застрахована в АО «МАКС», потерпевшего ФИО1 - в АО «МАКС».

Заявление о страховом случае направлено ФИО1 в АО «МАКС» 23 июля 2022 года, получено последним 27 июля 2022 года.

Указанное ДТП признано страховым случаем и истцу 10 августа 2022 года выплачено страховое возмещение в размере 137 100 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №123403 от 10 августа 2022 года.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №136-22 от 28 сентября 2022 года расходы на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Renault Megan», регистрационный Номер , без учета износа комплектующих изделий составляет 224 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 143 000 руб.

В претензии, направленной в адрес ответчика 14 октября 2022 года, истец просил ответчика выплатить страхового возмещения в размере 224 000 руб., а также оплатить расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку.

По результатам рассмотрения претензии ФИО1 страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Выше установленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, уступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, ст. 26.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 09 декабря 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано; требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденное транспортное средство «Renault Megan», регистрационный Номер , принадлежит ФИО1 и зарегистрировано в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 137 100 руб., то есть произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная в экспертном заключении ИП ФИО2 от 28 сентября 2022 года, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 84 600 руб. (224 000 руб. – 137 100 руб.=86 900 руб.)

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 300 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 27 июля 2022 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 10 августа 2022 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 137 100 руб.

Таким образом, за период просрочки исполнения требования потерпевшего с 17 августа 2022 года по 20 января 2023 года размер неустойки составляет 140 358 руб. (89 400 руб. х 1% х 157), где 89 400 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 157 – количество дней за период с 17 августа 2022 года по 20 января 2023 года.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, позицией Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что сумма штрафной санкции и неустойки не превышает сумму страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 84 600 руб. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности, но не более 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы в размере 4000 руб. по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора (составление и подача досудебной претензии, составление и подача обращения в АНО «СОДФУ»).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для снижения его размера у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией №501208 от 29 сентября 2022 года и договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС №136-22 от 28 сентября 2022 года.

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО3, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 15 000 руб. (в том числе за составление и подачу искового заявления в размере 2000 руб., за представительство в суде в размере 9000 руб.), что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 10 октября 2022 года и распиской в получении денежных средств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, возражений представителя ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2260 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 58 АА №1921008 от 27 декабря 2022 года, выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 июля 2022 года с участием транспортного средства «Renault Megan», регистрационный Номер .

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2260 руб. подлежат удовлетворению.

Также установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае и обращения в адрес АНО «СОДФУ» в общем размере 143 руб. 20 коп. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 584 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 84600 рублей, штраф в размере 42300 рублей, неустойку за период с 17.08.2022 по 20.01.2023 в размере 84600 рублей и с 22.01.2023 по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 84600 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 84600 рублей, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО СОДФУ) в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 260 рублей, почтовые расходы в размере 143 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 4 584 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд «г. Пенза» в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья А.В.Селиверстов