Дело № 2-3620/2025
45RS0026-01-2025-001214-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Киселёвой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоренко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 апреля 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, 23.12.2024 оформил в одном из филиалов ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, заявку на самовывоз товара № 130529. Предметом заявки являлась кофемашина автоматическая DL ECAМ450.55.S, цена которой составила 104990 руб. 23.12.2024 обязательства по уплате цены товара по заявке были исполнены истцом в полном объеме. Дата исполнения обязательства ответчика по передаче покупателю товара в собственность была согласована сторонами – 08.01.2025. Между тем товар в установленный срок истцу передан не был. Ответчик отказался давать пояснения и умышленно оттягивал момент исполнения обязательств по заявке, в связи с чем 11.01.2025 истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств, перечисленных ответчику во исполнение обязательств по заявке. Повторно аналогичное заявление было направлено ответчику 13.01.2025, в том числе с требованием о перечислении истцу неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче товара потребителю. Ответчик требования истца не удовлетворил, проигнорировав попытки разрешить спор в досудебном порядке.
Просил с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу штраф в размере 52 495 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, просил удовлетворить. Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно заявленных требований возражала, указала, что ООО «МВМ» является ненадлежащим ответчиком по делу, не является продавцом товара. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Делонги» (далее – ООО «Делонги») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2024 ФИО1 оформлена заявка в ООО «МВМ» на самовывоз товара № 13029 (МП) кофемаш. DL ECAM450.55.S на сумму 104990 руб., данный товар оплачен, что подтверждается кассовым чеком от 23.12.2024.
Согласно заявке на самовывоз товара № 130529 от 23.12.2024 дата самовывоза –до 08.01.2025 включительно.
11.01.2025 ФИО1 обратился с заявлением к ООО «МВМ» о возврате денежных средств в сумме 104990 руб., в связи с тем, что в срок до 08.01.2025 кофемашина не доставлена.
13.01.2025 ФИО1 обратился с требованиями к ООО «МВМ» о возврате денежных средств в сумме 104990 руб. и перечислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче товара потребителю за период с 09.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
06.02.2025 ООО «МВМ» возращены ФИО1 денежные средства в сумме 104990 руб.
03.03.2025 ООО «МВМ» выплатило ФИО1 неустойку в размере 15223 руб. за период с 08.01.2025 по 05.02.2025.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Также судом установлено, что 10.01.2023 между ООО «Делонги» (принципал) и ООО «МВМ» (агент) заключен агентский договор № 01-3186/08-2022.
Согласно п. 1.1.1. Договора, в соответствии с условиями настоящего договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени и за счет принципала совершать фактические и юридические действия, связанные с реализацией товара принципала, и иные дополнительные связанные с реализацией товара действия, предусмотренные договором, а принципал обязуется своевременно своими силами и за свой счет доставлять и передавать товар агенту в соответствии с требованиями договора, своевременно выплачивать агенту вознаграждение.
В обоснование доводов представитель ответчика указывает, что в спорных правоотношениях ООО «МВМ» выступал в качестве агента продавца, действуя от его имени, поэтому все требования по исполнению обязательств по договору купли-продажи необходимо предъявлять непосредственно продавцу – ООО «Делонги», тогда как ООО «МВМ» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Вопреки мнению ответчика, в возникших правоотношениях в качестве продавца товара выступало именно ООО «МВМ».
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2).
В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Исходя из п. 12 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи (далее – Правила продажи), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
При этом абз. 2 п. 13 Правил продажи установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Пунктом 14 Правил продажи предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.
На основании п. 17 Правил продажи при дистанционном способе продажи товара с использованием сети «Интернет» продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет» и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.
Как разъяснено в абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).
Кроме того, в силу п. 2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таким образом, владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей достаточную информацию для идентификации продавца.
При предъявлении иска истцом был представлен кассовый чек, выданный ООО «МВМ» в связи с приобретением товара, истец ссылался на формирование заявки на самовывоз товара, а также рассмотрение его претензии исключительно ответчиком, которым какой-либо иной информации о продавце представлено не было.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что после принятия судом искового заявления к производству ООО «МВМ» перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 104990 руб., а также удовлетворило требования о взыскании неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что неправомерность действий ответчика по отказу в удовлетворении требований истца в добровольном порядке нашли свое подтверждение в суде, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком ООО «МВМ» требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку неправомерность действий ответчика ООО «МВМ» по отказу в удовлетворении требований истца в добровольном порядке нашли свое подтверждение, суд полагал, что имеются основания для взыскания штрафа.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.
Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 54 995 руб. ((104 990 руб. + 5 000 руб.) x 50%).
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, не исключено (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Анализируя обстоятельства дела и оценивая их с учетом характера правоотношений сторон, причины несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, значимость защищаемых законом интересов, произведенную ответчиком выплату в ходе рассмотрения дела, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, степень вины ответчика, оценивая размер подлежащего взысканию штрафа и размер убытков, принципы разумности, соразмерности, суд, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, считает необходимым уменьшить размер потребительского штрафа с 54 995 руб. до 20 000 руб.
Данный размер штрафа с учетом стоимости понесенных истцом убытков, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцу негативными последствиями.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
В соответствии с Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022) адвокатам при заключении соглашений рекомендовано учитывать следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по гражданским делам: составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) – 8 000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) – 7 000 руб., составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) – 3 000 руб.
Установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1/2025 от 25.01.2025, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на судебное взыскание денежных средств с ООО «МВМ» в пользу потребителя, являющегося заказчиком по настоящему договору, а также указанные в п. 1.2. Договора услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать такие услуги за счет собственных средств.
Согласно п. 1.2. Договора исполнитель оказывает юридические и консультационные услуги по представлению интересов заказчика, включая: составление претензии с требованием о взыскании денежных средств (п. 1.2.1. Договора), составление искового заявления с требованием о взыскании денежных средств (п. 1.2.2. Договора), участие в 1 (первом) судебном заседании (предварительном судебном заседании) (п. 1.2.3. Договора), участие в последующих судебных (предварительных) заседаниях (п. 1.2.4. Договора).
Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг, указанных в разделе 1 Договора, составляет 40000 руб.
ФИО1 уплатил ФИО2 денежные средства в размере 40 000 руб. за оказанные юридические услуги, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 20.03.2025.
Учитывая продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО2, включая участие представителя в двух судебных заседаниях в Курганском городском суде, суд полагает возможным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворить частично в сумме 25 000 руб., которую суд полагает отвечающей критерию разумности.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении исковых требований к ответчику, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина исходя из характера и размера удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» № в пользу ФИО1 (№ в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 20000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» № в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Судья В.В. Киселёва
Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2025 г.