Дело № 2-1429/2025
УИД 76RS0013-02-2025-00135-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,
при секретаре Шовиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 09 апреля 2025 дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска) к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании неустойки в размере 88275,57 руб., штрафа в размере 8183,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истцом приобретен в ПАО «АЭРОФЛОТ» электронный билет № на рейс <данные изъяты> на пассажира ФИО1, который приходится истцу сыном.
Истцом оплачена стоимость перевозки в размере 16367,00 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета (код бронирования <данные изъяты>), а также квитанцией на имя ФИО2
Указанный вылет был отменен, вылет не состоялся, о чем истцу пришла информация на электронную почту.
Поскольку оплата была произведена ФИО2 с банковской карты, истец обратилась в ПАО «АЭРОФЛОТ» об оплате денег за отмененный рейс.
06.10.2023г. ответчику была направлена претензия, ответа на которую истец не получила, что и послужило основанием для обращения в суд.
В суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец указывает, что в ходе рассмотрения иска в суде ответчик частично произвел выплаты: 17.03.2025 перечислил стоимость билета в размере 16367 руб., 20.03.2025 перечислил 5180 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 165 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 12 и 56 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО2 приобретен в ПАО «АЭРОФЛОТ» электронный билет № на рейс <данные изъяты> на пассажира ФИО1, который приходится истцу сыном.
Истцом оплачена стоимость перевозки в размере 16367,00 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета (код бронирования №), а также квитанцией на имя ФИО2
Указанный вылет был отменен, о чем истцу пришла информация на электронную почту.
Поскольку оплата была произведена ФИО2 с банковской карты, истец обратилась в ПАО «АЭРОФЛОТ» об оплате денег за отмененный рейс.
06.10.2023г. ответчику была направлена претензия.
В ходе рассмотрения дела ответчик частично произвел выплаты: 17.03.2025 перечислил стоимость билета в размере 16367 руб., 20.03.2025 перечислил 5180 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что законом предусмотрена возможность взыскания неустойки в пользу потребителя, истец не возражала зачесть выплаченную сумму процентов в счет взыскиваемой с ответчика неустойки.
За период с 01.07.2023 по 21.01.2025 размер неустойки составил 93455 руб. 57 коп. (16367*571 день *1%). Ответчиком 20.03.2025 перечислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5180 руб. В уточненном иске истец просит взыскать неустойку в размере 88 275,57 руб. (93455,57-5180).
Вместе с тем, из пояснений ФИО2 следует, что после того как ответчик предложил приехать в кассу Аэрофлота, поехал ее сын, ему отказали в возврате денежных средств, об это стало известно с лета 2024, иск подан 22.01.2025. Невозможность обращения с исковым заявлением в боле ранний срок, истец объясняет тем, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6.07.2020 N 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части" истец имела право требовать возврата денежных средств по авиабилетам только через три года после даты вылета рейса, до указанного момента истец вправе использовать уплаченные за авиабилеты денежные средства в счет будущих авиаперевозок в течение трех лет, с даты отправления рейса, указанного в билете.
То есть право требования возврат стоимости билета возникло не ранее июня 2023 года. Несмотря на неполучения денежных средств после обращения с претензией к ответчику, за защитой своих прав истец обратилась в январе 2025 года.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Об этом заявлено в отзыве на иск ответчиком.
При определении размера неустойки судом учитывает следующее.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, время, в течение которого истец не прибегал к судебной защите нарушенного права, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 50 000 рублей.
Учитывая положения статьи 15 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей", объем нарушенных ответчиком прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.
В соответствии с позицией, изложенной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 81-КГ17-26 штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Учитывая, что несмотря на то обстоятельство, что ответчиком до вынесения решения по делу добровольно возвращена стоимость билета, а истец не отказался от предъявленного в суд искового заявления, с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы, присужденной судом.
Размер штрафа составляет 53 000 рублей.
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, применимой, в том числе, к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снизить размер, взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 4 300 рублей. (4000 рублей – за рассмотренные требования имущественного характера, 300 рублей – за рассмотренные требования о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина №):
- неустойку - 50 000 рублей,
- компенсацию морального вреда – 3 000 руб.,
- штраф – 10 000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.Р. Семенова
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025 года.