Дело № 2-355/2025

УИД 50RS0028-01-2025-000113-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 15 октября 2025 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Крыловой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО7, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Volkswagen Multivan, с государственным регистрационным знаком №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 142 540,00 руб. Согласно сведениям ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО7, управлявшим автомобилем марки Ford Mondeo, с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, соответственно остались невозмещенными 142 540,00 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО7 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 142540,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5276,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5, АО « Локо-Банк», ФИО9, ФИО3, ПАО «Банк ВТБ», АО «Реалист Банк».

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, указав, что ответчик с 2022 года проходит процедуру банкротства, определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Полагал, что виновник ДТП не установлен, не согласен с характером причиненных повреждений второй стороне, а также с размером ущерба и выводами истца о том, что ответчик должен возместить ущерб в порядке суброгации. Указал, что требования истца основаны на недопустимых доказательствах.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО « Локо-Банк», ФИО9, ПАО «Банк ВТБ», АО «Реалист Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм следует, что разрешение требования истца предполагает исследование и установление обстоятельств в рамках правоотношений, возникших между страхователем и причинителем вреда, т.е. в рамках деликтного правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела как спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес>, <адрес>, водитель ФИО7 управляя автомобилем марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство марки Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобилю марки Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак №, который на момент аварии был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису №№, были причинены механические повреждения.

Водителями транспортных средств – участников ДТП ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указан перечень видимых повреждений транспортных средств: Volkswagen Multivan – задний бампер, парктроники, возможны скрытые повреждения; Ford Mondeo – передний бампер. Виновником ДТП указан водитель ФИО7, о чем свидетельствует его подпись в извещении.

Как следует из административного материала, определением инспектора ДПС ЮЗАО по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС ЮЗАО по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту управления транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, водителем ФИО7 без полиса ОСАГО, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес>, <адрес>.

Автомобиль марки Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 был застрахован по страховому полису СПАО "Ингосстрах" № № от ДД.ММ.ГГГГ (договор КАСКО том № л.д.69-74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о направлении автомобиля для ремонта по договору КАСКО (том № л.д.38).

Рассмотрев представленные страхователем документы, СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем, и организовало проведение ремонта на ООО «ФИО6», что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ; сметой на ремонт; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень ремонтных работ, запасных частей и материалов, а также их стоимость подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ качества оказанной услуги восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Multivan, регистрационный номерной знак X709OP799, восстановительный ремонт выполнен в полном объеме и соответствует заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОФИО6», недостатков выполненного ремонта не выявлено.

Таким образом, страховая компания СПАО "Ингосстрах" понесла расходы в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак № в размере 142540,00 рублей.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, ФИО7 не была застрахована. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено и материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что СПАО "Ингосстрах" приобретает право на возмещение убытков в порядке суброгации.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств относительно невиновности в спорном дорожно-транспортном происшествии и иного размера убытков ответчиком ФИО7 суду не представлено.

Ответчиком ходатайств о назначении автотехнической оценочной экспертизы не заявлялось, размер ущерба, причиненного ТС Volkswagen Multivan, в установленном порядке не оспорен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что не все, включенные в заказ-наряд ремонтные работы и материалы были необходимы для восстановления автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, ответчиком не представлено.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально указанными выше доказательствами и не оспорен ответчиком. В свою очередь, наличие и характер повреждений транспортного средства Volkswagen Multivan, повлекших ремонтные работы, перечисленные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждены участниками ДТП.

Оснований для признания представленных истцом доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО7, как к лицу, причинившему вред, о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что он с 2022 года проходит процедуру банкротства, определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, не может служить основанием для освобождения ФИО7 от заявленных истцом требований, поскольку обязательство о возмещении ущерба в порядке суброгации, является текущим платежом, поскольку данное обязательство возникло после возбуждения дела о банкротстве и завершении процедуры банкротства и не могла быть включена в реестр требований кредиторов.

В соответствии частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска СПАО "Ингосстрах" оплачена государственная пошлина в размере 5276 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 -199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО7, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке суброгации, сумму страхового возмещения в размере 142540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5276 рублей, всего 147816 (сто сорок семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято судом 24 октября 2025 года.

Председательствующий подпись И.В. Крылова