Копия

2-5444/2023

56RS0018-01-2023-005000-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 02.10.2022 г. между банком и ФИО2 заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 620 000 рублей под ...% годовых, сроком на ... месяцев, под залог транспортного средства ... выпуска, VIN N.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 03.06.2023 г. задолженность по кредитному договору составляет 802 863,54 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 802 863,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 228,64 рублей, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство ... г. выпуска, VIN N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 521 552,46 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, что отражено в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с целью мирного урегулирования спора с банком, пояснил, что задолженность образовалась ввиду того, что ответчика обманули мошенники. В подтверждение намерения ответчика в материалы дела представлено предложение ФИО2 банку о заключении мирового соглашения. В случае разрешения иска по существу оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 620 000 рублей под 18,9% годовых на 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, размер которых составляет 15 841,89 рублей. Количество платежей - 60.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) установлен в размере 20 % годовых.

Таким образом, ответчик согласился с условиями кредитора и принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора, в том числе и в части уплаты штрафных санкций за пропуск внесения очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 620 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 03.06.2023 г. составляет 802 863,54 рублей, из которых: комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии 47 873,62 рублей, дополнительный платеж - 58 844,70 рублей, просроченные проценты - 75 927,02 рублей, просроченная ссудная задолженность – 748 080,93 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 485,57 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 509,47 рублей, неустойка на просроченные проценты – 28,16 рублей.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленный расчет банка, суд с ним соглашается, признает его законным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчиком указанный расчет не оспаривался, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с направлением в адрес истца предложения о заключении мирового соглашения.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку ранее ответчику предоставлялся срок для мирного урегулирования спора, в судебном заседании объявлялся перерыв на период с 26.07.2023 г. по 15.08.2023 г., соглашение не было достигнуто. С учетом сроков рассмотрения гражданского дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для дальнейшего отложения рассмотрения спора.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, обусловленные договором, и не выполнил их надлежащим образом, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению о предоставлении транша кредит предоставлен ответчику с передачей в залог транспортного средства ... г. выпуска, VIN N.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля является ФИО2

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, а обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ и устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом случае не имеется, так как размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет более 5% от залоговой стоимости имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об определении порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Из искового заявления следует, что истец просит установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 521 552,46 рублей. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части установления начальной продажной цены автомобиля.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 228,64 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 228,64 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Совкомбанк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу акционерного общества «Совкомбанк» (...) задолженность по кредитному договору N от 02.10.2022 г. в размере 802 863,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 228,64 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ... г. выпуска, VIN N, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2023 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: