Решение по делу № 2-519/2023 от 28.03.2023 - о признании нежилого помещения общей долевой собственностью, признании права собственности на нежилое строение, прекращении права собственности на ? долю нежилого помещения.

Дело № 2-519/2023

УИД 26RS0012-01-2023-000100-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.

с участием

представителя ответчика ФИО1 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.02.2022г.,

представителя третьего лица ФИО4 в лице ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.02.2022г.,

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о признании нежилого помещения общей долевой собственностью, признании права собственности на нежилое строение, прекращении права собственности на ? долю нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать нежилое 2-х этажное здание - торговый павильон под магазин, в районе ж/дорожного переезда Белый уголь в <адрес>, площадью 72,6 кв. м, кадастровый номер ***** общей долевой собственностью ФИО6 и ФИО1; Признать за ним право собственности на 1/2 долю 2х-этажного здания - торгового павильона под магазин, в районе ж/дорожного переезда Белый уголь в <адрес>, площадью 72,6 кв. м, кадастровый номер *****. Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю 2-х этажного здания - торгового павильона под магазин, в районе ж/дорожного переезда Белый уголь в <адрес>, площадью 72,6 кв. м, кадастровый номер *****.

В обоснование требований указано следующее.

У ФИО1 в собственности находится земельный участок общей 44 кв.м, и нежилое помещение магазина по адресу: <адрес>, район ж/дорожного проезда Белый уголь. <дата> ФИО1 получила разрешение Администрации <адрес> на реконструкцию, строительство на принадлежащем ей земельном участке нежилого здания (магазина). Денег у нее на строительство не было, они договорились о том, что она продаст свой участок площадью 2,5га, и он продаст свой участок площадью 2,5 га., каждый по 700 т.р. и этих денег будет достаточно, чтобы построить здание магазина, площадью 72,6 кв.м, смета на строительство которого составляла 1 150 т.<адрес> ними состоялась договорённость о том, что построенный объект будет являться их общей собственностью.

Земельные участки были выставлены ими на продажу. Из полученных от продажи земельных участков средств, планировалось строительство магазина. Покупатель ФИО4 желая приобрести оба земельных участка, сказал, что земельные участки ему понравились, но денег у него нет на покупку. Узнав причину продажи земельных участков, он предложил вариант, который устраивал обе стороны - и продавцов, и покупателя. <дата> между ФИО1 и ФИО4 был заключён договор подряда на строительство нежилого здания по адресу: <адрес>, район Железнодорожного переезда Белый уголь. Строительство велось силами и средствами подрядчика, в качестве оплаты его услуг он предложил оба участка передать в дар своей несовершеннолетней дочери. <дата> были заключены договоры дарения земельных участков между ним и ФИО2 и между ФИО1 и ФИО2 Таким образом, ими совместно и в равных долях произведена оплата строительства.

Поскольку собственником земельного участка была ФИО1, то право на построенный объект (магазин) она зарегистрировала за собой. Однако в нарушение их договоренностей, право собственности на ? доли магазина ФИО1 ему не передала, тем самым были нарушены его права.

Истец ФИО6, ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Согласно заявлению ответчика ФИО7 она согласна с исковыми требованиями истца.

Ранее в судебном заседании <дата> ответчик ФИО1 исковые требования истца признала. При этом представитель ответчика ФИО8 в этом же судебном заседании пояснила, что ФИО1 не подарила долю в праве собственности на спорный объект имущества, т.к. опасалась, что ее сын распорядится этим имущество по своему усмотрению и имущество полностью или частично уйдет из их семьи. При этом ФИО1 не оспаривает факт, что между ней и ее сыном ФИО6 была договоренность, что она передаст ему ? доли указанного имущества.

В материалах дела истцом представлена письменная позиция на возражения 3-го лица, в которых указано следующее.

ФИО1 имеет в собственности земельный участок площадью 44 кв.м., на котором располагался торговый павильон-вагончик. Администрация города в рамках благоустройства городской территории, выдала ФИО9 разрешение на реконструкцию (строительство) магазина, отвечающего современным требованиям. Была составлена смета строительства в размере 1 150 000 рублей. Таких денег у ФИО1 не было. Она решила продать ликвидное имущество земельный участок (2.5 га), расположенный рядом с городом. Однако одного участка для получения необходимой суммы оказалось недостаточно. Мама договорилась с ним о продаже и его, соседнего участка, а после окончания строительства обещала передать ему ? доли в праве на магазин. Земельные участки выставили на продажу. Каждый участок оценивался в 700 000 рублей. ФИО4 первый откликнулся на объявление. Сказал, что хотел бы приобрести оба участка, но денег пока нет даже на один из них. Узнав причины продажи недвижимости, предложил свои услуги по строительству, сказал, что работает юристом, у него много знакомых в строительном бизнесе, и он может взять на себя строительство магазина. Взамен попросил передать в дар его малолетней дочери ФИО2 оба земельных участка. Их это предложение устроило, отпала необходимость искать строителей и вникать в ход работ. <дата> мать в качестве заказчика, заключила договор подряда с ФИО4 - подрядчиком. После завершения первого этапа строительства, включающего в себя геодезию, демонтаж прежнего павильона, вывоз мусора, закладку фундамента и строительство коробки, подрядчик <дата> (т.е. через два месяца после заключения договора) представил заказчице промежуточный акт на сумму 431 100 рублей. ФИО9 акт подписала и была довольна ходом строительства. Через короткое время после этого подрядчик сообщил, что деньги у него закончились и попросил, чтобы мать исполнила условие договора и передала земельные участки в дар его дочери, т.е. произвела полный расчет. Свое требование-просьбу обосновал тем, что он сможет один из участков продать и на часть вырученных денег достроить магазин. Поскольку подрядчик проявлял надлежащее отношение к своим обязанностям, чем произвел на заказчицу хорошее впечатление и заслужил доверие, <дата> договоры дарения между ФИО1, им и представителем ФИО2 в лице ее матери ФИО11 были заключены. Проблему отсутствия у подрядчика средств на продолжение и окончание строительства дарение участков не решило. Кроме того, подрядчик начал скрываться от заказчицы. Заканчивалось действие Разрешения на строительство, которое выдавалось на 6 месяцев. Они торопились, а подрядчик реже появлялся на стройке и почти всегда у него не было денег на закупку материалов и расчет с работниками. Просил заказчицу покупать материалы, рассчитываться с рабочими. Маме и ему пришлось активно включиться в стройку и выполнять работы, за которые с подрядчиком уже был произведен полный расчет. Для получения средств на окончание строительства, они с мамой совместно приняли решение о продаже вначале его жилого дома с земельным участком, позднее его садового участка. Все вырученные от продажи деньги, шли на строительство. Продлив срок действия Разрешения на строительство, они самостоятельно продолжали достраивать магазин, а также исправлять существенные нарушения, допущенные подрядчиком. Часть этих работ (по сохраненным ими чекам) нашла свое отражение в заключении строительно-технической оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству ФИО4, в рамках рассмотрения гражданского дела ***** по его иску о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда. В этом споре они обратились со встречными требованиями, в том числе, о признании договоров дарения земельных участков недействительными. В судебном заседании выяснилось, что договор дарения уже расторгнут ФИО1 в одностороннем порядке с <дата>, что явилось основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований ФИО4 в связи с его ошибочным выбором способа защиты своих прав. ФИО4 воспользовался этим и обратился с новым иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 3 474 300 рублей, с учетом средств, потраченных ими на исправление допущенных им при строительстве недостатков и их работ, направленных на окончание строительства: 3 844 256 - 369 956 (144 892 + 225 064) рублей. При рассмотрении дела ***** о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, истец ссылался на судебное решение от <дата> по делу *****. указывая на то, что в соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства изложенные в нем являются преюдициальными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию. Удовлетворяя требования ФИО4 о взыскании с ФИО9 неосновательного обогащения, суд не учел, что расторжение договора подряда произошло <дата>, то есть после окончания строительства. Это означает, что правоотношения между сторонами конфликта возникли и продолжались в рамках заключенного ими договора строительного подряда, частью которого являлись строительная смета и техническая документация. Целью расторжения договора являлось желание заказчицы возвратить подаренные земельные участки, и заново произвести расчет с подрядчиком, с учетом фактических затрат каждой из сторон договора. (В период рассмотрения дела. ФИО4 распорядился спорными земельными участками и продал их). Строительной сметой был установлен бюджет в сумме 1 150 000 рублей, с которым подрядчик согласился и в рамки которого, укладывалось иждивение подрядчика на первоначальном этапе. На сумму этих расходов для себя рассчитывал и заказчик. Условия договора, в том числе его цена, оставались в силе до <дата> и после окончания строительных работ. В рамках судебных следствий по вышеуказанным делам не было установлено факта обращения подрядчика к заказчику с предложением о согласовании увеличения сметы. Иждивение подрядчика является индивидуальным показателем его личных затрат при исполнении обязанностей по договору подряда. Сумма затраченных подрядчиком на строительство средств должна соответствовать смете и подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета (кассовыми, товарными чеками, товарными накладными, др.), договорами на выполнение работ или другими документами, подтверждающими стоимость произведенных работ. В каждом случае при исполнении отдельных видов, отдельных этапов работ, применении материалов различной ценовой категории, подрядчик сам решает вопрос об их стоимости. Однако в любом случае суммарное иждивение должно соответствовать смете, как неотъемлемой части договора. Проведенная в рамках судебного дела экспертиза, не может являться доказательством объема суммы иждивения подрядчика при выполнении им строительных работ в рамках согласованного и заключенного между сторонами договора подряда. Исходя из сказанного выше, можно сделать следующие выводы: строительные работы от начала до конца проводились в соответствие с договором подряда, в рамках установленной строительной сметы, являющейся частью договора. Подрядчик не обращался к заказчику с вопросом о согласовании изменений или корректировки бюджета строительства (цены договора) и. соответственно, не получал от него разрешения на эти изменения. Экспертиза не может являться доказательством суммы иждивения подрядчика, следовательно, не является отражением реальных, фактических его затрат по возведению спорного объекта. Таким образом, доводы третьего лица о том, что истцом вложено в строительство спорного объекта менее ? части его стоимости (ссылка на экспертизу), является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, состоятельными не являются.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании фактически изложив доводы истца ФИО6, поддержала требования истца, пояснив, что права истца были нарушены ФИО4, что следует из решения суда от <дата>, поскольку нарушение обязательств ФИО4 привело к тому, что фактически спорный объект имущества достраивал именно ФИО6 и за свой счет, а земельные участки, переданные дочери ФИО4 по договорам дарения, были проданы ФИО4, несмотря на то, что данные договора были признаны недействительными. Просила требования истца удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что истцом в материалы дела представлена копия взаимного соглашения, которое не отвечает требованиям закона. В нем отсутствуют данные обеих сторон, а также существенные условия, которые должны отвечать требованиям договора. Договор подряда, заключенный между ФИО1 и ФИО4 также не содержит условия о договоре мены. Истец также не является стороной по договору подряда. Полагает, что данное взаимное соглашение не может является надлежащим доказательством обязательств, возникших по договору подряда между ФИО1 и ФИО4. Ссылка истца на договоры дарения также не состоятельна, поскольку эти договоры признаны решением суда недействительными. Также материалы дела не содержат доказательств, что истцом в спорный объект недвижимости были вложены денежные средства. Кроме того, ответчик по настоящему делу является должником перед ФИО4, поскольку с ФИО1 решением суда взыскано в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в виде стоимости спорного объекта недвижимости. И в настоящее время по данному решению суда возбуждено исполнительное производство и в рамках данного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным объектом недвижимости.

Представитель 3-го лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статья 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено решением Ессентукского городского суда от <дата>, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: СК, <адрес>, район железнодорожного переезда Белый уголь.

<дата> ФИО1 получено разрешение на строительство (реконструкцию) расположенного на указанном земельном участке нежилого здания – торгового павильона, под магазин. Срок строительства установлен до <дата>.

<дата> между ФИО1 (заказчиком) и ФИО4 (подрядчиком) был заключен договор подряда на строительство нежилого здания. По условиям договора, подрядчик обязуется в соответствии с Разрешением на строительство от <дата> *****-RU*****, техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство нежилого здания (магазина) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, район железнодорожного переезда Белый Уголь, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и передать в дар ФИО2 два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, в границах ОАО совхоз Ессентукский, каждый площадью по 25 000 кв.м.

Стороны определили, что строительство объекта подрядчик обязуется осуществить своими силами с привлечением третьих лиц – субподрядчиков и своими материально-техническими средствами. Объект подлежит передаче заказчику после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

<дата> между ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которой действует ее законный представитель – мать ФИО11, был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарила, а ФИО11 приняла в дар земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 24 992 кв.м., с кадастровым номером 26:29:100406:13, расположенный по адресу: СК, <адрес>, в границах муниципального образования Подкумского сельсовета.

<дата> произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости (номер регистрации 26:29:100406:13-26/017/2019-3, что подтверждается отметкой в договоре дарения и представленной в дело выпиской из ЕГРН от <дата>.

Также <дата> между ФИО6 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которой действует ее законный представитель – мать ФИО11, был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарила, а ФИО11 приняла в дар земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 25 000 кв.м., с кадастровым номером 26:29:100406:14, расположенный по адресу: СК, <адрес>, в границах муниципального образования Подкумского сельсовета.

Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости зарегистрировано <дата> (номер регистрации 26:29:100406:14-26/010/2019-6, что подтверждается отметкой в договоре дарения и выпиской из ЕГРН от <дата>.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> указанные договоры дарения признаны недействительными.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата>, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела суд принимает, как обязательные и не подлежащие повторному оспариванию и доказыванию.

Истец ФИО6 заявляя свои требования ссылается на заключенные договора дарения от <дата>, на основании которых земельные участки, площадью 24 992 кв.м., с кадастровым номером 26:29:100406:13, площадью 25 000 кв.м., с кадастровым номером 26:29:100406:14, расположенные по адресу: СК, <адрес>, в границах муниципального образования Подкумского сельсовета были переданы дочери ФИО4, в счет оплаты работ по закопчённому между ФИО1 и ФИО4 договору подряда на строительство спорного объекта недвижимости, однако указанные работы ФИО4 выполнены не были, в результате чего им за счет собственных средств было завершено строительство объекта недвижимости - магазин, расположенный по адресу: СК, <адрес>, район железнодорожного переезда, на земельном участке площадью 44 кв.м., принадлежащем ФИО1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истцом в материалы дела представлено расписка (взаимное соглашение) от <дата>, из содержания которого следует, что ФИО6 исполняя часть обязательств ФИО1 перед ФИО4 обязуется передать в дар ФИО2 свой земельный участок в качестве оплаты по договору подряда, заключенному между сторонами. По окончании строительства ФИО1 обязалась передать ? доли магазина своему сыну.

Вместе с тем, как указано выше, решением Ессентукского городского суда от <дата> договора дарения от <дата>, заключённые межу ФИО1 и ФИО2, а также ФИО6 и ФИО2 признаны недействительными.

Таким образом, ссылка истца на указанное взаимное соглашение несостоятельна, поскольку оно не свидетельствует, что истцом понесены затраты на строительство спорного объекта недвижимости.

Как следует из решения суда от <дата>, в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от <дата> силами и средствами ФИО4 был возведен магазин, произведены фасадные и внутренние отделочные работы, осуществлено благоустройство территории. Стоимость строительства объекта (работы и строительных материалов) по состоянию на март 2020 года составила 3 844 256 руб. Вместе с тем, суд отметил, что доводы ФИО4 о надлежащем и полном исполнении обязательств по договору подряда своего объективного подтверждения не нашли. Так, проведенной по делу экспертизой установлено, что имеет место несоответствие фактически выполненных работ проектной документации, при этом, стоимость работ по устранению недостатков составила 144 892 рублей. Также в ходе рассмотрения дела установлен факт выполнения ряда работ (утепление крыши, установка молдинга и натяжных потолков, установка входной двери, облицовка входной двери и оконных проемов, укладка кафеля на ступенях, установка перил, облицовка цоколя здания) силами и средствами ФИО1. Стоимость указанных работ, определенная экспертизой, составила 225 064 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что все работы по устранению недостатков были произведены силами и средствами ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку относимых и допустимых доказательств тому, что истцом были вложены собственные денежные средства в строительство спорного объекта недвижимости материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Сама по себе расписка от <дата> (взаимное соглашение) не является безусловным подтверждением достижения сторонами соглашения о создании общего имущества. Тот факт, что ответчик обязалась передать ? доли магазина истцу по завершению его строительства, однако фактически этого не сделала не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку из буквального содержания данного документа не следует, что ответчик взяла на себя обязательства передать право собственности на ? доли магазина.

Кроме того, с учетом того, что в настоящий момент собственником спорного объекта недвижимости является ответчик ФИО1 и как пояснил в судебном заседании ее представитель ФИО3, ФИО1 не возражает против требований истца, она не лишена возможности добровольно передать в собственность истца ? доли магазина.

Ссылка истца на обстоятельства установленные решением Ессентукского городского суда от <дата> не могут являться основанием для признания спорного имущество общей долевой собственностью истца и ответчика и признания права общедолевой собственности сторон.

Судом также установлено, что решением Ессентукского городского суда от <дата> исковые требования иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки, удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 2 274 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 671 рубль, а всего взыскано 2 293 971 рублей.

Решение суда вступило в законную силу <дата>. По данному делу был выдан исполнительный лист ФС *****.

<дата> Ессентукским городским отделом ФССП России по СК возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 293, 71 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, в т.ч. спорный объект недвижимости - нежилое 2х-этажное здание - торговый павильон под магазин, в районе ж/дорожного переезда Белый уголь в <адрес>, площадью 72,6 кв. м, кадастровый номер *****.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов и разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

Таким образом, даже если бы имелись правовые основания для удовлетворения требований истца, настоящее решение суда было бы не исполнимо, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости делает невозможным регистрацию на него права собственности истца.

Истцом в судебном заседании доказательств, подтверждающих основания возникновения у него права собственности на объект недвижимости не представлено.

По вышеизложенным мотивам основания иска не нашли своего подтверждения в материалах дела, а также в судебном заседании, в связи с чем исковое заявление ФИО6 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о признании нежилого помещения общей долевой собственностью, признании права собственности на нежилое строение, прекращение права собственности на ? доли нежилого помещения – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья В.В. Новикова