Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 августа 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного ведущим специалистом в ООО ТК «Сибирский регион», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 08 час. 28 мин., ФИО1, находясь в <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО6, с целью причинения ей смерти, схватил двумя руками за шею последней и стал душить, в результате чего у ФИО6 образовалась механическая асфиксия, вызванная сдавлением шеи в совокупности с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, переломами больших рогов щитовидного хряща, разрывами капсулы суставов подъязычной кости, переломом левого большого рога подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, и приведшая к смерти ФИО6, которая скончалась на месте. Непосредственной причиной смерти ФИО6 явилась острая дыхательная недостаточность, развившаяся вследствие сдавления органов шеи.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ФИО6 ему знакома более 20 лет, последняя являлась супругой его брата, который умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти брата они продолжали общаться. Однако между ним и ФИО6 возник спор по поводу раздела наследства после смерти брата. Квартира 70 в <адрес> принадлежала его матери, умершей в 2020 году. После смерти матери он проживал в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился Свидетель №2, с которым они общались, и он употреблял пиво. Около 20 час. 00 мин. он списался с ФИО6, которую также позвал к себе в гости. ФИО6 приехала к нему около 23 час. 00 мин. Они некоторое время втроем распивали спиртное, и около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 ушел домой. Они с ФИО6 лежали на диване, смотрели телевизор, употребляли пиво, в количестве около 8 банок, находились в средней степени алкогольного опьянения. Ближе к утру между ними зашел разговор о наследстве, оставшемся после смерти его брата, в ходе которого ФИО6 сообщила ему, что уже вступила в наследство, после чего начала оскорблять его брата и его мать, за которой ранее осуществляла уход. На почве данного конфликта он схватил ФИО6 за шею и начал душить. Душил ФИО6 он на протяжении 2-3 минут. ФИО6 сопротивлялась руками, но он не останавливался. Когда ФИО6 перестала шевелиться, он отпустил ее шею. После чего, проверив, что ФИО6 больше не дышит, он взял зажигалку и поджог одеяло, под которым лежала ФИО6, с целью сокрытия следов. Далее он выбежал из квартиры, решив уехать на дачу, но спустя некоторое время, около 20 час. 00 мин. он вернулся в квартиру, позвонил соседке и попросил ту вызвать полицию. После приезда сотрудников полиции, его увезли в отдел полиции, где он признался в совершении преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что умершая ФИО6 являлась ее родной сестрой, которая после смерти своего мужа, который приходился родным братом ФИО1, вступила в наследство на основании завещания. В связи с тем, что ФИО1 также претендовал на имущество, оставшееся после смерти его брата, то у него с ФИО6 возникали конфликты. Со слов сестры ей известно, что ФИО1 хотел, чтобы ФИО6 отказалась от наследования квартиры в его пользу. О смерти ФИО6 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время от сотрудников полиции. При этом, ранее в тот день ФИО7 ей звонила, в ходе разговора последняя на состояние здоровья не жаловалась. О том, что произошло в квартире ей ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что поддерживает с ФИО1 дружеские отношения, охарактеризовал последнего с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 находился у последнего дома, где ФИО1 употреблял пиво в количестве 3-х банов. В какой-то момент последнему позвонила ФИО6, которая сообщила, что тоже приедет в гости. Тогда он и ФИО1 сходили в магазин, где приобрели еще пиво, в каком количестве – он не помнит. После около 23 час. 00 мин. приехала ФИО6, вместе с которой они стали общаться в квартире ФИО1, последний употребил еще около 3-х банок пива, ФИО6 также употребляла пиво. В его присутствии каких-либо ссор между ФИО6 и ФИО1 не было, каких-либо телесных повреждений у ФИО6 не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. он ушел домой, а ФИО6 и ФИО1 осталась в квартире последнего. На следующий день от знакомого ему стало известно о том, что в квартире ФИО1 произошел пожар. В дальнейшем ему от следователя стало известно о том, что ФИО1 задушил ФИО6

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ частично были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 18 мин. ФИО1 перевел ему денежные средства в размере 500 рублей, на которые в павильоне «Продукты» около магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, он приобрел 6 банок пива и бутылку минеральной воды. После чего он пошел в квартиру к ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>. В период, когда он находился в гостях у ФИО1, он слышал как между последним и ФИО6 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО6 сообщила ему, что собирается приехать в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. та пришла к ним домой. Он вместе с ФИО1 сходили в круглосуточный торговый павильон, где приобрели около 16 бутылок пива под названием «Старый мельник» и «Левенбрау». (т.1 л.д.141). Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ФИО1 является ее соседом. Охарактеризовала последнего с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней пришел сотрудник МЧС и попросил эвакуироваться из дома в связи с произошедшим пожаром. Тогда она собрала документы и стала выходить на улицу. В подъезде она видела, как сотрудники МЧС вскрывали дверь в квартиру ФИО1 Когда она вышла на улицу, то там также находились другие соседи. После того, как пожар потушили, им разрешили вернуться в квартиры. Также ей стало известно, что в квартире, в которой произошел пожар, был обнаружен труп женщины. Вечером того же дня к ней домой пришел ФИО1 и попросил вызвать полицию, что она и сделала. Однако, для чего тому это понадобилось, она не выясняла.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что состоит в должности помощника начальника караула № ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Из окон указанной квартиры шел черный дым. Была проведена эвакуация жителей дома. После того, как сотрудники проникли в квартиру, то в зале на диване был обнаружен обгоревший труп женщины. Расположение тела не было характерно для гибели от высоких температур. Источник пожара в квартире ему не известен.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, в которой установлен врезной замок, с повреждениями, замок в открытом состоянии. При входе в квартиру расположен коридор, на полу в котором наблюдается следы пролива воды и пожарный мусор. В коридоре слева расположен вход в комнату, который осуществляется через деревянную двухстворчатую дверь, которая открыта, имеет термические повреждения в виде деформации стеклянных декоративных вставок, поверхность обугливания со стороны обращенный во внутрь комнаты. Слева в комнате расположен шкаф, посередине которого расположен телевизор, справа от него ноутбук, данные бытовые прибору оплавлены, верхняя часть шкафа по всему периметру имеет следы обугливания. Прямо от входа в комнату расположен оконный проем с дверью остекление которой отсутствует, оконная рама имеет термические повреждения в виде переплавливания дерева. На балконе закопчены окна и потолочные покрытия. По периметру правой стены комнаты расположен диван, деревянные конструкции которого повреждены огнем вплоть до потери структуры дерева в правом дальнем углу относительно входы в комнату. Отделочные материалы дивана выгорели в правом дальнем углу, в котором сосредоточены наибольшие термические повреждения. По мере удаления от данного места термические повреждения последовательно уменьшаются, вплоть до полного сохранения отделочных материалов. В помещении комнаты на диване в положении лежа на спине расположен труп ФИО6 Руки трупа согнуты в локтевых суставах. На расстоянии 2-х метров от дивана на полу 6 бутылок пива, объемом 0,5 л. с этикетками с надписью «Старый мельник». В кухне квартиры на полу обнаружены три металлические банки из-по пива «Lowen Brau». (т. 1 л.д.5-12, 13-19).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, непосредственной причиной смерти ФИО6 явилась острая дыхательная недостаточность, развившаяся вследствие сдавливания органов шеи. При исследовании трупа копоть в дыхательных путях отсутствует, карбоксигемоглобин в крови не обнаружен, смерть наступила не от пожара. Давность наступления смерти установить не представляется возможным из-за обгорания кожного покрова трупа. Механическая асфиксия, вызванная сдавлением шеи, образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти (не более 10 минут), от сдавления органов шеи тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, чем могли быть пальцы кистей рук, является угрожающим для жизни состоянием и по этому критерию в совокупностью с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, переломами больших рогов щитовидного хряща, разрывами капсулы суставов подъязычной кости, переломом левого большого рога подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») и привела к смерти пострадавшей. Ударных травматических воздействий не было. Образование механической асфиксии при однократном самостоятельном нескоординированном падении из вертикального или близкого к таковому положения на плоскость и соударении с ней исключается. Удавливание собственными рукам пострадавшей исключается, так как при сдавливании шеи руками на фоне возникшей гипоксии (недостатка кислорода) наступает потеря сознания и расслабление мышц. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этанол в концентрации 4,04%о (промилле), что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д.27-34).

Согласно сообщению о преступлении (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 34 мин. ФИО8 сообщила о том, что по адресу: <адрес> горит квартира. (т.1 л.д.40).

Согласно сообщению о преступлении (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 48 мин. Свидетель №3 сообщила о том, что сегодня в квартире по адресу: <адрес> был пожар, нашелся хозяин квартиры, просит вызвать сотрудников. (т.1 л.д.41).

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, изъяты два мобильных телефона, два фрагмента дерева, рюкзак, аэрозольный баллончик. (т.1 л.д.52-57, 58-63).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты: шорты камуфлированного цвета, кроссовки черного цвета, футболка черного цвета, носки черного цвета фирмы «Найк». (т.1 л.д.87-90).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале <адрес>, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в указанной комнате, задушил ФИО6, после чего поджог одеяло, на котором лежал труп ФИО6 (т.1 л.д. 95-108).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в БУЗОО «БСМЭ» по адресу: <адрес>, изъят образец крови ФИО6 на марлевом тампоне. (т.1 л.д.185-189).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, группа крови из трупа ФИО6 – В?. Группа крови подозреваемого ФИО1 – А?. Таким образом, образец крови из трупа и образец крови подозреваемого различны между собой по системе АВО. На правом кроссовке подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека. На левом кроссовке и одежде (футболке черного цвета, шортах камуфлированного цвета, носках черного цвета) ФИО1 следов крови не обнаружено. (т.1 л.д.195-202).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из представленных материалов уголовного дела следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) в <адрес> жилого многоквартирного дома находится внутри помещения жилой комнаты №, справа при входе на поверхности спальной зоны дивана (на пружинном матраце). Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> является возгорание горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.д.). (т.1 л.д.244-247).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на поверхности представленных объектов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, в пределах чувствительности примененных методов исследования, следов нефтепродуктов или горюче-смазанных материалов не выявлено. (т.2 л.д.6-8).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: два мобильных телефона, два фрагмента дерева, газовый баллончик, рюкзак с двумя жестяными банками пива «Жигулевское», объемом 0,5 л., вскрытой упаковкой конфет «Меллер», рулоном мешков для мусора, защитным средством от комаров «Рефтамид», защитным баллончиком «Жгучий перец», парой бахил, женской олимпийка серого цвета на замке с капюшоном, женской кепкой голубого цвета, пачкой сигарет «Леди», образцы крови, слюны, смывы с кистей рук ФИО1, образец крови ФИО6 на марлевом тампоне, шорты камуфлированного цвета, кроссовки черного цвета, футболка черного цвета, носки черного цвета фирмы «Найк» (т.2 л.д.24-27), признаны вещественными доказательствами. (т.2 л.д.28-29).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом достоверно установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 08 час. 28 мин., ФИО1, находясь в <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО6, с целью причинения ей смерти, схватил двумя руками за шею последней и стал душить, в результате чего у ФИО6 образовалась механическая асфиксия, вызванная сдавлением шеи в совокупности с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, переломами больших рогов щитовидного хряща, разрывами капсулы суставов подъязычной кости, переломом левого большого рога подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, и приведшая к смерти ФИО6, которая скончалась на месте. Непосредственной причиной смерти ФИО6 явилась острая дыхательная недостаточность, развившаяся вследствие сдавления органов шеи.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в части существенных противоречий, а также исследованные письменные доказательства, в том числе протоколы осмотров, заключения экспертиз, которые являются последовательными, логичными и непротиворечивыми.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было.

Какие-либо доказательства самооговора ФИО1, в том числе в связи с оказанием на него психологического давления, в судебное заседание не представлены и доказательствами не подтверждены.

Признавая оглашенные протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Судом установлено, что удушение потерпевшей произошло на почве внезапно возникшего конфликта с ФИО6 при отсутствии какой-либо угрозы со стороны последней.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве», решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, взаимоотношения между подсудимым и потерпевшей, а также последующее поведение подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, установленных приведенной выше совокупностью доказательств, суд считает, что действия подсудимого носили умышленный характер.

О направленности умысла ФИО1 на лишение жизни потерпевшей ФИО6 свидетельствуют его целенаправленные действия по удушению потерпевшей, а также последующее поведение подсудимого, который с целью сокрытия преступления осуществил поджог тела потерпевшей. Кроме того, из показаний самого подсудимого следует, что перед тем, как поджечь тело ФИО6, он рукой проверил наличие дыхания, после чего, убедившись, что потерпевшая не дышит, поджог одеяло. При этом суд на основании совокупности исследованных доказательств считает, что ФИО1 в этот период мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, непосредственной причиной смерти ФИО6 явилась острая дыхательная недостаточность, развившаяся вследствие сдавливания органов шеи. При исследовании трупа копоть в дыхательных путях отсутствует, карбоксигемоглобин в крови не обнаружен, смерть наступила не от пожара. Механическая асфиксия, вызванная сдавлением шеи, образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти (не более 10 минут), от сдавления органов шеи тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, чем могли быть пальцы кистей рук, является угрожающим для жизни состоянием и по этому критерию в совокупностью с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, переломами больших рогов щитовидного хряща, разрывами капсулы суставов подъязычной кости, переломом левого большого рога подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») и привела к смерти пострадавшей.

Судебно-медицинская экспертиза была назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не имеется. Выводы в экспертном заключении на предмет механизма образования телесных повреждений у ФИО6, количества и локализации изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Основания квалифицировать действия ФИО1 как необходимая оборона, либо ее превышение, у суда отсутствуют.

Так, согласно ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» определено, что в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:

объект посягательства;

избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);

иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Суд, полагает, что предусмотренные ст.37 УК РФ признаки необходимой обороны либо ее превышения в действиях ФИО1 не усматриваются, поскольку имело место не общественно опасное посягательство потерпевшей, при котором возникает право на необходимую оборону, а внезапно возникший конфликт между потерпевшей и подсудимым, повлекший смерть потерпевшей.

При этом исследованные доказательства, в том числе и показания подсудимого, свидетельствуют о том, что перед удушением потерпевшей, последняя вооружена не был, поэтому реальная угроза посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1 в тот момента отсутствовала. Кроме того ФИО1, имея реальную возможность покинуть место конфликта, в свою очередь начал душить потерпевшую, что и привело к ее смерти.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ полностью установлена и подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжкого.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.57), соседями положительно (т.2 л.д.58), на учёте в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО10» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т.2 л.д.53, 55).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; фактическую явку с повинной (добровольно сообщил о совершенном им преступлении до того как сотрудникам полиции стали известны данные о лице, совершившем преступление, до его обращения доказательств причастности к этому ФИО1 не было); активное способствованию расследованию преступления (подробно показывал об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей, в результате которых наступила ее смерть); совершение преступления впервые; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; аморальность поведения потерпевшего (ФИО6), явившегося поводом для преступления; социальную обустроенность; трудоустроенность; принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего достаточного безусловного подтверждения в судебном заседании, как обстоятельство повлиявшее на совершенное им преступление и способствовавшее ему. При этом по делу достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого на момент совершения им преступления не установлена.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований и условий для применения более мягкого вида наказания, положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ.

При этом, суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учётом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

По мнению суда, именно данный вид наказания, а также порядок и условия отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, полагая, что обстоятельства совершения данного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Местом отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 12 886 рублей 90 копеек с зачислением в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 12 886 рублей 90 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- два мобильных телефона, два фрагмента дерева, газовый баллончик, рюкзак с двумя жестяными банками пива «Жигулевское» объемом 0,5 л, вскрытой упаковкой конфет «Меллер», рулоном мешков для мусора, защитным средством от комаров «Рефтамид», защитным баллончиком «Жгучий перец», парой бахил, женской олимпийкой серого цвета на замке с капюшоном, женской кепкой голубого цвета, пачкой сигарет «Леди», образцы крови, слюны, смывы с кистей рук ФИО1, образец крови ФИО6 на марлевом тампоне - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- шорты камуфлированного цвета, кроссовки черного цвета, футболку черного цвета, носки черного цвета фирмы «Найк» - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, ФИО1 - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Н. Серебренников

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано.