ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Д.А.

УИД: 04RS0007-01-2023-000467-85

№ дела в суде 1 инстанции 2-1565/2023

Поступило 16.06.2023 г.

дело № 33-2486/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Болдонова А.С.

при секретаре Денисовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество: на транспортное средство <...>, № двигателя ..., № шасси ..., цвет <...>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления ..., паспорт ..., выдан ..., принадлежащее ФИО1, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (ИНН ..., ОГРН ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 просит обратить взыскание на заложенное имущество должника: автомобиль ..., № двигателя ..., № шасси ..., цвет <...>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления ..., паспорт ..., выдан ...; установить начальную продажную цену предмета залога в размере 279000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2021 между ПАО «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «РГС Банк») и ФИО3 заключен кредитный договор № ... на сумму 722496 руб. на срок 60 месяцев, по ставке 16,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательства 16.10.2021 был заключен договор залога транспортного средства <...>, № двигателя ..., № шасси ..., цвет <...>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления .... Ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору, ответчику 12.07.2022 было направлено требование о полном досрочном исполнении своих обязательств. На основании заявления истца, 07.09.2022 нотариусом нотариального округа г. Оренбурга ФИО16. совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 20.03.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «Автокредит».

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не отрицал наличие транспортного средства у ответчика, просил назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу, удовлетворить ходатайство о назначении оценочной экспертизы транспортного средства, его продаже по стоимости, определенной экспертом и внесении денежных средств в счет погашения задолженности, или обязать банк принять решение о погашении долга с вхождением в график. Считает, что банком значительно занижена стоимость транспортного средства. Судом не были приняты во внимание доводы представителя ФИО6, о том, что ответчик готов оплатить задолженность, чтобы производить оплату по графику или провести реструктуризацию долга.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем и в соответствии с положениями ст.167 ч.3 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... между ПАО «РГС Банк»» и ФИО3 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 722 496 руб. на срок 60 месяцев, по ставке 16,9% для приобретения транспортного средства <...>, № двигателя ..., № шасси ..., цвет <...>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления ..., паспорт ..., выдан ....Согласно карточки учета транспортного средства по сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия собственником транспортного средства значится ФИО4

Из договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2021 следует, что ФИО4 продал спорное транспортное средство <...>, № двигателя ... ФИО5, последний через ООО «Автокредит» реализовал транспортное средство ответчику по договору купли-продажи от 16.10.2021.

На основании решения ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» от 24.02.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк».

Надлежащее исполнение условий указанного кредитного договора обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению платежей, истец 22.07.2022 потребовал о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору.

Однако задолженность ответчиком не была погашена, в связи с чем по заявлению истца 07.09.2022 нотариусом нотариальной палаты Оренбургской области ФИО17 совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 708 617,84 руб., из них сумма основного долга – 680 837,40 руб., проценты – 22 535,58 руб., расходы – 5244,86 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа послужило основанием для удовлетворения судом требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 350, 352 ГК РФ и удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, суд не установил оснований для определения начальной продажной цены транспортного средства, поскольку она подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В п. 1 ст. 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом указанного оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имелось. Доводы апеллянта о намерении погасить заложенность, войти в график гашения задолженности на законность оспариваемого решения не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: