УИД 31RS0022-01-2022-007185-76 гр. дело № 2-308/2023 (2-3656/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Саламатовой Т.П.,

при секретаре: Ханановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, которым просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных договорами в общей сумме 378000 руб.

Определением от 21.11.2022 исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда г. Белгорода в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ судом предоставлен срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 12.12.2022; в также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, – до 09.01.2023.

В связи с поступлением от ответчика 14.12.2022 возражений относительно упрощенного порядка рассмотрения спора, определением от 15.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом смс-извещением, обеспечила участие в деле представителя, который в судебном заседании от 07.02.2023 не оспаривал факт заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на заявленных истцом условиях, просил предоставить сторонам перерыв для возможности заключения мирового соглашения. 16.02.2023 после перерыва ни ответчик, ни представитель ответчика в судебное заседание не явились, своей правовой позиции не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волею и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Таким образом, одним из оснований возникновения прав являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но и не противоречащие ему (ч. 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос №10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 120000 рублей, а ФИО3 взяла обязательство вернуть денежные средства в обусловленный договором срок, а также ежемесячно выплачивать 20% от суммы займа и выплачиваются ежемесячно, за первый неполный месяц не позднее 1 числа, за последующие не позднее 03 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 195000 рублей, а ФИО3 взяла обязательство вернуть денежные средства в обусловленный договором срок, а также ежемесячно выплачивать 20% от суммы займа и выплачиваются ежемесячно, за первый неполный месяц не позднее 1 числа, за последующие не позднее 03 числа каждого месяца.

Пунктом 1.2 договоров предусмотрен срок возврата денежных средств "срок займа 12 месяцев с момента выдачи суммы займа".

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла от ФИО2 указанные в договорах суммы денежных средств.

Факт получения спорных денежных средств на условиях займа и оплаты процентов под 20% в месяц представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключены соглашения к договорам займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых п. 1.2. договоров изложен в следующей редакции «Срок займа – 6 месяцев с моента выдачи суммы займа».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 направлены претензии с требованием возврата суммы долга в рамзере 120000 руб. и 195000 руб. с процентами, которые получены ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, сумма долга и процентов не возвращена, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров займа ответчик была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Принимая во внимание фактическое содержание договоров, суд считает, что между сторонами имел место договор займа, при заключении которого воля сторон была направлена именно на заключение договора займа.

Более того, договор заключен между двумя физическими лицами без указания на то, что стороны договора являются участниками каких-либо иных правоотношений.

Доказательств явно недобросовестного поведения ФИО2 при заключении договоров займа суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

ФИО3, составляя расписки и подписывая договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения к ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с их условиями. При этом воля заемщика на заключение договора займа явно выражена, что свидетельствует из содержания договоров и расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца и отсутствие у должника расписки в получении исполнения полностью или в соответствующей его части, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Представителем истца в материалы дела приобщены оригиналы долговых расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном споре судом установлено, что ФИО3, являясь заемщиком по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ФИО2, получила денежные средства в сумме 120000 руб. и 195000 руб. соответственно на условиях возвратности и платности за пользование ими, однако не представила в материалы дела доказательств о погашении задолженности по договорам в установленный срок и оплате процентов согласно условий договора, в связи с чем требования о возврате денежных средств по договорам займа и процентов являются обоснованными.

Расчет суммы процентов судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям заключенных сторонами договоров. Контррасчета процентов ФИО3 не представила.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения процентов суд при рассмотрении настоящего спора не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания договоров займа следует, что условий об уплате неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства сторонами согласовано не было.

Начисление процентов произведено за пользование займом в соответствии с условиями заключенного договора, в том числе в части установления процентной ставки, а положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку предусматривают возможность снижения неустойки, являющейся мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем у суда правовые основания для снижения размера процентов отсутствуют.

Пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Анализируя условия договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд также не находит оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ для снижения размера процентов за пользование суммой займа, поскольку при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование займом, обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах, при этом данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты).

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора.

Как установлено выше, согласно условиям договора займа заемщик обязался выплатить проценты в размере 20% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.

Суд не находит поведение заимодавца по начислению заемщику договорных процентов недобросовестным, отмечая, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, хотя и не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав, однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Так, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа - размере процентов за пользование предоставленными денежными средствами - не привела к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем суд, оценив условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которого нарушены в связи с неисполнением обязательства, суд не находит оснований для снижения размера процентов за пользование заемными денежными средствами.

Учитывая, что в данном случае письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере займа, платы за него и сроке возврата, денежные средства получены заемщиком, заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа и процентов в соответствии с условиями договора.

ФИО3 по своей воле и в своем интересе совершила действия, определенно свидетельствующие о получении денежных сумм на условиях займа и принятии на себя обязанности возвратить сумму займа займодавцу в определенный срок, в договоре займа, расписках в получении денежных средств, соглашениях к договору займа, содержатся существенные условия договора и подтверждается получение суммы займа, при этом ответчиком не представлено доказательств преднамеренного создания займодавцем у нее не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля ответчика при заключении договора займа неправильно сложилась под влиянием насилия или угрозы со стороны займодавца, договор займа в установленном законом порядке заемщиком не оспаривался и не был признан недействительным.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил получение денежных средств по спорным договорам займа на указанных выше условиях.

Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 руб., а также проценты по договору в сумме 144000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195000 руб., а также проценты по договору в сумме 234000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года