Дело № 2-1817/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 26 мая 2025 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.06.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.11.2024, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 29 651,19 руб., убытки в размере 40 348,81 руб., неустойка в размере 68 652,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму 40 348,81 руб., начиная с 22.11.2024 и на будущее время до дня фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 14 825,59 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000,00 руб., судебные расходы на представителя в размере 28 500,00 руб.
21.01.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате неустойки в размере 96 580,22 руб., которая страховой компанией удовлетворена частично, неустойка выплачена в размере 10 081,41 руб.
Ссылаясь на нормы права, истец, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2024 по 25.12.2024 в размере 156 374,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная к участию по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточнения.
В судебном заседании ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» участия не принимал, о дате, месте и времени извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.01.2023 вследствие действий ЖСВ, управлявшего транспортным средством Honda Fit, г/н №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Sonata, г/н №.
16.01.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.
18.12.2023 решением финансового уполномоченного № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 14 900,00 руб., требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 18.12.2023, обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
27.12.2024 страховая компания исполнила решение суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по гражданскому делу № в полном объеме, выплатив истцу 194 811,02 руб. (193 977,59 + 833,43), что подтверждается инкассовыми поручениями № и № с отметками о списании денежных средств со счета 27.12.2024.
23.01.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период по 30.12.2023 согласно расчету судебной коллегии в размере 96 580,22 руб. за период с 10.01.2024 по 25.12.2024 в размере 156 374,00 руб.
Полагают, что требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения было предметом рассмотрения службой финансового уполномоченного (истец не ограничивал период начисления неустойки при обращении в службу финансового уполномоченного). Истец решение финансового уполномоченного оспаривал в той части, в которой считал нужным, заявив требование о взыскании неустойки в гражданском деле №. Решение суда не обжаловал, решение суда вступило в законную силу. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и обязательно для обеих сторон.
В связи с тем, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № требование о взыскании морального вреда удовлетворено в размере 10 000,00 руб., такой способ защиты как компенсация морального вреда истцом уже реализован (законодатель связывает компенсацию морального вреда с ненадлежащим исполнением о выплате страхового возмещения, а не со взысканием санкций).
Не признавая исковые требования, в случае удовлетворения требований, просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер санкций в связи с явной несоразмерностью до 5000,00 руб., поскольку представленный истцом расчет неустойки фактически направлен на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на услуги представителя считают необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов, до 5000,00 руб.
Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенные в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.
По смыслу приведенных норм права, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
При этом, указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 09.01.2023 вследствие действий водителя ЖСВ, управлявшего транспортным средством Honda Fit, г/н №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Sonata, г/н №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ЖСВ застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах».
16.01.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.
В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
26.01.2023 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового события, пунктом 3.2 которого установлено, что ФИО1 согласен на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся официальным дилером марки поврежденного транспортного средства.
28.01.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «Евразия-Моторс» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО 30-дневный срок, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запчастей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей определенных справочником РСА, сформированных в соответствии с требованием главы 7 Единой методики. Невозможность ремонта поврежденного транспортного средства также связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и как следствие изменение цен от поставщиков.
ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Евразия-Моторс», в которую истец обратился, однако восстановительный ремонт транспортного средства СТОА не производился, запчасти не заказывались, о чем имеется отметка СТОА от 15.02.2023 на бланке направления.
17.02.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, указывая на отказ СТОА в осуществлении ремонта его транспортного средства.
27.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца об аннулировании ранее выданного направления и принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.
15.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получена претензия, содержащая требование об оплате стоимости ремонта транспортного средства на СТОА ИП ПНА «Феникс Авто», которую ФИО1 нашел самостоятельно.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 17.03.2023 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, и принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, для чего последнему необходимо предоставить банковские реквизиты.
13.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получены банковские реквизиты ФИО1 В заявлении истец просил возместить стоимость фактического ремонта автомобиля в размере 114 335,00 руб.
03.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 23 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
15.05.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 91 335,00 руб. на основании кассовых чеков за оплату восстановительного ремонта на СТОА ИП ПНА «ФениксАвто».
23.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № от 18.12.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 14 900,00 руб., требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
30.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах», исполнив решение финансового уполномоченного, произведена доплата страхового возмещения в размере 14 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился с иском в суд. Решение Куйбышевского районного суда г. Омск от 25.06.2024 изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.11.2024, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 29 651,19 руб., убытки в размере 40 348,81 руб., неустойка в размере 68 652,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму 40 348,81 руб., начиная с 22.11.2024 и на будущее время до дня фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 14 825, 59 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000,00 руб., судебные расходы на представителя в размере 28 500,00 руб.
27.12.2024 страховая компания исполнила решение суда с учетом апелляционного определения, выплатив ФИО1 194 811,02 руб., в том числе убытки в размере 216 614,00 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями № и № с отметками о списании денежных средств со счета 27.12.2024.
23.01.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 156 374,00 руб.
Письмом от 21.02.2025 страховая компания уведомила истца о принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
24.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 10 081,40 руб. с удержанием 13% НДФЛ в размере 1311,00 руб., в связи с чем ФИО1 перечислено 8770,40 руб., что подтверждается платежным поручением №.
27.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1000,00 руб. с удержанием 13% НДФЛ в размере 130,00 руб., в связи с чем ФИО1 перечислено 870 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного № от 09.04.2025 требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения, поскольку, как следует из решения финансового уполномоченного неустойка подлежала оплате только за период с 21.11.2024 по 27.12.2024 (37 дней) (л.д. 38).
Оценивая доводы ответной стороны о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по причине рассмотрения ранее таких требований финансовым уполномоченным, их суд находит несостоятельными, поскольку требования не являются тождественными, заявлены за иной период.
Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начиная с 10.01.2024, подлежит начислению на сумму 44 551,19 руб. (67551,19 - 23000,00), определенную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.11.2024, что в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ является обстоятельством обязательным для суда.
В рамках настоящего дела истцом заявлен период для взыскания неустойки с 10.01.2024 по 25.12.2024 в размере 156 374,00 руб. (44 551,19*1%*351 дн.).
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, не оспоренный ответной стороной в ходе рассмотрения дела, суд находит его правильным и арифметически верным.
Вместе с тем, заявленный размер неустойки подлежит уменьшению на сумму выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» 24.02.2025 и 27.03.2025 неустойки в общей сумме 11 081,40 руб., что составит 145 292,6 руб.
Заявленный размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО.
Между тем, в письменном отзыве на иск ПАО СК «Росгосстрах» содержится ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховое возмещение не произведено в установленный законом срок, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за период с 10.01.2024 по 25.12.2024 в сумме 145 292,6 руб. соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, и полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 150, 151 ГК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, определяя его в размере 5000,00 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 18..04.2025, акт приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от 18.04.2025, согласно которым стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000,00 руб.
Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, заявленные расходы завышенными и с учетом принципа разумности подлежащими взысканию в размере 20 000,00 руб.
Наряду с указанным, к заявленным расходам подлежит применению принцип пропорционального распределения расходов. Так требования истца удовлетворены на 92,91%, в связи с чем, расходы на оплату юридических услуг составят 18582,00 руб. (20000,00*92,91%).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8359,00 руб. (5359 руб. – за требование имущественного характера, 3000,00 руб. – за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, ОРГН 1027739049689, в пользу ФИО1, №, неустойку в размере 145 292,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 582,00 руб.
В удовлетворении иных требований – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, ОРГН 1027739049689, в доход местного бюджета госпошлину в размере 8359,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение составлено 09.06.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>