Дело № 5-20/2025
УИД: 42RS0010-01-2025-000126-31
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 февраля 2025 года
город Киселевск
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты>,
установил :
ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Е. при следующих обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела.
10 июля 2024 года в 18 часов 40 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево (на <адрес>), заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, создал опасность, а также помеху для движения и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Е., двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение. Вследствие чего Е. причинены <данные изъяты>, которые могли образоваться от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно единовременно в условиях ДТП при ударе о выступающие детали салона внутри автомобиля, незадолго до момента обращения за медицинской помощью, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21-х суток, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.24 КоАП РФ, не признал, пояснив, что правила ПДД он не нарушал. Также пояснил, что с заявлением о привлечении Е. к ответственности не обращался.
Обратил внимание суда, что согласно схеме ДТП, место столкновения находилось на расстоянии 1,6 м. от левого края проезжей части по ходу движения, то есть транспортное средство, которым он управлял, пересекло перекресток и уже находилось на <адрес> (то есть перпендикулярной к <адрес>).
Ссылаясь на фотоиллюстрацию № на л.д.23, пояснил, что от переднего бампера автомобиля <данные изъяты> до места удара (со стороны водительской двери) расстояние составляет 2 м., это, по его мнению, указывает на то, что он уже начал пересекать перекресток.
По техническим характеристикам автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> одного веса, поэтому для того, чтобы после удара первый автомобиль развернуло, то весь удар пришелся в переднюю левую стойку и переднее левое колесо, где имеются деформации, зафиксированные на фототаблице (л.д.23).
Считает, что объяснения свидетелей, имеющиеся в материалах дела, С. и К. несостоятельно, поскольку С. находилась на перекрестке и стояла за автомобилем Jet Tour, поэтому не могла видеть всей картины за ним. К. сидел спиной к проезжей части, в связи с чем не мог наблюдать за происходящим на дороге.
Ни один эксперт не дал заключение о виновности водителей в ДТП, так как они дают соответствующее заключение со ссылкой на недостаточность и непригодность собранных материалов.
При этом он начал перестраиваться на левую полосу примерно за 40 м. до перекрестка.
Потерпевший Е. настоял на привлечении ФИО1 к административной ответственности. Он ехал в левой полосе по <адрес>. ФИО1 начинал поворот с правой полосы налево, в этот момент произошло столкновение. Зафиксированные технические повреждения указывают на то, что удар пришелся в переднее крыло. Двигаясь по <адрес>, перестроился в левую полосу в районе <адрес>, после этого направление движения не менял.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Б., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В связи с чем, исходя из п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, суд с учетом мнения участников производства по делу об административном правонарушении, выразивших согласие, принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ (л.д.72).
Протоколом №№ осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой и фототаблицей, из которых следует, что в результате столкновения механические повреждения получили автомобили: <данные изъяты> – передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый порог, деформированы арки заднего левого крыла и повреждения ЛКП левого края заднего бампера; <данные изъяты> – передний бампер, капот, лобовое стекло, правое переднее крыло, решетка радиатора, правая блок-фара. Проезжая часть покрыта асфальтом, сухая, предназначена для 2 направлений, на данном участке нерегулируемый перекресток, установлены дорожные знаки 2.4, 5.7.1 (2), 5.33, обнаружены следы торможения обоих автомобилей, установлено место столкновения.
При этом из схемы и фототаблицы видно, что в каждую сторону проезжая часть имеет две полосы, разделенные дорожной разметкой (л.д.2-6, 22-23).
Объяснениями свидетеля М. от 10 июля 2024 года, согласно которым 10 июля 2024 года примерно в 18 часов она находилась в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-2114 под управлением Е., направляясь по <адрес>, когда двигавшийся с правой от них стороны автомобиль, похожий на <данные изъяты>, стал поворачивать налево, то есть на полосу движения, по которой они двигались. Е. пытался избежать столкновения, но не смог из-за небольшого расстояния до указанного автомобиля (л.д.18).
Объяснениями свидетеля С. от 10 июля 2024 года, согласно которым в этот день примерно в 18 часов 23 минуты она, управляя автомобилем, выехала на перекресток, расположенный между домами № и 28 по <адрес>, где остановилась за автомобилем темного цвета. В это время она видела, что с правой стороны по правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты> белого цвета, водитель которого разговаривал по телефону, по левой полосе – <данные изъяты> серого цвета. Водитель автомобиля <данные изъяты>, пропустив поворот налево, стал резко осуществлять данный маневр. В тот момент, когда этот автомобиль заехал на левую полосу, автомобиль <данные изъяты> ехал прямо. В результате произошло столкновение указанных автомобилей (л.д.19).
Объяснениями свидетелей К. и Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они являлись очевидцем того, что перед столкновением автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по правой полосе, стал осуществлять поворот налево, в это время автомобиль <данные изъяты> ехал по левой полосе (л.д.20).
Аналогичными объяснениями потерпевшего Е. (л.д.17).
Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что Е. причинены <данные изъяты> которые могли образоваться от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно, единовременно в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие детали салона внутри автомобиля, незадолго до момента обращения за медицинской помощью, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью до 21-х суток (л.д.31-32).
Заключением судебной автотехнической экспертизы №; 2052/6-4-24 от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ (л.д.63-68).
Помимо этого виновность ФИО1 подтверждается другими письменными материалами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, оцениваются судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Доказательств наличия заинтересованности свидетелей С. и К. не представлено, их показания согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, а также свидетелей Ж. и М.
Доводы ФИО1 о том, что свидетели С. и К. не видели момент столкновения, опровергаются содержанием данных объяснений. В целом же эти объяснения подтверждают факт нахождения автомобиля под управлением Е. на левой полосе перед началом осуществления маневра ФИО1
То обстоятельство, что в ходе экспертных исследований не даны ответы на все поставленные перед экспертами должностным лицом вопросы, не влияет на выводы суда, собранная по делу совокупность доказательств является достаточной для правильного разрешения дела.
По убеждению суда, в условиях фактических обстоятельств дела определение скорости движения автомобилей и подача сигнала поворота одним из них непосредственно перед столкновением не имеет существенного значения для разрешения дела, поскольку определяющим является установление того, какой из автомобилей создал помеху другому.
Вопреки доводам ФИО1, вопрос о степени вины потерпевшего в столкновении автомобилей не обсуждается при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как установлено судом, ФИО1, имея действующее водительское удостоверение, являлся водителем двигавшегося транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.
Фактические обстоятельства дела указывают на то, что водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение п.1.5, 8.1, 8.2, 8.4 и 8.5 ПДД РФ перед выполнением маневра «поворот налево» заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, став осуществлять данный маневр, не убедился в его безопасности, создал опасность и помеху для движения автомобилю <данные изъяты> под управлением Е., двигавшемуся попутно, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.
При этом судом с достоверностью установлено на основании объяснений потерпевшего, свидетелей М., С., К. и Ж., что автомобиль под управлением Е. перед началом выполнения ФИО1 поворота налево двигался попутно, не меняя траектории, по крайней левой полосе.
При указанных обстоятельствах, водитель ФИО1 перед выполнением указанного маневра обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Е., двигавшемуся попутно без изменения направления движения.
В результате столкновения автомобилей водитель Е. получил телесные повреждения, расцениваемые как легкий вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья.
Между действиями ФИО1 по нарушению вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Е. имеется прямая причинно-следственная связь.
По этим основаниям суд признает отсутствие необходимости в установлении наличия у Е. возможности предотвратить столкновение автомобилей.
Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о его виновности в указанном деянии.
Внесенные Федеральным законом от 26 декабря 2024 года №490-ФЗ изменения ухудшают положение ФИО1, поскольку ими увеличен размер штрафа, в связи с чем на основании ч.2 ст.1.7 КоАП РФ обратной силы не имеют.
Следовательно, действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года №196-ФЗ) – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность.
Изучением личности ФИО1 установлено, что его возраст составляет <данные изъяты>.
К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 административную ответственность, суд относит <данные изъяты>, мнение потерпевшего об отсутствии претензий.
Доказательств наличия других обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ФИО1 не представлено, об их наличии суду не заявлено, несмотря на то, что такая возможность представлялась при рассмотрении дела.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1, согласно карточке правонарушений, привлекался 12 сентября 2023 года и 19 февраля 2024 года к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 и ст.12.6 КоАП РФ соответственно.
Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, оценивая характер совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
По убеждению суда, назначение данного вида наказания в определяемом размере является достаточным для достижения целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ. В этой связи суд также не усматривает достаточных оснований для определения большего размера штрафа и назначения более строгого административного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде лишения специального права.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, оснований для освобождения ФИО1 от ответственности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд
постановил :
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Отдел МВД России по г.Киселевску),
ИНН <***>,
КПП 421101001,
р/с: <***>,
банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области – Кузбассу г.Кемерово
КБК 18811601201010601140,
БИК 013207212,
ОКТМО 32716000,
Казначейский с/ч 03100643000000013900
УИН №
Штраф подлежит оплате в течение 60 дней после вступления постановления суда в законную силу. Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Киселевский городской суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Председательствующий В.Н. Сангаджиев