УИД 31RS0016-01-2022-006523-52 Дело №2-5012/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Шерстобитовой С.В.

с участием представителя истца по доверенности С.М.Е.., в отсутствии истца ИП П.Л.И.., ответчика Е.С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя П.Л.И. к Е.С.Н. о взыскании денежных средств по договору займов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

05.03.2021 между сторонами был заключен договор займа денежных средств №1, по условиям которого ответчику (заемщику) переданы деньги в сумме 25541000 рублей, со сроком возврата займа до 01.02.2022г. Денежные средства в сумме 25541000 рублей были переданы ответчику в день подписания договора займа.

Истец указывает, что в установленный в договоре срок деньги ответчиком возвращены не были, претензия истца, направленная ответчику в досудебном порядке, оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика с учетом применения п. 1 ст. 395 ГК РФ сумму 26957300 руб., из которых 25541000 руб.- основной долг, 1416300 руб.- проценты за период просрочки с 02.02.2022г. по 17.02.2022г.

Далее, 05.03.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №2 денежных средств сумме 4950000 руб., срок возврата определен до 01.02.2022г. В этот же день истец передал ответчику указанную сумму.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил до настоящего времени. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга -4950000 руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 274487 руб. 67 коп. за период просрочки с 02.02.2022г. по 17.06.2022г., а всего по двум договорам займа просит взыскать с ответчика в свою пользу 30491000 руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1690788 руб. 61 коп. за период с 02.02.2022г. по 17.06.2022г., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 60000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке, о чем имеются подтверждения в материалах дела. Обеспечила явку своего представителя по доверенности С.М.Е..

Представитель истца С.М.Е.. заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился в очередной раз.

При этом суду направлены два ходатайства от имени ответчика Е.С.Н.- 20.07.2022г. и 05.08.2022г. об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что, якобы, ответчик Е.С.Н. не имеет возможности явиться в суд (далее - по тексту) «по причине: сложившейся на сегодняшний день ситуации в стране - нахождения в данный момент на территории Украины г. Харьков». Также указано, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен (ознакомился на сайте Октябрьского районного суда).

Кроме того, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № электронное письмо, направленное Е.С.Н. по адресу его регистрации и места проживания: г. Белгород, адрес возвращено 27.07.2022г. в адрес суда в связи с истечением срока его хранения.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении в очередной раз судебного заседания.

Считает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уважительную причину невозможности явиться в судебное заседание, а именно: его нахождение на сегодняшний день в Украине г. Харьков, период такого нахождения в г. Харьков, а также ответчик не выразил свою позицию по настоящему спору путем направления в адрес суда соответствующего отзыва (возражения) на данное исковое заявление.

Суд, учитывает, что ответчик извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако от получения судебного извещения уклонился, в связи с этим конверт возвращен в адрес суда.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса-принципа состязательности и равноправия сторон. Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35,36 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался.

Таким образом, уклонение от получения судебной корреспонденции и неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Одновременно судом отказано в удовлетворении ходатайств, направленных, якобы, от имени ответчика Е.С.Н. об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением в г. Харьков, поскольку указанные ходатайства не подписаны электронной подписью Е.С.Н. (не простой и не квалифицированной), к этим ходатайствам не представлены документальные доказательства, подтверждающие действительное нахождение ответчика Е.С.Н. в г. Харьков с указанием периода такого нахождения, учитывая, что место регистрации и проживание ответчика в городе Белгород: адрес (согласно данным паспорта серии данные).

Кроме того, ответчик не выразил свою позицию по настоящему спору путем направления в адрес суда соответствующего отзыва (возражения) на данное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не представившего достоверных доказательств, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.03.2021г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств №1, по условиям которого ответчику (заемщику) переданы деньги в сумме 25541000 рублей, со сроком возврата займа до 01.02.2022г.

Денежные средства в сумме 25541000 рублей были переданы ответчику в день подписания договора займа.

Также 05.03.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №2 денежных средств сумме 4950000 руб., срок возврата определен до 01.02.2022г.

Факт передачи и получения ответчиком указанных денежных средств подтверждается письменными договорами займов, содержащие соответствующие расписки за подписями Е.С.Н. (заемщика) и займодавца П.Л.И..

При этом суд находит обоснованным довод стороны истца, что названные договоры займов одновременно являются приемо - передаточными документами денежных средств.

Суду истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчик, взятых на себя обязательств, предусмотренных названными договорами займов, а именно возвращение суммы займов в установленные сроки – до 01.02.2022г.

Данное обстоятельство подтверждается претензией, направленной в адрес ответчика и полученной лично ответчиком Е.С.Н. 18.02.2022г. (имеется в материалах дела), а также нахождением у истца подлинников договоров займов №1 и №2, которые переданы суду при рассмотрении настоящего спора (находятся в материалах дела).

Факт того, что истец располагала денежными средствами в указанных в договорах займа суммах в момент передачи их ответчику ( заемщику) и то, что между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) существовали длительные партнерские отношения, в том числе и заключения ранее договоров займов, подтверждается следующими доказательствами.

Так, в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие то, что П.Л.И.. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2011г., и ведет законную деятельность по предоставлению информационных услуг - а именно - организована диспетчерская служба по обслуживанию Городского такси (ОГРН: №, ИНН: №). Место осуществления деятельности - г. Белгород, адрес (выписка из ЕГРЮЛ).

Из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (отчетные периоды 2019-2021г.) следует, что истец имеет постоянный доход, задекларированный в установленном законом порядке: за 2021г.- 105 365 611 руб. ; 2020г. - 98482162 руб.;2019г.—75596340 руб. Налоговые декларации были приняты и проверены камеральной проверкой в каждом случае (ст. ст. 87,88 НК РФ) (имеются в материалах дела).

Следовательно, обоснован довод представителя истца, что ИП.П.Л.И. располагала денежными средствами и в достаточном объеме для предоставления названных займов Е.С.Н.

Кроме того, представитель истца обратил внимание суда и представил к этому достоверные доказательства, что у истца П.Л.И.. имелось и имеется до настоящего времени доверие и уверенность в партнерских отношениях с Е.С.Н.

Так, Е.С.Н. в 2013 году был одним из организаторов группы компаний - ООО «СТЕМ» (ОГРН №, адрес: г. Белгород, адрес), которое организовало производство упаковочной пленки, используемой в пищевой промышленности. Данное обстоятельство отражено в ЕГРЮЛ - (п.56).

ООО «СТЕМ» располагает собственной производственной базой, расположенной в х. КЛ, в районе переулка 1-й Восточный.

В частности, в собственности ООО «СТЕМ» имеется нежилое, производственное здание по указанному адресу, площадью 717.7 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок, площадью 6376 кв.м., кадастровый номер №, что подтверждается Свидетельствами 31-АВ, №941602 от 04.06.2014 г., и 31-АВ № 941603 от 04.06.2014г. в пределах чего и организовано производство пищевой пленки.

Производимый продукт имеет высокую степень востребованности и оборачиваемости на экономическом рынке.

Начиная с 2015г. ИП П.Л.И. сотрудничало с ООО «СТЕМ» на договорных условиях, предоставляя целевые учредительские займы от 2 млн. 500 руб. до 19 млн. руб. (копии этих договоров займов имеются в материалах дела).

По утверждению представителя истца получаемые денежные средства вносились Е.С.Н. в кассу предприятия в качестве учредительных займов, и расходовались в последующем на приобретение производственной техники и оборудования, у истца имелись намерения в экономическом сотрудничестве с ответчиком.

Суду представлены письменные доказательства, подтверждающие такое утверждение: товарные накладные на приобретение: дозатора жидких компонентов, т/н №1517 от 22.09.2020 г.; смесителя для ПВХ; уплотнителя серного, т/н №1 от 22.09.20 г.; машины для обрезки рулонов пленки - таможенной декларация от 16.03.2017г. экструзионной линии по производству пленки, таможенной декларация от 22.08.2014г.

Таким образом, обоснован довод представителя истца, что у истца имелась уверенность в том, что Е.С.Н. имеет возможность возвратить денежные займы в срок, поскольку сложились длительные партнерские отношения: возврат денежных средств, ранее принятых в заем; заем передавался на определенные цели.

Факт того, что в нарушении ст. 309 и п.1 ст. 810 ГК РФ ответчик (заемщик) не исполнил принятые на себя обязательства по возврату в установленный срок заемных денежных средств подтверждается, названными выше доказательствами и тем, что подлинники договоров займа находились у заемщика, предоставлены суду и приобщены к материалам настоящего дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленным факт заключения договоров займов №1 и №2 от 05.03.2021г., передачи денежных средств в сумме 25541000 руб. и 4950000 руб. заемщику Е.С.Н., а также принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств, в материалах дела не содержится, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга по двум договорам займа -30491000 рублей

При этом, применяя положения п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обосновано требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца.

Суд признает представленные расчеты истца арифметически верными, и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование замеными денежными средствами по договору займа №1 в сумме 1416 300 руб. и по договору займа №2 в сумме 274487 руб. 67 коп. за период с 02.02.2022г. по 14.06.2022г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу, истца уплаченную государственную пошлину в сумме 60000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Е.С.Н., дата года рождения, паспорт РФ серия данные, ИНН №, зарегистрированного по адресу: г. Белгород, адрес, в пользу Индивидуального предпринимателя П.Л.И. (ИНН № ОГРНИП №), адрес: г. Белгород, адрес, задолженность по договору займа денежных средств №1 от 05.03.2021г. и договору займа денежных средств №2 от 05.03.2021г. в сумме 30491000 рублей (тридцать миллионов четыреста девяноста одна тысяча рублей) и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по договору займа денежных средств №1 от 05.03.2021г. и договору займа денежных средств №2 от 05.03.2021г. в сумме 1690788 руб. 61 коп. (один миллион шестьсот девяноста тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей 61 коп.) за период с 02.02.2022г. по 17.06.2022г., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 60000 рублей ( шестьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья А.А. Супрун

Мотивированный текст решения составлен 12.08.2022.

Решение02.09.2022