Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2023 года дело № 2а-11330/2023

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года УИД № 86RS0004-01-2023-013567-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 06 декабря 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс- Кредит» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными постановления и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс- Кредит» (далее, ООО «Экспресс-Кредит», Общество) обратилось в суд с названным административным иском и просит признать незаконными бездействие пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении заявления общества о предоставлении реквизитов для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, в не направлении в адрес общества постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 статьи 64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомления; возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> обязанность рассмотреть заявление Общества о предоставлении реквизитов для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа; признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера, и установлении нового срока исполнения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по г.. Сургуту в отношении ООО «Экспресс-кредит» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 26721,25 руб. в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в ОСП по <адрес> с заявлением о предоставлении реквизитов для добровольного исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Экспресс-кредит» было возбуждено производство о взыскании исполнительского сбора. Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали банковские реквизиты как взыскателя, так и ОСП по <адрес>, что также является нарушением прав стороны исполнительного производства. Считает данные действия судебного пристава незаконными и нарушающими права ООО «Экспресс-кредит».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом. Дело просил рассмотреть без участия представителя.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Представлено в суд возражение по заявленным требованиям.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес ФИО3, почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. При этом должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч.4 ст.49 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ о взыскании задолженности в размере 26721,25 руб. в отношении должника ООО "Экспресс-кредит" в пользу взыскателя ФИО3

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 15:41.

ООО «Экспресс-Кредит» в обоснование своих требований о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении заявления общества о предоставлении реквизитов для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, в не направлении в адрес общества постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ссылается на то, что заявление было направлено в адрес судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, получено ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов, обосновывающих необходимость признания незаконным бездействий судебного пристава, не приведено.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее, в том числе, Закон об исполнительном производстве), заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> от ООО «Экспресс-Кредит» поступило заявление о предоставлении реквизитов для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) о предоставлении реквизитов для добровольного исполнения требований исполнительного документа, копия постановления направлена в адрес общества посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 04:56.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило платежное поручение №, согласно которому взыскателю ФИО3 перечислены в счет погашения долга денежные средства в размере 26721,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем, в соответствии со ст. 112 ФЗ РФ 229 «Об исполнительном производстве», ввиду не исполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, суд, проверив материалы исполнительного производства, применил указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял во внимание, что судебным приставом-исполнителем требования Закона об исполнительном производстве, не нарушены, ходатайство должника о предоставлении реквизитов для добровольного исполнения требований исполнительного документа рассмотрено в срок, установленный частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление об удовлетворении ходатайства направлено должнику, при этом судебным приставом ФИО1 все действия совершены в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и установленный законом срок, без нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по административному делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении заявления общества о предоставлении реквизитов для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, в не направлении в адрес общества постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, соответственно и для удовлетворения производных от основного требования других заявленных административным истцом требований, поскольку предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Оспаривая взыскание исполнительского сбора, общество указывает на незаконность вынесенного постановления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у общества отсутствовали реквизиты, как взыскателя, так и ОСП по <адрес> для перечисления денежных средств.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство, постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 15:41. ДД.ММ.ГГГГ общество обращается с заявлением о предоставлении реквизитов в ОСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ 04:56. Однако, в адрес ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило платежное поручение №, согласно которому взыскателю ФИО3 перечислены в счет погашения долга денежные средства в размере 26721,25 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России)) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Ввиду отсутствия у судебного пристава исполнителя сведений об исполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства №, судебным приставом вынесено оспариваемое постановление, доказательств, что судебному приставу было известно о погашении ООО «Экспресс-Кредит» долга в установленный 5 дневный срок, суду не представлено, кроме того, по истечении установленного срока, в адрес ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило платежное поручение №, согласно которому взыскателю ФИО3 перечислены в счет погашения долга денежные средства в размере 26721,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, то есть по истечению указанного срока ( 5 дней), в связи с чем, у суда не имеется оснований, полагать, что судебный пристав действовал вопреки требованиям федерального законодательства и допустил признаки незаконного действия (бездействия).

Доводы административного истца о том, что общество не могло исполнить в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали банковские реквизиты, в связи с чем административным истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о предоставлении реквизитов, судом отклоняются, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 15:41. По истечению 5 дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, лишь ДД.ММ.ГГГГ общество направляет заявление о предоставлении реквизитов, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило платежное поручение №, согласно которому ООО «Экспресс-Кредит» перечислены в счет погашения долга денежные средства в размере 26721,25 руб. взыскателю ФИО3

Разрешая заявленные ООО «Экспресс-Кредит» требования, суд, проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные отношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО «Экспресс-Кредит», согласно исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ, обязан был исполнить требования исполнительного документа, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 2, 4, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления и действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений приведенных выше правовых норм при совершении оспариваемых исполнительских действий при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту, не допущено, доказательств обратного административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в самом исполнительном документе не указаны.

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если придет к выводу, что должник не виноват в неисполнении требований исполнительного документа. Это возможно, если должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения указанных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 401 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П).

Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Судом установлено, что ООО «Экспресс-Кредит» реальной возможности оплатить в установленный 5 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не было, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства реквизитов не содержало. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общество погасило полностью основной долг перед взыскателем, согласно платежному поручению №. Указанные обстоятельства расцениваются судом как достаточные для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд полагает, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспресс- Кредит» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными постановления и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Экспресс- Кредит» от исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от 16.10.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства от 11.09.2023 № 432733/23/86018-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 20.12.2023.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 20.12.2023.

Подлинный документ находится в деле № 2а-11330/2023

УИД № 86RS0004-01-2023-013567-22

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.