Решение по делу № 2-223/2025 от 20.03.2025

УИД 26RS0020-01-2025-000155-08

№ 2-223/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каплановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли - продажи транспортного средства недействительными, признании договора страхования гражданской ответственности недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли - продажи транспортного средства недействительными, признании договора страхования гражданской ответственности недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 по заявлению последнего был заключен электронный договор страхования ОСАГО серии № в отношении транспортного средства №, государственный регистрационный знак №. Документ, подтверждающий право собственности страховщику предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак №, №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Дорожно - транспортное происшествие оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда, принадлежащему ему транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, приложив договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО3, а также договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 При переходе права собственности, право хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования ответственности. В рамках проверки поступившего заявления о наступлении страхового случая, СПАО «Ингосстрах» установлено, что фактически первоначальный продавец - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли - продажи с ФИО5, которому продал транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 не заключал. Также ФИО6 к заявлению о наступлении страхового случая была приложена копия паспорта транспортного средства <адрес>. Между тем, согласно ответу ГУ МВД РФ по СК на запрос транспортное средство №, государственный регистрационный знак № снято с регистрации по заявлению владельца транспортного средства, регистрационный знаки № оставлены на хранение по волеизъявлению собственника, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> выставлены в розыскные учеты. В связи с чем имеются основания полагать, что договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства № государственный регистрационный знак № между ФИО2 и ФИО3 подписан иным (неустановленным) лицом, не ФИО2 так как ранее он продал транспортное средство иному лицо. В свою очередь ФИО3 не мог заключить договор купли - продажи с ФИО4, так как не являлся добросовестным владельцем транспортного средства. Таким образом данные сделки являются мнимыми, они совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспариваемый договор не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным. При заключении ОСАГО серии № лицом, владеющим транспортным средством №, государственный регистрационный знак № ФИО4 не являлся, доказательств предоставления достоверного документа, подтверждающего право собственности на момент заключения полиса нет. При заключении договора ОСАГО ответчик представил недостоверные сведения, подтверждающие право собственности на транспортное средство: документ, подтверждающий право собственности при заключении предоставлен не был. Кроме того, на момент заключения договора страхования у ответчика отсутствовал имущественный интерес, а в его отсутствие в силу ст. 930 ГК РФ договор имущественного страхования считается недействительным.

Просит признать недействительными (ничтожными) договоры купли - продажи от 10.09.2024 между ФИО2 и ФИО3, от 06.12.2024 между ФИО3 и ФИО4, признать недействительным договор страхования ОСАГО № и взыскать с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, согласно поступившей телефонограмме на своем участии в судебном заседании посредством видеоконференц связи не настаивал, просил о рассмотрении дела в его отсутсутствие, при этом указал, что дополнения к исковому заявлению отсутствуют.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, предоставил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортного средство №, государственный регистрационный знак № у ФИО7 при совершении сделки последний в качестве подтверждающих его право собственности на указанное транспортное средство документов, представил ему договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, на имя которого было зарегистрировано транспортное средство и ФИО5, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7, то есть право собственности последовательно перешло в его пользу от ФИО2 путем заключения трех договоров купли - продажи транспортного средства. Принадлежащее ему право собственности на указанное транспортного средства никем из участников сделки и предыдущих собственников не оспаривается, никаких заявлений в компетентные органы о незаконном отчуждении транспортного средства от кого - либо не поступало. При подаче заявления о страховом случае им ошибочно предоставлен некорректный пакет документов, после чего ДД.ММ.ГГГГ им в страховую компанию предоставлен корректный пакет документов, в том числе и копии договоров купли - продажи. При этом при заключении договора ОСАГО № и получения от него страховой премии СПАО «Ингосстрах» принял от него весь тот же пакет документов и заключил с ним договор ОСАГО. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5 не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся материалов дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц п. 2 ст. 166 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 3 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 вышеуказанной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.12.2024 в 00:39 по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак № ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему документы, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство №, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО4 10.12.2024 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со СПАО «Ингосстрах».

Согласно карточки учета транспортного средства ГИБДД от 08.02.2025, собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак № в период с 19.04.2024 по 12.11.2024 являлся ФИО2, 12.11.2024 регистрация транспортного средства прекращена по заявлению его владельца.

При этом, указанное транспортное средство являлось предметом купли-продажи по следующим договорам:

10.09.2024 между ФИО2 и ФИО5;

10.09.2024 между ФИО5 и ФИО3;

10.09.2024 между ФИО2 и ФИО3;

06.12.2024 между ФИО3 и ФИО4

Оспаривая договор купли - продажи транспортного средства от 10.09.2024 заключенный между ФИО2 и ФИО3 истец указывает, что ФИО3 на момент заключения договора не являлся собственником транспортного средства и договор подписан не ФИО2, а иным лицом, поскольку ФИО2 ранее продал это же транспортное средство иному лицу, в свою очередь ФИО3 не мог заключить договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4 поскольку не являлся его добросовестным владельцем.

Указанный довод истца суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

ФИО2 продавая транспортное средство ФИО5 являлся его собственником, ФИО5 продавая тоже транспортное средство ФИО3 также являлся собственником на основании договора купли - продажи, заключенного 10.09.2024 между ФИО2 и ФИО5 В свою очередь ФИО3 также продавая транспортное средство ФИО4 являлся собственником на основании договора купли - продажи, заключенного 06.12.2024 между ФИО5 и ФИО3

Являясь собственником указанного транспортного средства, ФИО4 10.12.2024 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СПАО «Ингосстрах».

Указание на то, что договор купли - продажи транспортного средства от 10.09.20224, заключенный между ФИО2 и ФИО3 является недействительным, так как подписан не собственником транспортного средства ФИО2 не соответствует действительности.

Само по себе не подписание договора его собственником не свидетельствует о не заключении в силу приведенных положений закона.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 никаких сомнений в законности возникновения у ФИО4 права собственности на транспортное средство Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак <***>, не заявил, никаких претензий к новому собственнику автомобиля не имеет.

Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует о невозникновении у приобретателя права собственности на данное имущество. Такая регистрация носит исключительно учетный характер.

Учитывая, что договор купли - продажи транспортного средства от 10.09.2024 не нарушает права СПАО «Ингосстрах», поскольку какое - либо имущество, принадлежащее СПАО «Ингосстрах», предметом оспариваемой сделки не является, доводы истца о том, что договор купли - продажи от 10.09.2024 заключен не от имени ФИО2, на законность постановленного решения не влияют. В данном случае действие договора подтверждено фактической передачей законным собственником транспортного средства, получением денежных средств, в связи с чем, признать его недействительной сделкой по данному основанию нельзя.

Кроме того, у истца как лица, не являющегося стороной сделки, отсутствует право на оспаривание сделки по указанному основанию.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), не подлежат удовлетворению и производные от него требования о признании недействительными договора страхования ОСАГО и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт №) о признании договоров купли - продажи транспортного средства недействительными, признании договора страхования гражданской ответственности недействительным, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

В окончательной форме решение по гражданскому делу будет изготовлено в течении десяти дней.

Судья С.С. Клещенко

Мотивированное решение изготовлено судом 01 апреля 2025 года.

<данные изъяты>