2-657/2022

25 RS 0038-01-2022-001164-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., при секретаре судебного заседания Шевандиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Матях Э.В., действующего представившего удостоверение адвоката № 1673 и ордер № 69 от 03 октября 2022 года

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском к ФИО4, указав в обоснование заявленных требований о том, что он в сети интернет нашел объявление о ремонте гидрокостюмов.

По телефону, указанному в объявлении, 25 июня 2022 года он узнал, что ремонт гидрокостюма можно осуществить в г. Фокино. В этот же день истец отправил гидрокостюм ответчику с целью проведения профилактики молнии гидрокостюма.

27 июня 2022 года ответчик прислал сообщение, что костюм им получен, при этом отправил видео, на котором он (ответчик) разорвал молнию костюма, пояснив, что молнию на гидрокостюмы не ставится.

Истец просил вернуть гидрокостюм и компенсировать причиненный ущерб, на что получил отказ. Имуществу истца причинен ущерб на сумму 94605 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также взыскать с него расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, в размере 4000 руб. и оплату госпошлины в размере 3038 руб.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Полагал, что действиями ответчика причинен ущерб в размере 94605 рублей, который подтвержден результатами экспертизы.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Обратили внимание, что гидрокостюм приобретался бывшим в употреблении, что истцом не представлено доказательств его состояния на момент приобретения. Полагали, что молния данного гидрокостюма уже была ремонтирована кустарным способом и состояла из двух разных частей. Указали, что гидрокостюм истцом был направлен в адрес ответчика только для диагностики и никакого договора о ремонте достигнуто не было. Поэтому вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта, поставлен некорректно.

Выразили несогласие с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Изучив материалы дела, исследовав представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 22 июня 2022 года истец нашел объявление о ремонте гидрокостюмов.

25 июня 2022 года, по телефону, указанному в объявлении он узнал, что ремонт гидрокостюма можно осуществить в г. Фокино. В этот же день истец отправил гидрокостюм ответчику с целью проведения профилактики молнии гидрокостюма.

27 июня 2022 года ответчик прислал сообщение, что костюм им получен, при этом отправил видео, на котором он (ответчик) разорвал молнию костюма, пояснив, что молнию на гидрокостюмы не ставится.

Согласно отчету об оценке №1128, составленному ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», рыночная величина ущерба в результате некачественно выполненных работ по ремонту сухого гидрокостюма марки «Whites», размер LT, производство Канада по состоянию на 19.07.2022 составляет 94605 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В ходе судебного заседания сторонами обозревалась видеозапись диагностики спорного гидрокостюма, проведенной ответчиком, из содержания которой следует, что на момент осмотра молнии гидрокостюма отсутствует «сухарь» молнии, а сама молния не имеет герметичного соединения с гидрокостюмом. Отсутствие данного элемента также подтверждено фото таблицей в заключении эксперта.

Из содержания искового заявления следует, что гидрокостюм направлялся в адрес ответчика для профилактики его молнии. Сведений о наличии договоренности о ремонте молнии представленные материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные выше нормы закона и установленные обстоятельства дела, учитывая, что истцом не доказан факт наличия договора между сторонами о ремонте гидрокостюма, не доказано осуществление ответчиком каких-либо ремонтных воздействий на гидрокостюм, не представлено доказательств какие именно действия ответчика привели к повреждению молнии гидрокостюма – оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года

Председательствующая судья А.П. Выставкин