УИД 11RS0001-01-2024-019857-80

Дело № 2-1590/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в праве на земельный участок, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Галину В.Н. (с учётом изменения требований) о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., признании за ФИО2 права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, с выплатой ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 350 000 рублей

В обоснование иска указано на незначительность доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, невозможность её реального выдела, отсутствие у ответчика интереса в использовании спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель ФИО2 на иске настаивала.

ФИО3, будучи с учётом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял.

ФИО2 ранее в ходе рассмотрения дела на иске настаивал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 463±7 кв.м, расположенный по адресу: ..., относящийся к категории земель населённых пунктов, имеющий вид разрешённого использования – для обслуживания жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/3 доли в праве, записи в ЕГРН от ** ** ** и от ** ** **) и Галину В.Н. (1/3 доля в праве, запись в ЕГРН от ** ** **).

Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-4.

Согласно содержащимся в ЕГРН сведениям и имеющимся в материалах дела фотографическим снимкам, на указанном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости.

Стороной истца указано не невозможность раздела спорного участка в натуре с учётом требований к минимальному размеру земельного участка в территориальной зоне, где расположен спорный земельный участок. Также стороной истца указано на отсутствие у ответчика интереса в использовании спорного земельного участка, поскольку с 2022 года ответчиком не совершается каких-либо действий по содержанию участка. При этом истцом земельный участок был очищен от мусора и полуразрушенных бесхозных сооружений, произведена уборка земельного участка. Использование земельного участка по его назначению ответчиком фактически невозможно, на земельном участке отсутствует жилой дом, мер по возведению такого дома ответчиком не предпринималось. Также отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании земельного участка подтверждается перепиской стороной, где обсуждался размер подлежащей выплате ответчику денежной компенсации за спорную долю.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Аналогичная позиция отражена в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Действующие с 15.05.2021 редакции Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утверждённых решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 30.04.2010 №31/04-560, предусматривают, что минимальный размер земельного участка в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4), кроме участков с видом разрешенного использования «улично-дорожная сеть», «благоустройство территории», «коммунальное обслуживание» и «хранение автотранспорта», составляет 600 кв.м.

Таким образом, выдел доли ответчика из земельного участка с кадастровым номером ... площадью 463±7 кв.м, невозможен.

Кроме того, материалами дела подтверждаются обстоятельства незначительности находящейся в собственности Галину В.Н. доли в праве на спорный земельный участок. Такая доля соответствует идеальной доле в общей площади спорного земельного участка в размере 154,33 кв.м. (немногим более 1,5 соток). При этом в отношении спорного земельного участка действуют ограничения в использовании в связи с установлением охранных зон объектов электросетевого хозяйства (площадями 79 кв.м и 10 кв.м).

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о совершении ответчиком с ** ** ** (момент возникновения его права собственности) действий, направленных на использование спорного земельного участка по назначению, на согласование строительства на спорном участке. Строительство жилого дома на земельном участке не начато.

В свою очередь, ФИО2 ** ** ** обратился в администрацию МО ГО «Сыктывкар» за получением градостроительного плана в отношении спорного земельного участка, который был ему выдан. Также истцом были совершены действий по планировке спорного земельного участка, понесены несение расходы на это, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и фотографическими снимками.

Из представленной стороной истца переписки сторон следует, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного земельного участка, между сторонами обсуждались условия выкупа истцом у ответчика спорной доли. При этом соглашения между сторонами достигнуто не было.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 540 182 рубля 10 коп.

Из представленного стороной истца отчёта об оценке, составленного ** ** ** оценщиком ФИО5, стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ..., составляет по состоянию на ** ** ** 350 000 рублей.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств об иной стоимости спорного земельного участка суду не представлено. Равно как не содержат материалы дела и доказательств изменения стоимости спорной доли в праве на земельный участок за период, прошедший с момента проведения оценки оценщиком ФИО5

С учетом изложенного, для определения стоимости доли ФИО3 в праве собственности на спорный земельный участок суд принимает за основу рыночную стоимость в размере 350 000 рублей, определённую оценщиком ФИО5

При разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6)).

** ** ** ФИО2 была внесена на счёт, открытый Управлению Судебного департамента в Республике Коми в Управлении Федерального казначейства по Республике Коми, денежная сумма в размере 180 060 рублей 70 коп.

Кроме того, ** ** ** ФИО2 была внесена на счёт, открытый Управлению Судебного департамента в Республике Коми в Управлении Федерального казначейства по Республике Коми, денежная сумма в размере 170 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 было внесено на указанный счёт 350 060 рублей 70 коп.

При таком положении, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., подлежит прекращению с признанием за ФИО2 права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... этом с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., в размере 350 000 рублей путём выплаты со счёта, открытого Управлению Судебного департамента в Республике Коми в Управлении Федерального казначейства по Республике Коми, за счёт внесенных ФИО2 платёжными поручениями ... от ** ** ** денежных средств.

При этом ФИО2 вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне внесённых им на указанный счёт денежных средств.

ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Удовлетворение заявленных ФИО2 требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Судом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств нарушения или оспаривания ответчиком прав истца.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 (...) к ФИО3 (...) удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., в размере 350 000 рублей путём выплаты со счёта, открытого Управлению Судебного департамента в Республике Коми в Управлении Федерального казначейства по Республике Коми, за счёт внесенных ФИО2 платёжными поручениями ... ** ** ** денежных средств.

В удовлетворении требований ФИО2 о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин

Мотивированное решение составлено – 09.06.2025.