Решение по делу № 2А-1211/2023 от 24.03.2023

Дело № 2а-1211/2023

Поступило 07.12.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.03 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Ханбековой Ж.Ш,

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к призывной комиссии Кировского района г. Новосибирска, Военному комиссариату Кировского и Ленинского районов г. Новосибирска, Призывной комиссии Новосибирской области о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

Административный истец обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование заявленных требований о том, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Ленинского районов г.Новосибирска. ДД.ММ.ГГГГ. он явился по повестке в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

В соответствии с Указом Президента РФ от 30.09.2022г. №691 «О призыве в ноябре-декабре 2022 граждан РФ и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» призыв на военную службу осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.26 ФЗ-53 призыв на военную граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствования, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении административного истца было проведено медицинское освидетельствование, что противоречит указанным нормам закона. Данные действия нарушают права административного истца, у него было недостаточно времени, чтобы предоставить медицинские документы, подтверждающие отклонение в состоянии здоровья.

На момент выдачи направлений на анализы ДД.ММ.ГГГГ. призывной период еще не был начат. Направления должны выдаваться не ранее чем за 30 календарных дней. То есть Решение было принято без учета текущего состояния здоровья призывника.

На призывной комиссии находилось 6 человек вместо 7, то есть был нарушен кворум. После заседания призывной комиссии истцу была вручена повестка от ДД.ММ.ГГГГ. для отправки к месту прохождения военной службы.

Несмотря на наличие жалоб и медицинских документов направление на дополнительное медицинское обследование не было выдано.

ДД.ММ.ГГГГ истец явился в военный комиссариат Новосибирской области для прохождения контрольного медицинского освидетельствования. Врачами было проведено медицинское освидетельствование, были изучены жалобы и медицинские документы, получено направление на дополнительное обследование, но посчитали, что заболевание не соответствует категории годности «В» - ограничено годен к военной службе, с чем административный истец не согласен.

На данный момент у административного истца име.тся заболевания, являющиеся основанием для присвоения категории годности «В».

Призывная комиссия Кировского района и НСО должны были определить категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе и принять решение об освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас.

Административный истец указывает, что им обжалуется не деятельность врачей по определению в отношении него категории годности к военной службе, а именно процедуры, предусмотренной п.4 ст.51 ФЗ-53, что не требует специальных знаний в области медицины.

Административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии Кировского района г.Новосибирска о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ., обязать устранить допущенные нарушения путем направления на дополнительное обследование с учетом имеющихся жалоб и медицинских документов. Обязать призывную комиссию НСО отменить решение о призыве с последующим направлением на дополнительное обследование.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ходатайств о назначении судебных медицинских экспертиз не заявлял.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области», Структурное подразделение ФКУ «Военный комиссариат Кировского и Ленинского районов г.Новосибирска» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО3 (врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу), изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; -соблюдены ли сроки обращения в суд; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов; - полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); - порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; - основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, на ответчика – законность обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:

- не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;

- нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

При оценке законности принятого призывной комиссией решения суд учитывает, что правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется положениями Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона, воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Согласно статье 22 Закона о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Часть 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе определяет, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со ст. 1 Закона воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает в том числе: призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Призыв на военную службу осуществляется в соответствии с Разделом 4 Закона №53-ФЗ. В соответствии с п.13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ №663 от 11.11.2006): призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу статьи 5.1 Закона №53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2013 №565.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения).

Согласно п.14 Положения не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения диагностические исследования.

Согласно ч.1 ст.27 ФЗ-53 в состав призывной комиссии включаются: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы). В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Ленинского районов г.Новосибирска. Во время осенней призывной кампании 2022 года ФИО1 прошел мероприятия, связанные с призывом на военную службу: медицинское освидетельствование и призывную комиссию. Сданные медицинские анализы датированы: ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и представлены ДД.ММ.ГГГГ. при прохождении медицинского освидетельствования.

ФИО1 был направлен на дополнительное медицинское освидетельствование в КДП №, по результатам которого им было предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании представленных заключений дополнительных обследований из поликлиники дано заключение ДД.ММ.ГГГГ. – Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Как указывает административный истец и не оспаривает представитель административного ответчика в комиссии приняло участие 6 членов, что не противоречит положений ст.27 ФЗ-53, поскольку призывник не призывался на альтернативную службу и соответственно участие представителя соответствующего органа службы занятости населения в данном случае не обязательно.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обжаловал решение призывной комиссии Кировского района г.Новосибирска в призывную комиссию Новосибирской области, прошел контрольное обследование ДД.ММ.ГГГГ. в призывной комиссии Новосибирской области. Согласно выписки из решения призывной комиссии Новосибирской области решение призывной комиссии Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ. протокол № утверждено, он был признан А-годен к военной службе. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. причина изменения решения: в неврологическом статусе патологии нет, функциональных расстройств нет.

Как следует из представленных суду доказательств, на момент освидетельствования в связи с поступившими жалобами на состояние здоровья, призывник был направлен врачами-специалистами медицинской комиссии для прохождения дополнительного обследования, которое было пройдено призывником и заключение врачами ВВК было дано с учетом всех предоставленных заключений обследований.

Доводы административного истца относительно исчисления членов комиссии и срока направления на медицинское освидетельствование основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из представленных суду доказательств, на момент освидетельствования у врачей-специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений относительно состояния здоровья административного истца.

Доводы административного истца о том, что призывная комиссия нарушила его права на освобождение от призыва на военную службу, суд считает несостоятельным, так как решение об освобождении от призыва уполномочена принять призывная комиссия на основании медицинского заключения. На время принятия решения призывной комиссии отсутствовали достаточные доказательства наличия у ФИО1 заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу.

Вместе с тем, административный истец не представил в суд доказательств существования обстоятельств, которые могли бы служить основанием для направления его на дополнительное обследование.

Состав призывной комиссии утвержден Постановлением Губернатора Новосибирской области, в состав призывной комиссии включена ФИО3

Судом допрошена ФИО3 – врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, которая пояснила, что необходимые анализы были проверены, категория годности определена - В. По жалобам ФИО1 был направлен на дополнительное обследование. Пройдя дополнительное обследование, заключение №было предоставлено. Все документы были учтены, в том числе и результаты медицинского освидетельствования №. После поступившей жалобы, ФИО1 была изменена категория годности на «А».

Соответственно доводы административного истца о наличии у него каких-либо заболеваний, которые требовали дополнительного обследования, не подтверждаются доказательствами (медицинскими документами), не имеется доказательств наличия у административного истца заболеваний, освобождающих от прохождения военной службы по призыву.

Административный истец не представил суду доказательств существования заболеваний, которые могли бы служить основанием для присвоения ему иной категории годности. Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении административным истцом медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Кроме того, пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2013 № 565, установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался как во внесудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства. Тем самым административный истец отказался от реализации права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Поскольку проведение судебной военно-врачебной экспертизы предполагает освидетельствование при участии и с согласия административного истца, основания полагать нарушенными права административного истца, который не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что установленное частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ право суда назначить судебную экспертизу, не может трактоваться как обязанность суда, а административный истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд находит установленным, что административный истец не доказал наличие у него заболеваний, дающих основание для определения иной категории годности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено надлежащих доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования у административного истца имелись заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности.

Материалы личного дела призывника позволяют сделать вывод, что решение о призыве принято уполномоченным органом – призывной комиссией, порядок призыва, установленный Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» соблюден, основания для призыва административного истца на военную службу имелись.

В связи с изложенным, судом не установлено оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку у призывной комиссии имелись законные основания для принятия решения о его призыве на службу, поскольку по результатам проведенного медицинского освидетельствования призывник верно по состоянию здоровья признан годным к военной службе.

Также суд принимает во внимание, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2023 г.

Судья подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-1211/2023 (54RS0005-01-2022-007262-74) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 05.04.2023 решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова