Дело № 2-1208/2023
УИД 75RS0001-02-2023-000014-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2023 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ., представителя ответчика МКУ «Служба технического и материального обеспечения учреждений образования городского округа «Город Чита», ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации городского округа «Город Чита» - ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ «Служба технического и материального обеспечения учреждений образования городского округа «Город Чита», к Администрации городского округа «Город Чита», ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца, принадлежащего ему на праве собственности <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности МКУ «Служба технического и материального обеспечения учреждений образования городского округа «<адрес>» под управлением ответчика ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, при этом его автогражданская ответственность застрахована не была. При указанном ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых составляет согласно заключению эксперта <данные изъяты>, за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> Поскольку истцу неизвестно о правоотношениях ФИО5 и МКУ «Служба технического и материального обеспечения учреждений образования городского округа «Город Чита», полагает возможным просить о взыскании указанных денежных средств в счет возмещения убытков солидарно с указанных лиц, а при недостаточности денежных средств привлечь к субсидиарной ответственности учредителя МКУ «Служба технического и материального обеспечения учреждений образования городского округа «Город Чита» - Администрации городского округа «Город Чита», также просит взыскать расходы на представителя <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>
Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 в суд не явились, извещались о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, дело в отношении них рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.
Истец в суд не являлся, направили своего представителя, который иск поддержал.
Представители ответчиков, каждый в отдельности в судебном заседании иск к ним полагали не обоснованным, указав, что в данном случае ответственность должна быть возложена на ответчика ФИО5, состоявшего на момент ДТП в трудовых правоотношениях с МКУ «Служба технического и материального обеспечения учреждений образования городского округа «Город Чита» и являвшегося водителем с которым заключен договор о полной материальной ответственности.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца, принадлежащего ему на праве собственности <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности МКУ «Служба технического и материального обеспечения учреждений образования городского округа «Город Чита» под управлением ответчика ФИО5, являвшегося работником собственника автомобиля, что подтверждается его трудовым договором, приобщенным к материалам дела.
Материалом по факту ДТП, также приобщенного к материалам настоящего гражданского дела подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, привлеченного к административной ответственности <данные изъяты> КоАП РФ.
Ответчиками не отрицается, что автогражданская ответственность работника МКУ «Служба технического и материального обеспечения учреждений образования городского округа «Город Чита» ФИО5, как водителя застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>, при этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательства, указывающие на недостоверность представленного истцом экспертного заключения по причиненному ущербу, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Судом ответчикам разъяснялось право на заявление перед судом ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае не согласия с размером ущерба, подобного ходатайства суду заявлено не было.
При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными с учетом ст.98 ГПК РФ по взысканию расходов на экспертизу, госпошлину и отправку телеграмм.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что работник МКУ «Служба технического и материального обеспечения учреждений образования городского округа «Город Чита» ФИО5 в момент совершения ДТП являлся <данные изъяты> и выполнял свои обязанности в рабочее время, на основании трудового договора, соответственно ответственность за причинение вреда должна быть возложена только на МКУ «Служба технического и материального обеспечения учреждений образования городского округа «Город Чита», при этом в данном случае, исходя из требований ст.1068 ГК РФ, не имеет значения указание на то, что с указанным лицом заключен договор о полной материальной ответственности, а соответственно в иске к ФИО5 надлежит отказать.
Исходя из обстоятельств ДТП и действий каждого из водителей, оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит.
Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Таким образом, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства, в связи с чем, с учетом положений Устава МКУ «Служба технического и материального обеспечения учреждений образования городского округа «Город Чита» требование истца в случае отсутствия имущества у казённого учреждения о возложении субсидиарной ответственности на Администрации городского округа «Город Чита» также правомерны.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца представлял ФИО1., в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплачено <данные изъяты>(п.5 Договора).
Из материалов дела следует, ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции два раза.
Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объема выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к МКУ «Служба технического и материального обеспечения учреждений образования городского округа «Город Чита» (ИНН<***>), к Администрации городского округа «Город Чита» (ИНН<***>), ФИО5(паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов –удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Служба технического и материального обеспечения учреждений образования городского округа «Город Чита» в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, расходы по направлению телеграмм <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, при недостаточности у МКУ «Служба технического и материального обеспечения учреждений образования городского округа «Город Чита» имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда по настоящему делу, привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию городского округа «Город Чита».
В иске к ФИО5 - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья И.Н. Филиппова