Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 года.
Ботлихский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., с участием представителя ГУ Отделение ПФР по РД ФИО3, действующий на основании доверенности, представителя истца ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - архивной справки, выданного архивным отделом МР « РД,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Ботлихский районный суд РД с исковым заявлением к ГУ Отделение ПФР по РД об установлении факта принадлежности ей правоустанавливающего документа – архивной справки выданного архивным отделом МР « РД, указав на то, что в период с 1981 по ДД.ММ.ГГГГ работала в совхозе «Андийский» ныне СПК « РД.
При сборе документов для назначения пенсии по старости выяснилось, что по данным архива МР «» (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) в книгах учета и заработка рабочих совхоза «Андийский» РД за период с 1980 по 1987 годы она значится «ФИО11 ФИО2», а за период с 1988 по 1990 годы «ФИО1», тогда как в действительности она «ФИО1.
Для назначения пенсии по старости необходимо установить факт принадлежности ей указанной архивной справки. Установления факта другим способом, кроме как через суд не представляется возможным.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена.
Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал и просил по изложенным в нем основаниям установить принадлежность ФИО1 архивной справки № выданного архивным отделом администрации МР » ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о работе ФИО11 ФИО2 и ФИО1.
Представитель ГУ Отделение ПФР по РД ФИО7 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5
Третье лица СПК «Андийский» РД и архивный отдел МР «» извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей и исследовав представленные письменные доказательства и иные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.262 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в том числе факты принадлежности правоустанавливающих документов.
Согласно ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит
возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ определено, что суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал о том, что в период с 1980 по 1991 года работал в совхозе «Андийсикий» РД, в том числе и в должности инспектора отдела кадров совхоза в период с 1985 по 1991 года.
Он может свидетельствовать о том, что в период с 1980 по 1989 годы истец ФИО1 работала в совхозе «Андийский» РД в качестве рабочей и в последние периоды работала дояркой на ферме. В книгах учета трудового стажа и заработка рабочих совхоза «Андийский» фамилия истца «ФИО11» указана по отцу. Имя отца истицы «Шарамазан», так обращались сельчане Все сельчане, всегда обращались и называли имя отца истицы «Шарамазан», хотя по паспорту его имя «Рамазан».
В те времена дни учета труда и заработка колхозников оформляли без документов и по имени отца. В последующим, будучи инспектором отдела кадров, проконсультировавшись с юристами, он начал исправлять эти ошибки и указав правильные данные.
Указанная в архивной справке ФИО11 ФИО2, ФИО1 и ФИО1 одно и тоже лицо. Действительно ФИО1 в указанные в справе периоды работала в совхозе «Андийский» РД. В то время на работу в колхоз официально принимали с 16 летнего возраста.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9 показал о том, что после окончании школы он работал в совхозе «Андийский», затем в 1980 г. призвали в армию, а после армии вернулся и продолжил в совхозе работать.
Он может подтвердить о том, что ФИО1 действительно работала в совхозе «Андийский» разнорабочим. В то время, при приеме на работу документы у рабочих они не требовали и он, как бригадир оформлял трудодни колхозников по отцу. В те периоды из-за дефицита кадров, от рабочих ничего не требовали, лишь бы пришли на работу.
В книгах учета трудодней и заработка фамилия ФИО12 была указана по отцу «ФИО11». Он по сей день считал, что имя отца истицы «Шарамазан», потому, что все сельчане обращались к нему как Шарамазану. То что по паспорту имя отца истицы «Шарамазан», он узнал лишь в судебном заседании.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
Согласно приложенного к материалам дела ксерокопии паспорта правильными данными о личности истицы являются: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка РД.
Такие же данные о личности истицы усматривается и из свидетельства о рождении, свидетельства о постановки на учете в налоговом органе, трудовой книжки АТ- VIII № и справок выданных администрацией сельского поселения «сельсовет Андийсикй» РД.
В свидетельстве о рождении ФИО1 IV-БД № в графе «Отец» указан ФИО12 Рамазан ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно свидетельству о смерти I-БД №, данные о личности отца истицы – ФИО12 рамазан Галбацович.
Из приложенного к материалам дела и исследованного судом трудовой книжки АТ- VIII № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО1 работала в совхозе «Андийский» в отд. №.
Из приложенного к матреиалам дела и исследованного судом справки выданного Правлением СПК «Андийский» следует, что ФИО1 в период с 1980 по 1990 годы, действительно работала в совхозе «Андийский» разнорабочим. По ошибке бригадиров в книгах учета трудодней и заработка ФИО1 указана ФИО10 Внести исправления не представляется возможным, поскольку вся документация, в том числе и книги учета труда и заработка сданы в архив района.
Согласно справки выданного администрацией «сельсовет Андийский» РД ФИО11 ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения одно и тоже лицо.
В настоящее время возможность получить какие-либо иные документы, подтверждающие факт работы заявителя в спорный период, утрачена, что следует из сведений архива об отсутствии документов.
Установление принадлежность архивной справки истице имеет юридическое значение, так как при установлении принадлежность данной справки, она получает возможность реализовать предусмотренные ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на назначение пенсии по старости.
Оценив вышеизложенное, представленные доказательства, пояснения представителя истца, показания свидетелей, сведения о заинтересованности, которых в исходе дела у суда отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
;
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Установить, что архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного архивным отделом администрации МР «» Республики Дагестан, со сведениями о том, что в документах объединённого архивного фонда № колхозы РД в книгах учета трудового стажа и заработка рабочих совхоза «Андийский» имеется сведения о работе ФИО11 ФИО2 в период с 1980 по 1987 годы и ФИО1 в период с 1988 по 1990 годы с начислением заработной платы, принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка РД.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ботлихский районный суд РД.
Судья А.М.Ибрагимов.