Дело № 2-707/2025
УИД 53RS0019-01-2025-001024-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» сентября 2025 года г. Чудово
Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,
при секретаре <Ф.И.О. скрыты>4,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Карпиной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 июня 2023 года ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключили кредитный договор №<номер скрыт> на сумму 938 638 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в размере 16,30%. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Обязательство было обеспечено залогом транспортного средства Lada Granta, VIN: <номер скрыт>, 2023 года выпуска. <Ф.И.О. скрыты>1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, допускал просрочки исполнения. В связи с чем, на основании пункта 26 кредитного договора ПАО Банк ВТБ обратился к нотариусу г. Великого Новгорода ФИО3 для совершения удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса. <дата скрыта> задолженность по спорному кредитному договору взыскана в общем размере 844 518 рублей 90 копеек на основании исполнительной надписи №<номер скрыт> нотариуса г. Великого Новгорода ФИО3
В связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору ответчиком, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства Lada Granta, VIN: <номер скрыт>, 2023 года выпуска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, из представленной суду информации, в органах внутренних дел РФ сведений о регистрации ФИО2 по месту жительства (пребывания) не имеется. В порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя в виду отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Карпина Т.М. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в иске отказать.
Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаем, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество согласно положениям ст. 348 ГК РФ служит неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 3 указанной статьи если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что 12 июня 2023 года ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключили кредитный договор №<номер скрыт> на сумму 938 638 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в размере 16,30%. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Обязательство было обеспечено залогом транспортного средства Lada Granta, VIN: <номер скрыт>, 2023 года выпуска.
ФИО2 надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору не исполнял, допускал просрочки исполнения. В связи с чем, на основании пункта 26 кредитного договора ПАО Банк ВТБ обратился к нотариусу для совершения удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса. 03 июля 2025 года задолженность по спорному кредитному договору взыскана в общем размере 844 518 рублей 90 копеек на основании исполнительной надписи №<номер скрыт> нотариуса г. Великого Новгорода ФИО3
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований закона ответчиком не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение доводов истца. Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок ответчиком не опровергнуты и под сомнение не поставлены.
Таким образом, суду полагает доказанными следующие обстоятельства: ответчиком <Ф.И.О. скрыты>1 допущено нарушение обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору №V621/1706000607, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев. При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Банк ВТБ подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования ПАО Банк ВТБ к <Ф.И.О. скрыты>1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика <Ф.И.О. скрыты>1 в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество – транспортное средство Lada Granta, VIN: <номер скрыт>, 2023 года выпуска.
Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>1, <дата скрыта> года рождения, уроженца <адрес скрыт>, паспорт <номер скрыт>, выдан <дата скрыта> <адрес скрыт>, в пользу ПАО Банк ВТБ 30 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.М. Кулешина
Решение суда изготовлено в окончательной форме «14» октября 2025 года
Председательствующий А.М. Кулешина