УИД 74RS0001-01-2024-005271-68

№ 2-317/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 сентября 2025 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Свердловскавтодор», иску ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, АО «Свердловскавтодор» и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 164 898,62 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 893,89 руб., услуг представителя в размере 75 000 руб., почтовых услуг в размере 2 000 руб.

В обоснование доводов заявления указано, что 03.01.2024 с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд, а также принадлежащего ФИО2, находящегося под его управлением автомобиля Шкода, произошло ДТП, виновником аварии является последний, а также лицо, ответственное за содержание дороги, допустившее образование зимних дорожных дефектов (колея и снежный накат).

Данный истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило ему 139 746,38 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика ОСАГО).

Рассчитав на основании заключения судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (304 645 руб.) в совокупности с произведенным расчетом определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Методике ОСАГО, ФИО1 просит взыскать с ответчиков соответствующую разницу между действительным ущербом и полученным страховым возмещением пропорционально установленной судом степени их вины (304 645 руб. 139 746,38 руб. = 164 898,62 руб.) (т. 1 л.д. 3-5, т. 3 л.д. 184-185, 190-191).

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ответчикам ФИО1, а также АО «Свердловскавтодор» и просит взыскать с надлежащего причиненный ему в результате ДТП ущерб в размере 449 700 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчиков, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с них (т. 3 л.д. 51-53).

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против предъявленных к данному лицу требований, настаивали на удовлетворении своих требований в полном объеме (т. 1 л.д. 56-62).

Представитель АО «Свердловскавтодор» в суд не явился, извещен, ранее приобщил письменные возражения на предъявленные к данной организации исковые требования, согласно которым основной и единственной причиной аварии являются действия водителя ФИО2, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ (т. 3 л.д. 204-205).

Иные привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог», а также ФИО5 в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что третье лицо ФИО5 03.01.2024, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Форд, двигаясь по региональной автомобильной дороге Асбест-Малышева, в районе 8 км потеряла контроль над управлением этим транспортным средством и допустила съезд на правую по ходу движения обочину с последующим столкновением автомобиля с сугробом.

Также установлено, что ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Шкода, двигаясь там же, увидев стоящий впереди справа на обочине автомобиль Форд, попытался объехать его, сместившись влево, в этот момент ФИО2 также потерял контроль над управлением своим транспортным средством, в результате чего его автомобиль занесло и произошло столкновение с автомобилем ФИО1

Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, и 03.01.2024 в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 2 л.д. 107-115).

На месте ДТП в этот же день сотрудниками ГИБДД в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения проведен осмотр, оформленный соответствующим протоколом, в котором отражены несоответствия автомобильной дороги на всем ее протяжении пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в виде зимней скользкости и снежного наката на проезжей части (т. 1 л.д. 64-65).

В автомобиле ФИО2 был установлен видеорегистратор, запись момента аварии имеется в материалах дела, на указанной записи и на составленных сотрудниками ГИБДД фотоснимках ДТП также отчетливо прослеживается наличие зимних дорожных дефектов автомобильной дороги.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована САО «ВСК», ФИО5 ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию, которая выплатила ему, с учетом направленных претензий и решения финансового уполномоченного от 12.09.2024 (т. 1 л.д. 89-92), страховое возмещение в размере 139 746,38 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Методике ОСАГО (т. 1 л.д. 98-248, т. 2 л.д. 1-104).

Согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание фактически заключенное между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» соглашение (в заявлении о страховом возмещении истец просил произвести выплату, приложив соответствующие реквизиты), потерпевший, с целью определения причиненного своему автомобилю действительного размера ущерба, обратился к специалисту индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 371 500 руб. (т. 1 л.д. 15-29).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается, в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе выяснение судом надлежащего размера страхового возмещения.

Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела кем-либо не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, определённая страховой компанией по Методике ОСАГО с учетом износа (139 746,38 руб.).

При этом ФИО2, в свою очередь, с целью определения размера причиненного ему ущерба, также обратился к специалисту – ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля Шкода составила 449 700 руб. (т. 3 л.д. 55-102).

Более того, по ходатайству данного лица по делу с целью установления механизма рассматриваемого ДТП и причин произошедшей аварии, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд, по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Прогресс» ФИО7, ФИО8

Стоимость экспертных услуг составила 60 000 руб., соответствующие расходы понесены ФИО2

Согласно не оспариваемым выводам судебных экспертов механизм рассматриваемого ДТП определен следующим образом.

Водитель ФИО5., управляя автомобилем Форд, двигалась по ул. 1 Мая со стороны пос. Малышева в направлении г. Асбест. Остановка данного автомобиля произведена в направлении продольной оси проезжей части на правой обочине c частичным заездом на снежный отвал.

Расстояние от левой боковой части автомобиля Форд до колеи движения транспорта в прямом направлении составляло около 1,7 м.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода, двигался в том же направлении со скоростью 40-50 км/ч. Видимость стоящего автомобиля Форд из салона автомобиля Шкода составляла не менее 100 м.

Приближаясь к автомобилю Форд, водитель ФИО2 «решил cъехать немного левее» и, воздействуя на рулевое колесо, начал смещаться влево.

Учитывая состояние дорожного покрытия (зимняя скользкость, снежный накат, а так же наличие колеи), произошла потеря курсовой устойчивости автомобиля Шкода (автомобиль развернуло влево относительно первоначального курса). После разворота автомобиля Шкода влево транспортное средство двигалось вдоль проезжей части в состоянии заноса обеих осей. Водитель ФИО2 воздействовал на рулевое колесо, поворачивая его вправо, в результате чего произошел разворот автомобиля направо относительно первоначального курса.

После разворота автомобиля вправо транспортное средство двигалось вдоль проезжей части в состоянии заноса обеих осей. Далее произошло столкновение боковой передней левой частью автомобиля Шкода c задней частью автомобиля Форд.

В результате столкновения автомобиль Форд продвинулся вперед, автомобиль Шкода развернуло по часовой стрелке вправо.

Судебные эксперты в заключении пришли к выводу, что с технической точки зрения расположение неподвижного автомобиля Форд на месте ДТП и действия водителя ФИО9 не связаны с произошедшим столкновением транспортных средств.

При этом состояние дорожного покрытия способствовало потере курсовой устойчивости автомобиля Шкода с отклонением транспортного средства влево относительно первоначального курса;

Вместе с тем, применение маневра смещения влево водителем ФИО2 в сложившейся ситуации не требовалось и обусловлено действиями водителя. После потери курсовой устойчивости и разворота автомобиля Шкода влево относительно первоначального курса, транспортное средство не смещалось в направлении места наезда на автомобиль Форд. Воздействие водителя ФИО2 на рулевое колесо (поворот вправо) способствовало развороту его автомобиля вправо и смещению транспортного средства в направлении места наезда. Таким образом, действия водителя ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации способствовали с технической точки зрения произошедшему наезду его автомобиля на автомобиль ФИО1

Экспертами отмечено, что отсутствие выставленного ФИО9 знака аварийной остановки позади автомобиля Форд не влияло на создание и развитие аварийной ситуации.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд без учета износа экспертами определена в сумме 304 645 руб. (т. 3 л.д. 136-174).

Выводы судебных экспертов кем-либо по делу не оспаривались. Заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку соответствует всем необходимым процессуальным требованиям.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом указанных выше установленных по делу обстоятельств, на основе имеющихся доказательств, включая административный материал, выплатное дело по заявлению ФИО1, а также видео и фотоматериалы ДТП, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 2 статьи 17 этого же Закона порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что балансодержателем на праве оперативного управления региональной автомобильной дороги «г. Асбест – р.п. Малышева» является государственное казенное учреждение Свердловской области «Управлением автомобильных дорог».

На момент ДТП указанную автомобильную дорогу обслуживало АО «Свердловскавтодор» на основании заключенного 06.04.2023 государственного контракта (т. 3 л.д. 24-39).

По условиям контракта (пункт 5.5.3) в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Этим же ГОСТом предусмотрено, что во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см; обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины (пункты 8.2, 8.3).

Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети в момент ДТП необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеются не оспоренные надлежащим образом: протокол осмотра о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены сведения о наличии на проезжей части зимних дорожных дефектов, а также фото и видеоматериалы, очевидно указывающие на длительное бездействие ответственных лиц, в части приведения дороги в нормативное состояние.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выполнение указанной обязанности со стороны водителя носит безусловный характер, как и исполнение организациями, обеспечивающими содержание объектов улично-дорожной сети, обозначенных выше императивных требований к качеству таких работ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в причиненном ФИО1, а также ФИО2 ущербе, в действиях самого ФИО2, а также в действиях (бездействии) АО «Свердловскавтодор», не обеспечившего соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям.

Распределяя степень вины каждого из указанных лиц, суд полагает, что в большей степени причиной ДТП послужили противоправные действия ФИО2, неверно оценившего состояние дорожного полотна и выбравшего в связи с этим в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ несоответствующую дорожной обстановке скорость движения, а также противоправное бездействие АО «Свердловскавтодор», не обеспечившего безопасные условия для движения транспортных средств по автомобильной дороге, и считает необходимым установить их вину в соотношении 70% на 30%.

Определяя указанную степень вины, суд учитывает, что ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации, двигаясь со скоростью, не соответствовавшей дорожной обстановке, приближаясь к припаркованному на обочине автомобилю, предпринял при отсутствии необходимости маневр его объезда, допустив тем самым потерю курсовой устойчивости своего автомобиля и далее в процессе заноса вновь неверно предпринял маневр поворота руля в сторону стоящего справа автомобиля.

Однако, суд обращает внимание, что первоначальная потеря контроля ФИО2 над управлением своим автомобилем обусловлена не только его действиями, но находится также и в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дороги, что свидетельствует о сопутствующей вине АО «Свердловскавтодор».

Указанное распределение степени вины в анализируемом ДТП, по мнению суда, является справедливым, принимая во внимание установленные и описанные выше конкретные обстоятельства аварии.

С учетом определенной судом степени вины водителя ФИО2, размеры подлежащего выплате страхового возмещения в пользу ФИО1, а также действительного размера ущерба, подлежащего компенсации с данного ответчика, подлежат уменьшению (взысканию) на 30%.

Соответственно, надлежащий размер страхового возмещения определяется судом в сумме 97 822,47 руб. (139 746,38 руб. х 70%), на основании калькуляции страховой компании.

Размер действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд, рассчитанный без учета износа, определяется в сумме 213 251,50 руб. (304 645 руб. х 70%), с учетом выводов судебных экспертов.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 следует взыскать причиненный данным лицом ущерб в размере 115 429,03 руб., что является разницей между действительной стоимостью ремонта автомобиля Форд и надлежащим страховым возмещением (213 251,50 руб. 97 822,47 руб.).

Оставшуюся заявленную данным истцом часть ущерба в пределах исковых требований следует взыскать с АО «Свердловскавтодор» в размере 49 469,59 руб. (164 898,62 руб. 115 429,03 руб.).

Рассматривая заявленные ФИО2 требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных им требований по отношению к АО «Свердловскавтодор», учитывая наличие вины данной организации в произошедшей аварии степенью 30%.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 по отношению ФИО1 суд не усматривает, поскольку данное лицо, в принципе, владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП не являлось, так как автомобиль эксплуатировался ФИО5 на основании полиса ОСАГО. При этом суд также обращает внимание, что действия самой ФИО5 не состоят в какой-либо причинно-следственной связи с произошедшей аварией, в связи с чем ее вины в ДТП не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы о стоимости ремонта автомобиля Шкода, содержащиеся в представленном этим истцом заключении специалиста, в пользу ФИО2 необходимо взыскать с АО «Свердловскавтодор» причиненный ему ущерб в размере 134 910 руб. (449 700 руб. х 30%)., с учетом степени его вины, а также вины АО «Свердловскавтодор» в ДТП.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-97 ГПК РФ, находя обоснованными и разумными понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5 893,89 руб., почтовых услуг в размере 2 000 руб., понесенные истцом ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 13 743 руб., услуг судебных экспертов в размере 60 000 руб.

При рассмотрении заявленных истцом ФИО1 требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиками каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой данным истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя данного истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчиков в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 75 000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца ФИО1 судом удовлетворены по отношению к ответчикам ФИО2, а также АО «Свердловскавтодор» в соотношении 70% на 30%, судебные расходы также подлежат взысканию с этих лиц в этой пропорции. Соответственно, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 необходимо взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 52 500 руб., почтовых услуг в размере 1 400 руб., госпошлины в размере 4 125,72 руб., с ответчика АО «Свердловскавтодор» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб., почтовых услуг в размере 600 руб., госпошлины в размере 1 768,17 руб.

Также, с учетом удовлетворения на 30% исковых требований ФИО2 по отношению к ответчику АО «Свердловскавтодор», с этого ответчика в пользу ФИО2 необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 122,90 руб., экспертных услуг в размере 18 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 115 429,03 руб. а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 52 500 руб., почтовых услуг в размере 1 400 руб., госпошлины в размере 4 125,72 руб.

Взыскать с акционерного общества «Свердловскавтодор», ИНН №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 49 469,59 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб., почтовых услуг в размере 600 руб., госпошлины в размере 1 768,17 руб.

Исковые требования ФИО2, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Свердловскавтодор» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 134 910 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 122,90 руб., экспертных услуг в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к акционерному обществу «Свердловскавтодор», ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.

Судья