57RS0023-01-2022-006916-83

№ 2а-325/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Орел 4 мая 2023 года

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-325/2023 по административному иску ФИО1 к УФССП России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, заинтересованные лица – ООО «Группа компаний «АЗИРА», ФИО4, АО «Корпорация ГРИНН», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества и выставлении имущества на торги,

установил:

Административный истец обратился в суд с данным иском. В обоснование иска указано следующее.

В производстве УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с него долга в сумме 1 700 000 руб. В рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий административному ответчику автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> vin <***>, 2011 года выпуска, цвет чёрный. Согласно результатам оценки, проведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (Отчёт об оценке № 572/403, составленный ООО ГК «Азира»), стоимость автомобиля была определена в сумме 1 501 200 руб. Административным истцом была инициирована внесудебная независимая оценка автомобиля, согласно от Отчёту об оценке № 01/1910 автомобиль был оценен на сумму 2 692 000 руб., примерно такая же стоимость аналогичного автомобиля следует из общедоступных, размещённых на сайте «Авито», источников информации – от 2 500 000 руб. до 3 000 000 руб. Также административный истец указал, что из общей суммы задолженности в размере 1 700 000 руб. им фактически была погашена задолженность в сумме 1 200 000 руб., в связи с чем у судебного пристав-исполнителя не имелось необходимости накладывать арест на его автомобиль и выставлять его на торги, указал, что действия судебного пристава-исполнителя привели к ограничению его специального права и фактическому лишению имущества – автомобиля – как единственного источника дохода.

В связи с этим административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 12.10.2022 года № 572/403 о принятии результатов оценки, признать незаконным и отменить решение судебного пристава-исполнителя о выставлении на торги указанного выше принадлежащего ему автомобиля.

В судебном разбирательстве никто из участников процесса участия не принимал, судом извещались.

Исследовав материалы, дела суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца, должно быть указано не только на нарушение закона, допущенных судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца. При этом решение о признании бездействия незаконным, своей целью должно преследовать именно восстановление прав административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В производстве УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с него долга в сумме 1 700 000 руб.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2022 года № 57001/22/164816 был наложен арест на принадлежащий административному ответчику автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, vin <***>, 2011 года выпуска, цвет чёрный.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2022 года к участию в оценке в качестве специалиста была привлечена оценщик ООО «Группа компания «Азира» ФИО5

Согласно результатам оценки, проведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (Отчёт об оценке № 572/403, составленный ООО ГК «Азира»), стоимость автомобиля была определена в сумме 1 501 200 руб.

Административным истцом была инициирована внесудебная независимая оценка автомобиля, согласно Акту экспертного исследования ИП ФИО6 № 01/1910 от 19.10.2022 года автомобиль был оценен на сумму 2 692 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из положений части 8 статьи 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.В соответствии с положением пункта 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов -главным судебным приставом Российской Федерации от 24.07.2013 года N 01-9. (в редакции письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/15), согласно которых оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.

В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона.

Аналогичные положения содержатся в абзаце втором статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которого итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая наличие спора о достоверности рыночной стоимости объекта оценки – принадлежащего административному истцу автомобиля, определением суда была назначена судебная экспертизп, проведение которой было поручено ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта № 050223 стоимость автомашины ФИО1 была определена в сумме 2 910 782 руб.

Административный истец ФИО1 был ознакомлен с выводы экспертного заключения, его не оспаривал.

Остальными участниками процесса также не было представлено возражений относительно экспертного заключения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда отсутствуют основания для недоверия к выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы и мотивированны.

В связи с изложенным, суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7, поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, так как указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате ее выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления N 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (абзац 9 пункта 50 Постановления N 50).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым установить надлежащую рыночную оценку имущества – принадлежащего ФИО1 транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> vin <***>, 2011 года выпуска, цвет чёрный – в сумме 2 910 782 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку отсутствует одновременная совокупность условий, а именно - нарушение закона, допущенное судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления, и последовавшее нарушение прав административного истца.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязи приведенных выше норм права следует, что по истечении шести месяцев судебный пристав-исполнитель обязан организовать повторную оценку имущества должника.

Учитывая, что на дату разрешения настоящего спора (04.05.2023 года) шестимесячный срок действия отчета ООО ГК «Азира» от 07.08.2022 года, являющегося в силу закона обязательным для судебного пристава-исполнителя, истек, в рамках рассмотрения дела, на основании заключения судебной экспертизы, установлена иная оценка имущества должника для использования в исполнительном производстве (актуальная на момент рассмотрения дела), кроме того, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, и потому нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением от 12.10.2022 года не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.10.2022 о принятии результатов оценки.

Данных о выставлении автомашины административного истца на торги в материалах исполнительного производства не имеется.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не находит, в удовлетворении административного истца отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

Установить надлежащую рыночную оценку автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, vin <***>, 2011 года выпуска, цвет чёрный, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцу <...> Республики Саха-Якутия, которая подлежит использованию в рамках исполнительного производства ИП № 4130/18/57001-СД в отношении ФИО1 находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РСОП г.Орла, на основании заключения судебной экспертизы ИП ФИО7 А.№ 050223, по состоянию на 04.05.2023 года в размере 2 910 782 руб.

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, заинтересованные лица – ООО «Группа компаний «АЗИРА», ФИО4, АО «Корпорация ГРИНН» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и выставлении имущества на торги – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023 года.