№2-5028/16-2025
46RS0030-01-2025-007784-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Костиной К.А.,
при секретаре Гамазиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просят взыскать с ответчика причиненные им убытки в сумме 16 970 рублей 21 коп. за повреждение федерального имущества - мобильное контрольное устройство №.
В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области из Ленинского районного суда г. Курска поступило на исполнение постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении обвиняемого ФИО1. В тот же день обвиняемый был поставлен на учет, ознакомлен с порядком и условиями исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также с последствиями наступающими в случае нарушения условий исполнения меры пресечения, в том числе в случае утраты или порчи переданного ему оборудования СЭМПЛ, заместителем начальника ОИН и УПМ ФКУ УИЙ УФСИН России по Курской области, вынесено постановление о применении к обвиняемому электронных средств надзора и контроля, с которым обвиняемый был ознакомлен под роспись. Под роспись ФИО1 был уведомлен о том, что, в случае утраты, либо повреждения, уничтожения технических средств контроля и отказа от добровольного возмещения ущерба, данный вопрос будет решаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
К обвиняемому ФИО1 было применено мобильное контрольное устройство серийный номер № в комплекте с модернизированным электронным браслетом серийный номер № (далее- №). Оборудование передано ответчику, о чем составлен акт, на момент передачи оборудование находилось в исправном состоянии, о чем ФИО1 был ознакомлен под роспись, составлен акт технического состояния оборудования. Также вручена подробная памятка с разъяснением порядка эксплуатации полученных электронных средств надзора и контроля.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Курска обвиняемый ФИО2 был признан виновным <данные изъяты>, а мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста была отменена. В тот же день постановлением заместителя начальника ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области об отмене использования, замене и (или) изъятии аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. Изымаемое у осужденного ФИО1, электронное средство надзора и контроля при визуальном его осмотре имело повреждения корпуса в виде его потертостей и вскрытого состояния, отсутствие сигнала ГЛОНАСС, о чем был составлен акт повреждений или неисправностей аудиовизульных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, от осужденного ФИО1 были отобраны объяснения.
Таким образом установлен факт повреждения ФИО1 федерального имущества - МКУ № и причинения убытков ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области.
В соответствии с актом ремонтно-диагностических работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт МКУ №. В соответствии с расчетом сумма, затраченная на ремонт, составляет 21 970 рублей 21 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в добровольном порядке частично возместил причиненный ущерб в размере 5000 руб. 00 коп. Таким образом сумма не возмещенного ущерба составляет 16 970 рублей 21 коп. На основании изложенного, обратись в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФСИН России, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления заместителя начальника ОИН и УПМ ФКУ УИЙ УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об использовании в отношении ФИО1 аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, с которым обвиняемый был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ К обвиняемому ФИО1 было применено мобильное контрольное устройство серийный номер № (далее- №), в комплекте с модернизированным электронным браслетом серийный номер № (далее- МЭБ №).
Согласно данному постановлению, ФИО1 под роспись был уведомлен о том, что в случае утраты, либо повреждения, уничтожения технических средств контроля и отказа от добровольного возмещения ущерба, данный вопрос будет решаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технического состояния оборудования, в котором указано, что инспектором ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> произведена установка №, №. Оборудование установлено в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствуют, сигнал GPS/Глонасс имеется.
В акте имеется указание на то, что ФИО1 ознакомлен с техническим состоянием оборудования, установленного по адресу: <адрес>, подтверждает исправное и работоспособное состояние оборудования, о чем имеется его личная подпись.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи оборудования для дальнейшего использования и хранения подконтрольному лицу, согласно которому инспектором ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> установил, что согласно показателей прибора, предназначенного для проверки ЭСНиК, оборудование находится в исправном состоянии. Индикаторы УА свидетельствуют о присутствии GPS/GLONASS сигнала. Внешние повреждения оборудования отсутствуют. В акте имеется указание на то, что ФИО1 обязуется соблюдать правила эксплуатации ЭСНиК, меры предосторожности в обращении с полученным оборудованием. Предупреждён, что несоблюдение рекомендаций, указанных в Памятке (приложение №1), может привести к повреждению или утраты оборудования. Ему разъяснено, что в случае утраты или повреждения эксплуатируемого мной оборудования, а так же уничтожения ЭСНиК и отказа от добровольного возмещения ущерба в связи с этим, данный вопрос будет решаться в установленном законном порядке, о чем имеется его личная подпись.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснен порядок эксплуатации прибора, составлена соответствующая «памятка подозревамому или обвиняемому, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога, о мерах безопасности и правилах эксплуатации электронного браслета», в которой отражено, что ему установлено электронное средство надзора и контроля, разъяснен порядок эксплуатации данного средства, радиус действия 5 метров, ежедневно заряжать батарею МКУ, не вскрывать, памятка вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под подпись.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому по уголовному делу №, продлен срок домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком на 01 месяц 00 сутки, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с ранее установленными ему запретами и ограничениями, запретив ему: выход за пределы жилого помещения по месту проживания по вышеуказанному адресу, за исключением случаев вызова к следователю; общаться с потерпевшим и свидетелями по настоящему уголовному делу, не являющимися его близкими родственниками, проживающими с ним в одном помещении; получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, защитником и судом; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.
Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста оставлена без изменения на срок 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее возложенных ограничений.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> обвиняемый ФИО2 был признан виновным <данные изъяты>. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста была отменена.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, майором внутренней службы ФИО3, заместителем начальника ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, было принято решение об отмене использования, и изъятии электронных средств надзора и контроля, в связи с чем было вынесено соответствующее постановление об отмене использования, замене и (или) изъятии аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля.
При изъятии у осужденного ФИО1 электронного средства надзора и контроля - МКУ №, при его визуальном осмотре, имело место повреждение корпуса в виде его потертостей и вскрытого состояния, отсутствие сигнала ГЛОНАСС, о чем старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4, инспектором ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт повреждений или неисправностей аудиовизульных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, в котором были отражены имеющиеся повреждения и неисправности у МКУ №, с которым осужденный ФИО1 был ознакомлен под роспись.
От осужденного ФИО1 были отобраны объяснения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился по месту исполнения меры пресечения по адресу: <адрес>, где играл со своей собакой, и в ходе игры, случайно сбил стоящий на тумбочке телевизор, на котором в свою очередь лежало МКУ №. Затем он обнаружил, что корпус МКУ № поврежден и верхняя крышка с нижней не соединяются, затем он самостоятельно разобрал МКУ №. Обязался возместить причиненный ущерб МКУ № в доход государства.
В соответствии с актом ремонтно-диагностических работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт №. В соответствии с расчетом сумма, затраченная на ремонт, составляет 21 970 рублей 21 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в добровольном порядке частично возместил причиненный ущерб в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Досудебная претензия истца о возмещении причиненного ущерба в результате утраты мобильного контрольного устройства ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.
В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
Ч. 10 указанной статьи предусматривает, что контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него судом запретов осуществляется в порядке, установленном частью одиннадцатой статьи 105.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 11 ст. 105.1 УПК РФ, контроль за соблюдением подозреваемым или обвиняемым запретов, предусмотренных пунктами 1 - 5 части шестой настоящей статьи, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, перечень и порядок применения которых определяются Правительством Российской Федерации. Порядок осуществления такого контроля определяется нормативными правовыми актами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно со Следственным комитетом Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в состав которых входят органы предварительного следствия, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2013 года № 134 «О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в виде меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог», который к средствам персонального контроля относит в том числе: браслет электронный - электронное устройство, надеваемое на подозреваемого или обвиняемого для его дистанционной идентификации и отслеживания его местонахождения, предназначенное для длительного ношения на теле (более 3 месяцев) и имеющее встроенную систему контроля несанкционированного снятия и вскрытия корпуса;
мобильное контрольное устройство - электронное устройство, предназначенное для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении подозреваемого или обвиняемого вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.
Указанным постановлением утверждены также «Правила применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в виде меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог». На основании возложенных судом на подозреваемого или обвиняемого запретов, а также исходя из технической возможности установки необходимых технических средств инспекция в день получения соответствующего постановления суда принимает решение об использовании в отношении подозреваемого или обвиняемого необходимых технических средств, осуществляет их установку (активацию) в месте исполнения меры пресечения и (или) выдачу подозреваемому или обвиняемому (п.2).
Если подозреваемому или обвиняемому не запрещено или разрешено в установленное время находиться вне места исполнения меры пресечения, а равно в целях осуществления контроля за соблюдением подозреваемым или обвиняемым запрета находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них, инспекция вправе применять электронный браслет вместе с мобильным контрольным устройством, ретранслятор, персональный трекер и устройство аудиовизуального контроля (п.4).
Электронный браслет и персональный трекер устанавливаются инспекцией непосредственно на теле подозреваемого или обвиняемого (п.5).
Мобильное контрольное устройство выдается инспекцией подозреваемому или обвиняемому для ношения вместе с электронным браслетом при нахождении его вне места исполнения меры пресечения (п.7).
При установке или выдаче подозреваемому или обвиняемому технических средств (за исключением технических средств и устройств региональных информационных центров) составляется акт приема-передачи технических средств, подписываемый должностным лицом инспекции, непосредственно установившим технические средства, и подозреваемым или обвиняемым (п.9).
Непосредственно после установки или выдачи технических средств инспекция разъясняет и вручает подозреваемому или обвиняемому под роспись правила эксплуатации установленных технических средств.
Технические средства применяются в отношении подозреваемых или обвиняемых в соответствии с инструкцией по их применению (п.10).
В случае невозможности дальнейшего использования в отношении подозреваемого или обвиняемого технических средств ввиду изменения возложенных судом запретов либо по техническим причинам инспекция незамедлительно осуществляет снятие (замену) и (или) изъятие технических средств и составляет акт приема-передачи технических средств. (п.11)
В случае причинения подозреваемым или обвиняемым во время исполнения меры пресечения ущерба государству путем повреждения либо уничтожения применяемых технических средств подозреваемые или обвиняемые несут ответственность в порядке и размерах, которые предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации (п.14).
Приказа Минюста России N 189, МВД России N 603, СК России N 87, ФСБ России N 371 от 31.08.2020 утвержден «Порядок осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог". Для обеспечения контроля за соблюдением подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий или залога, возложенных судом запретов Инспекция: принимает решение о применении технических средств контроля к подозреваемому или обвиняемому, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий или залога в установленном порядке (абз. 18 Приказа).
Для обеспечения контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и за соблюдением возложенных судом запретов в месте исполнения меры пресечения Инспекция: принимает в установленном порядке решение о применении технических средств контроля к подозреваемому или обвиняемому, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (абз.19).
Решение о применении технических средств контроля оформляется в виде постановления начальника Инспекции об использовании в отношении подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога, аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, рекомендуемый образец которого приведен в приложении N 15 к настоящему Порядку. При этом подозреваемому или обвиняемому разъясняется ответственность за порчу оборудования и при применении электронного браслета выдается памятка о мерах безопасности и правилах эксплуатации электронного браслета, рекомендуемый образец которой приведен в приложении N 16 к настоящему Порядку (абз. 23).
При получении информации о факте повреждения, уничтожения, нарушения целостности и иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к подозреваемому или обвиняемому, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога, технических средств контроля, сотрудник Инспекции:
незамедлительно информирует, в том числе с использованием средств телефонной связи, о данном факте начальника Инспекции;
подает рапорт начальнику Инспекции в течение 2 часов;
незамедлительно информирует, в том числе с использованием средств телефонной связи, о данном факте органы дознания или следственные органы (до назначения судебного разбирательства), в производстве которых находится уголовное дело;
информирует о данном факте суд (после назначения судебного разбирательства) в течение 24 часов, в том числе почтовым отправлением (абз. 24).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в причинении ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области материального ущерба установлена доказательств отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ФИО1 не представлено, в связи с чем денежные средства в сумме 16 970 руб. 21 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали ему надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности и избежать возникновения вышеуказанных обстоятельств причинения ущерба, не представлено и судом не установлено.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области убытки, причиненные в результате повреждения федерального имущества – мобильного контрольного устройства в размере 16 970 руб. 21 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Курской убытки в размере 16 970 руб. 21 коп.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда изготовлено 14.10.2025.
Судья: