УИД 16RS0043-01-2024-007733-54

Дело № 2-560/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что ... между сторонами был заключен договор займа ..., по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 2 200 000 рублей, сроком возврата не позднее ..., с обязательством уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 20 % от суммы займа в месяц. Денежные средства заемщиком истцу возвращена не были, в связи с чем ... в адрес ФИО2 направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения. Истец просит взыскать задолженность по договору займа на общую сумму 3 550 641,84 рублей, в том числе основной долг в сумму 2 200 000 рублей, пени в сумме 1 350641,84 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 48 854 рублей.

В последующем требования были увеличены: помимо суммы основного долга, просит взыскать проценты за пользование займом за период с апреля по ... в размере 3652 946,24 рублей, пени за нарушение срока оплаты по 14 январе 2025 года в сумме 889958,190 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с согласия представителей сторон полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца увеличенные требования поддержал, пояснив, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в долг; к обязательствам сторон, вытекающим из других сделок, данный договор не относится.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ответчик на основании договора подряда от ..., заключенному с истцом, выполнил строительно-монтажные работы по объекту «Летняя веранды к ресторану Чайхана «Тэти Лундж» на сумму 1 945 950 рублей; задолженность ФИО1 по оплате выполненных работ составила 1545950 рублей, на которые им были начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 195524,66 рублей. В соответствии со ст. ст. 407,410 ГК РФ ФИО2 произвел зачет полученной по договору займа суммы в размере 2 200 000 рублей, с учетом которого остаток задолженности ответчика перед истцом составил 458526 рублей. Ввиду недостаточности суммы встречного требования для полного зачета ФИО2 произвел частичный зачет по имеющейся задолженности ФИО1 по другому объекту: укрепление моста через реку Омшанка, на сумму 2 900 000 рублей. Представитель ответчика полагает, что обязательства ФИО2 перед ФИО1, вытекающие из договора займа, прекращены зачетом по вышеприведенным договорам подряда. В случае удовлетворения иска ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца по доводам представителя ответчика о зачете обязательств пояснила, что какого-либо зачета встречного обязательства истцом не производилось. Кроме того, истцом не притзнаетсяоспаривается факт наличия задолженности перед ответчиком по ранее заключенным сторонами договорам подряда, что подтверждается наличием в производстве Нижнекамского городского суда РТ гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа. Ответчиком был нарушен срок выполнения работ по строительству летней веранды, работы выполнены им не в полном объеме, в связи с чем истцом начислена неустойка размере 2 150 274,75 рублей, штраф в сумме 389190 рублей. О взыскании указанных сумм ФИО1 подано исковое заявление. Кроме того, между сторонами договор на выполнение работ по укреплению моста через реку Омшанка не заключался, в связи с чем оснований для возникновения денежных обязательств истца перед ответчиком по данному объекту не имеется. В применении положения ст. 33 ГК РФ просит отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор займа ..., по условиям которого истец передал ответчику 2 200 000 рублей в долг на условиях возврата на срок до ...4 года под 20 % в месяц за пользование заемными средствами.

Факт передача денежных средств подтверждается платежным поручением ... от ... и представителем ответчика не оспаривается.

Анализируя доводы представителя ответчика о зачете обязательств ФИО2 перед ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (п. 11 Постановления).

Таким образом, для зачета необходимо наличие встречного обязательства кредитора перед должником.

Из представленных сторонами доказательств следует, что ... между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда .../АХ, по условиям которого ответчик обязуется на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных и отделочных работ по строительству летней веранды к ресторану Чайхана «Тэти Лаунж» по адресу: ... А.

Срок начала работ – ..., окончания – ... (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора).

Стоимость работ по договору является договорной, твердой и не подлежит изменению и составила - 1 945 950 рублей (п.4.1).

Согласно п.4.2. договора оплата производится заказчиком подрядчику в следующем порядке: - в течение 5 банковских дней с даты заключения договора осуществляется предоплата в размере 400000 рублей;

- в срок до ... вносится предоплата в размере 600000 рублей;

-окончательный расчет в размере 945 950 рублей оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней со дня завершения работ, предусмотренных настоящим договором, и подписания сторонами акта замеров, актов выполненных работ, акта использованных материалов.

Передачу суммы оплаты аванса по договору истец подтвердил расходными кассовыми ордерами ... от ... на сумму 400 000 рублей, ... от ... - 400 000 рублей, ... от ... - 100 000 рублей; 544960 рублей переданы ответчику на оплату стоимости материалов.

... истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой заказчик указывает на факт невыполнения ответчиком предусмотренных договором работ.

Претензия была вручена ответчику ....

Из содержания ответа на претензию следует, что ФИО2 обязался устранить недостатки и произвести окончание работ до ....

... сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору подряда, в котором сторонами согласован предельный срок для устранения недостатков – ... включительно.

... ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании договорной неустойки, штрафа, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по заключенному договору.

Заочное решение суда от ... отменено на основании возражений ответчика; в настоящее время дело находится в производстве Нижнекамского городского суда РТ.

Согласно п.1.3. вышеуказанного договора подряда по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту приема-передачи выполненную подрядчиком работу.

В соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств своевременного выполнения обусловленных договором подряда работ ответчиком не представлено.

Акты-передачи выполненных работ сторонами пописаны не были, что в судебном заседании не оспаривалось.

Представленные представителем ответчика в судебном заседании акты о приемке выполненных работ заказчиком (истцом по делу) не подписаны, доказательств направления их подрядчиком в адрес заказчика не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что самим подрядчиком эти акты подписаны ... (после возбуждения гражданского дела), что свидетельствует о нарушении им срока окончания работ, о есть о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору подряда.

Исследованные в судебном заседании общие журналы работ не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку их ведение, как доказательство фактического объема выполненных работ, подрядным договором не предусмотрено.

Из содержания данных журналов следует, что они заполнены подрядчиком, без привлечения уполномоченного заказчиком лица, перечень работ записан без отнесения к определенному объекту строительства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данные документы не являются доказательством надлежащего и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств из вышеуказанного договора подряда.

Следовательно, довод ответчика о том, что у истца имеется обязательство перед ответчиком по оплате выполненных работ по договору подряда ... от ..., и производное обязательство по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для зачета обязательств ФИО2 перед ФИО1 по договору займа встречными требованиями ФИО2 к ФИО1 по оплате договора подряда, ввиду необоснованности последних.

Довод ответчика о зачете обязательства ФИО2 его встречным требованием к ФИО1 по оплате выполненных работ по укреплению моста через реку Омшанка суд также считает необоснованным, поскольку соответствующий договор подряда между сторонами, либо дополнительное соглашение не заключались, акты приемки выполненных работ не пописывались.

Таким образом, требование ФИО2 к ФИО1 по оплате работ по укреплению моста не подлежит зачету по исковым требованиям последнего из договора займа.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора займа ... от ... прекращенным у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о мнимости договора займа, целью которого, по его утверждению, была оплата ранее выполненных по договору подряда работ также не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из приведенных выше доказательств следует, что предоплата по договору подряда в сумме 900000 рублей (последний платеж ...) была внесена до заключения договора займа (...).

Следовательно, оснований расценивать полученные по договору займа 2 200 000 рублей (причем в размере, значительно превышающем неоплаченную часть договора подряда) как оплату работ по договору подряда (которые к тому моменту фактически выполнены не были, что подтверждается претензией истца и ответом ответчика на неё) у ответчика не имелось.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1, воспользовавшись лингвистическими затруднениями ФИО2 ввиду недостаточности знания русского языка, при подписании договора займа ввел его в заблуждение относительно содержания документа, вследствие чего ответчик полагал, что полученные им от ФИО1 денежные средства являлись платой по ранее заключенному договору подряда, суд полагает необоснованными, противоречащими имеющимся в деле объективным доказательствам.

Так, в материалах дела имеется собственноручное заявления ФИО2 об ознакомлении с делом, содержание которого свидетельствует о достаточном уровне владения ответчиком государственным языком страны своего гражданства. Кроме того, об этом свидетельствуют подписанные им ходатайства о допуске представителя, отзыв на иск свидетельствует.

Следовательно, считать договор займа мнимой, притворной сделкой, либо договором, совершенным под влиянием заблуждения, у суда не имеется.

Учитывая, что сумма займа ответчиком истцу в обусловленный договором срок возвращен не был, то требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2200 000 рублей подлежит удовлетворению.

В части взыскания процентов за пользование займом суд приходит к следующему.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование займом за период с ... по ... в сумме 3 652 946, 24 рублей, исходя из договорного размера процентов 20% от суммы займа в месяц.

Таким образом, годовой размер процентов составит 240 % годовых.

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, как раз и представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора.

Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа.

Учитывая изложенное, суд признает предусмотренные договором займа, заключенным сторонами, проценты за пользование займом ростовщическими, и полагает возможным уменьшить их до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно справочной информации Центрального банка РФ, средней размер процентов для кредитных договоров без обеспечения на сумму свыше 300000 рублей на срок до 1 года, составлял 19, 314 % годовых.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом за период с ... по ... в сумме 349589,33 рублей (2 200 000*19,314 % годовых/365 дней *270 дней пользования).

В части заявленного истцом размера неустойки суд приходит к следующему.

Из содержания иска следует, что размер заявленной истцом неустойки за нарушение срока возврата основного долга и процентов составляет 889 958, 19 рублей за период с ... по ... (исходя из 0,1 % от суммы задолженности в день за каждый день просрочки).

Согласно п.3.1. договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, несвоевременно производит оплату процентов за пользование заемными денежными средствами, займодавец имеет право начислить и потребовать оплаты процентов (пени) за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 01, % за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа соразмерности, разумности, учитывая размер договорной неустойки (пени), суд полагает справедливым снизить размер взыскиваемой пени за нарушение срок выплат основного долга до 350000 рублей, за нарушение срока выплаты процентов – до 100000 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания составит 2 999 598,33 рублей (2 200 000 + 349,589+450000).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 44996 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ... ... выдан отделом УФМС России по ... в ... ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ... года рождения (ИНН ...) задолженность по договору займа ... от ... в сумме 2 999 598,33 рублей, в том числе 2 200 000 рублей – основной долг, 349 589,33 рублей – проценты за пользование займом за период с ... по ..., пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов 450 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44996 рублей.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Р. Адгамова

Мотивированное решение составлено ....