66RS0009-01-2023-001821-90
1-341/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Нижний Тагил 02 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе
председательствующего судьи Абашева Д.Т.,
при секретаре Путиловой М.Н.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2, ФИО3,
подсудимого ФИО4,
его защитника адвоката ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО5, родившегося <...>
<...>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО4 покушался на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).
Преступления совершено ФИО4 в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:24 до 14:40 находившимися на службе сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Нижнетагильское», в том числе старшим оперуполномоченным отделения по противодействию коррупции, защиты бюджетных средств отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Нижнетагильское» майором полиции ФИО8, назначенной на данную должность приказом начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся должностным лицом правоохранительного органа, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в магазине «Продукты» в <адрес> по Ленинградскому проспекту в городе Нижний Тагил Свердловской области. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия выявлены признаки хранения в целях сбыта и продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками установленного в Российской Федерации образца и табачной продукции, имеющей поддельные акцизные (специальные) марки, что свидетельствовало о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проведение проверки по данному факту КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поручено старшему оперуполномоченному отделения по противодействию коррупции, защиты бюджетных средств отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Нижнетагильское» майору полиции ФИО8, уполномоченной и обязанной в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ (далее Федеральный закон «О полиции»), ст.ст. 2, 6, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ (далее Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»), п.п. 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления – начальником полиции МУ МВД России «Нижнетагильское»: использовать в полном объеме права, предусмотренные Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности»; соблюдать требования нормативно-правовых актов МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, регламентирующих оперативно-розыскную деятельность органов внутренних дел и режима секретности; работать в составе групп, осуществлять оперативные, проверочные мероприятия по материалам доследственной проверки, уголовным делам, делам оперативного учета, отдельным поручениям, проводимым оперативно-профилактическим мероприятиям; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», Наставлением, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ; осуществлять оперативно-розыскную деятельность по пресечению, предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности, в том числе защите бюджетных средств, и в сферах жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса; проводить процессуальные проверки поступающих сообщений, заявлений граждан и организаций, по которым в предписанные сроки исполняет указания вышестоящего руководства, указания прокурора для принятия законного решения в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В ходе проведения проверки старшим оперуполномоченным полиции ФИО8 установлен индивидуальный предприниматель ФИО4, который уведомлен о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 09:30 минутам в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» по адресу: <...>, с целью опроса.
ДД.ММ.ГГГГ в период 09:40 до 10:32 в служебном кабинете № ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» по адресу: <...>, ФИО4 опрошен старшим оперуполномоченным полиции ФИО8 в рамках проводимой проверки по факту хранения в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, на предмет наличия в его действиях преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе опроса ФИО4 уведомлен о необходимости предоставления сотруднику полиции документов для приобщения к материалам проверки трудового договора с продавцом ФИО7 и товарно-транспортных накладных на табачную продукцию, розничная продажа которой осуществляется в магазине «Продукты» в <адрес> по Ленинградскому проспекту в г. Нижнем Тагиле Свердловской области.
ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 ФИО4 согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО8 пришел в отдел полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» по адресу: <...>, с целью передачи трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копий товарно-транспортных накладных на табачную продукцию.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 09:57 ФИО8, находясь в служебном кабинете №, расположенном по адресу: <...>, в ходе проверки предоставленных ФИО4 документов разъяснила ФИО4 дальнейшие правовые последствия и сообщила, что собранный материал проверки после проведения технико-криминалистической экспертизы и получения заключения эксперта по оценке изъятого товара будет направлен в орган, уполномоченный принимать решение о привлечении к уголовной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 09:57 ФИО4, находясь в указанном кабинете №, действуя умышленно, от своего имени, за свой счет, в своих преступных корыстных интересах, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, желая при этом оставить факт хранения целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, предусмотренной законодательством Российской Федерации, без правовых последствий, и тем самым избежать уголовной ответственности, в ходе разговора с ФИО8 неоднократно предлагал ей в виде взятки незаконное денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей за совершение ФИО8 заведомо незаконных действий – уничтожение уже составленных служебных документов по факту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также за совершение ФИО8 заведомо незаконного бездействия – непроведение проверки и ненаправление соответствующих материалов о данном противоправном деянии в орган, уполномоченный принимать решение о привлечении к уголовной ответственности, на что получил отказ.
Несмотря на данный отказ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 09:57 ФИО4, находясь в том же месте, действуя умышленно, от своего имени, за свой счет, в своих преступных корыстных интересах, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, желая при этом оставить факт хранения в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками установленного в Российской Федерации образца и табачной продукции, имеющей поддельные акцизные (специальные) марки, без правовых последствий, и тем самым избежать уголовной ответственности, в ходе разговора с ФИО8 вновь предложил и лично передал, положив в верхний ящик тумбы письменного стола в указанном кабинете в виде взятки незаконное денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей в виде 4 купюр достоинством по 5000 рублей каждая за совершение ФИО8 заведомо незаконных действий – уничтожение уже составленных служебных документов по факту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также за совершение ФИО8 заведомо незаконного бездействия – непроведение проверки и ненаправление соответствующих материалов о данном противоправном деянии в орган, уполномоченный принимать решение о привлечении к уголовной ответственности, на что получил отказ.
Совершая указанные умышленные преступные действия, ФИО4 осознавал как незаконность своих действий, так и тот факт, что уничтожение уже составленных служебных документов по факту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и ненаправление соответствующих материалов о данном противоправном деянии в орган, уполномоченный принимать решение о привлечении к уголовной ответственности, будет совершаться ФИО8 вопреки интересам службы.
Указанные умышленные преступные действия ФИО4 зафиксированы старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Нижнетагильское» майором полиции ФИО10
Денежные средства в размере 20 000 рублей, являющиеся предметом взятки, должностным лицом – старшим оперуполномоченным полиции ФИО8 не приняты, незаконные действия – уничтожение уже составленных служебных документов по факту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также незаконное бездействие - непроведение в дальнейшем проверки в отношении ФИО4 на наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО11 не совершены. В связи с этим ФИО4 не смог довести до конца свои умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия (бездействия) по независящим от него обстоятельствам, ввиду отказа старшего оперуполномоченного полиции ФИО8 принять предмет взятки - денежные средства в сумме 20 000 рублей.
Указанные денежные средства изъяты ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:30 до 10:52 в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета № ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании указал на полное признание вины в инкриминируемом ему преступлении, указал на его совершение при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи каких-либо показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Напротив, в ходе предварительного следствия ФИО4 указывал на непризнание вины и при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» по адресу: <...>, где он осуществляет предпринимательскую деятельность, сотрудниками полиции изъята немаркированная табачная продукция. ДД.ММ.ГГГГ его вызвала сотрудник полиции для дачи объяснения в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское». ДД.ММ.ГГГГ им даны объяснения сотруднику полиции ФИО8, в которых он указал на свою неосведомленность об источнике получения немаркированной продукции. Сотрудник полиции ФИО8 пояснила ему, что в ходе проверки будет проведена экспертиза изъятых сигарет, по результатам которой будет принято решение о возбуждении уголовного дела. Далее ФИО8 сказала, что не хочет, чтобы возбуждали уголовное дело, так как у него несовершеннолетняя дочь, которая в дальнейшем не поступит в престижное образовательное учреждение, и что нужно что-то решать. ФИО8 назначила встречу на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 09:30, сказав, что решит вопрос по материалу. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время он вновь пришел в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» к ФИО8, где прошел в служебный кабинет № ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское». Там он передал т ФИО8 товарно-транспортные накладные на маркированную табачную продукцию, которая из магазина не изымалась. При этом ФИО8 предложила решить вопрос по изъятым немаркированным сигаретам в служебном кабинете, сообщив, что не может встретиться с ФИО4 вне работы. Он подумал, что ФИО8 просит взятку. ФИО8 встала из-за стола, показала взглядом на ящик письменного стол. ФИО4 подумал, что в него нужно убрать деньги. После этого он достал из кармана брюк все имеющиеся при нем денежные средства, а именно 4 денежные купюры номиналом по 5000 рублей каждая, которые положил в верхний ящик письменного стола в кабинете. В этот момент в кабинет зашли сотрудники полиции, которые показали служебные удостоверения и пояснили, что он дал взятку должностному лицу. Далее в присутствии понятых данные денежные средства изъяты. Сотрудник полиции ФИО8 вошла в доверие и спровоцировала его, в связи с чем он и передал ей 20 000 рублей (т. 1 л.д. 186-190).
В ходе очной ставки с ФИО8 ФИО4 дополнительно пояснил, что на приеме ДД.ММ.ГГГГ он рассказал ФИО8, что на его иждивении находится ребенок, и он переживает о том, что дочь не сможет поступить в престижное образовательное учреждение при привлечении его к уголовной ответственности. Когда ФИО8 провожала его из отдела полиции, он попросил ее помочь «закрыть» проверку по материалу. ФИО8 сказала прийти на следующий день, обещая подумать, чем она сможет помочь. На приеме ДД.ММ.ГГГГ после изучения представленных ФИО4 товарно-транспортных накладных и договора с продавцом он попросил ФИО8 помочь, чтобы не возбуждали уголовное дело, уговаривал ее прекратить проверку, предложил ФИО8 встретиться на улице. ФИО8 пояснила, что она не будет встречаться с ним за пределами служебного кабинета. Далее он решил на месте отблагодарить ФИО8 и положил на стол деньги, но ФИО8 сказала, что так делать нельзя. Далее ФИО8 встала из-за стола и взглядом ему показала на ящик. ФИО1 А.С. подумал, что именно в него нужно убрать денежные средства. После этого он забрал деньги со стола, открыл верхний ящик рабочего стола ФИО11 и положил в него 20 000 рублей. В это же время в кабинет к ФИО11 зашли сотрудники полиции, которые представились и пояснили, что он дал взятку. При этом ФИО8 не ставила ФИО4 в известность о ведении аудиозаписи их беседы. Склонение ФИО8 к даче им взятки выражалась в том, что он переживал за дальнейшее образование своей дочери и был готов на все, даже на незаконные действия. ФИО8 его загипнотизировала (т. 1 л.д. 197-202).
Свидетель ФИО8 в показаниях на предварительном следствии указала, что проходит службу в полиции с 2013 года, в настоящее время состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения по противодействию коррупции, защиты бюджетных средств отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Нижнетагильское», имеет специальное звание майор полиции. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что в магазине «Продукты» по Ленинградскому проспекту в городе Нижний Тагил ФИО4 занимается незаконным хранением и реализацией немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными акцизными марками. С целью проверки поступившей информации в данном магазине проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», по результатам которого зафиксирован факт реализации немаркированных табачных изделий, изъято около 2 000 пачек сигарет с признаками контрафакта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.С. приглашен ей для дачи объяснения в служебный кабинет № ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское». С ФИО4 отобраны объяснения. ФИО4 предложено предоставить документы на товар и трудовой договор с продавцом ФИО9, которая была участником изъятия сигарет с признаками контрафакта. ФИО4 пояснил, что при нем нет данной документации, сообщил, что привезет требуемые документы на следующий день. Далее ФИО1 А.С. ознакомился с бланком объяснения, подписал его и покинул служебный кабинет. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 ФИО4 позвонил ФИО8 и сказал, что подошел в отдел полиции. Она встретила ФИО4 и прошла с ним в служебный кабинет №. При этом она включила аудиозапись на диктофоне своего мобильного телефона, чтобы избежать возможных провокаций со стороны ФИО4 и обезопасить себя. В ходе беседы с ФИО4 она проверила представленную им документацию на табачные изделия и трудовой договор с продавцом, пыталась выяснить, кто занимается поставкой табачной продукции в магазин с целью изобличения лиц, занимающихся незаконным сбытом. Далее ФИО4 начал расспрашивать ее о наказании за данные противоправные действия, рассказывал о том, что у него больной отец и дочь на воспитании, неожиданно для нее стал настойчиво предлагать прекратить проверку. Она ответила отказом, пояснив, что после проведения экспертизы табачных изделий, скорее всего, материалы проверки будут переданы дознавателю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 А.С. вновь стал настойчиво предлагать уладить вопрос по материалу проверки, говорил про вознаграждение, так как у сотрудников полиции маленькая заработная плата, спрашивал о сумме ежемесячного дохода. Далее ФИО4 положил на ее стол денежные купюры. Их номинал и сумму она не видела, в руки не брала. ФИО8 разъяснила ФИО4, что она является должностным лицом, и передача денежных средств является взяткой, сказала, что никаких денежных средств у ФИО4 брать не будет, разъяснила ответственность за дачу взятки должностному лицу. Тогда ФИО4 забрал со стола деньги себе, но вскоре вновь стал предлагать за вознаграждение «выкинуть» материалы либо отдать ему, чтобы он сам их выкин<адрес> этом ФИО4 достал из кармана брюк денежные средства, точную сумму на тот момент она не видела. ФИО4 резко встал и подошел к ее столу. ФИО8, испугавшись действий ФИО4, также встала. ФИО4 открыл верхний ящик выдвижной тумбы письменного стола, за которым она сидела, положил в него денежные средства и попросил закончить проведение проверки по факту реализации им немаркированных табачных изделий. Поняв, что ФИО4 дал взятку, она написала об этом в мессенджере «WhatsApp» сообщение своему коллеге ФИО10 ФИО10 зашел в ее служебный кабинет, представился ФИО4 и показал служебное удостоверение. Она пояснила ФИО10, что ФИО4 положил деньги в ящик ее письменного стола. При этом ФИО8 несколько раз объясняла ФИО4 ответственность за дачу взятки и никаких денежных средств у него не просила. О факте склонения ФИО4 к совершению коррупционного преступления ФИО8 сообщила своему руководству и в дежурную часть МУ МВД России «Нижнетагильское». Через какое-то время прибыла следственно-оперативная группа, следователем в ходе осмотра места происшествия с участием понятых изъяты денежные средства, которые ФИО4 положил в ящик ее письменного стола (т. 1 л.д. 141-145).
В ходе очной ставки с ФИО4 ФИО8 дала аналогичные показания (т. 1 л.д. 197-202).
Согласно выписке из приказа начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначена на должность старшего оперуполномоченного отделения по противодействию коррупции, защиты бюджетных средств отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Нижнетагильское» (т. № л.д. 138).
В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего оперуполномоченного отделения по противодействию коррупции, защиты бюджетных средств отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Нижнетагильское» майора полиции ФИО8, утвержденной заместителем начальника Управления – начальником полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в числе прочего обязана использовать в полном объеме права, предусмотренные Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности»; соблюдать требования нормативно-правовых актов МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, регламентирующих оперативно-розыскную деятельность органов внутренних дел и режима секретности; работать в составе групп, осуществлять оперативные, проверочные мероприятия по материалам доследственной проверки, уголовным делам, делам оперативного учета, отдельным поручениям, проводимым оперативно-профилактическим мероприятиям; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», Наставлением, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ; осуществлять оперативно-розыскную деятельность по пресечению, предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности, в том числе защите бюджетных средств, и в сферах жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса; проводить процессуальные проверки поступающих сообщений, заявлений граждан и организаций, по которым в предписанные сроки исполняет указания вышестоящего руководства, указания прокурора для принятия законного решения в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 134-136).
Согласно рапорту оперативного дежурного МУ МВД России «Нижнетагильское» ДД.ММ.ГГГГ в 12:54 от старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО8 поступило сообщение, что в магазине «Продукты» по адресу: <...>, ИП ФИО4 осуществляется реализация табачной продукции в нарушении действующего законодательства (т. 1 л.д. 36).
Как указано в акте о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», составленного старшим оперуполномоченным полиции ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения такого оперативно-розыскного мероприятия установлен факт реализации сигарет без предусмотренной законом маркировки в магазине «Продукты» по адресу: <...>, по месту осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО4 (т. 1 л.д. 45).
На основании постановления начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности предоставлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка (т. 1 л.д. 47).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права объект недвижимости по адресу: <адрес>, <...>, находится в собственности ФИО4 (т. 1 л.д. 55, 81).
Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из реестра ЕГРИП ФИО4 является индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 80, 88-93).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» по адресу: <...>, по месту осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО4 изъяты пачки сигарет без предусмотренной законом маркировки (т. 1 л.д. 37-41).
Как указано в рапорте оперативного дежурного МУ МВД России «Нижнетагильское», ДД.ММ.ГГГГ в 09:57 поступило сообщение от старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО8 о том, что в служебном кабинете № отдела полиции ФИО4 дал взятку за непроведение проверки (т. 1 л.д. 10).
Аналогичные сведения о получении сообщения о данном преступлении ДД.ММ.ГГГГ в 10:03 содержатся в рапорте дежурного ОП№ МУ МВД России «Нижнетагильское» (т. 1 л.д. 16).
Свидетель ФИО10 на предварительном следствии сообщил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения по противодействию коррупции, защиты бюджетных средств отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Нижнетагильское». Его коллегой старшим оперуполномоченным полиции ФИО8 проводилась проверка по факту реализации индивидуальным предпринимателем ФИО4 табачных изделий без соответствующих документов с признаками контрафактности. ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 ФИО10 находился на своем рабочем месте, расположенном в кабинете № ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское». Примерно в 9:30 – 10:00 он услышал в кабинете №, где работает ФИО8, шум. В это время ему от ФИО8 на мобильный телефон пришло сообщение: «Мне пытаются дать взятку». ФИО10 незамедлительно прошел в служебный кабинет к ФИО8, в котором увидел ее и ФИО4 ФИО8 пояснила, что ФИО4 пытается дать ей взятку и положил денежные средства в ящик ее стола. Данная информация незамедлительно доложена руководству отдела полиции и в дежурную часть. Прибывшим следователем в ходе осмотра места происшествия из стола ФИО8 изъяты переданные ФИО4 20 000 рублей. Впоследствии ФИО4 добровольно и без принуждения написал явку с повинной. ФИО8 до указанных событий о склонении ее ФИО4 к даче взятки ничего не рассказывала, была удивлена передачей им денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-165).
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что является следователем ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» и ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. Около 10:00 от дежурного поступило сообщение о даче взятки в кабинете № отдела полиции. Она в составе следственно-оперативной группы прошла в указанный кабинет, где находились сотрудники полиции и ФИО1 А.С. Ею в присутствии понятых проведен осмотр места происшествия, в ходе которого из ящика стола в кабинете изъяты 20 000 рублей.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ служебного кабинета № ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» по адресу: <...>, в присутствии понятых в верхнем ящике тумбы стола обнаружены и изъяты 4 денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая на общую сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 17-21).
Произведен осмотр изъятых денежных средств, зафиксированы серия и номер купюр (т. 1 л.д. 155-156).
Произведены изъятие у ФИО8 и осмотр аудиозаписи с ее телефона за ДД.ММ.ГГГГ. При прослушивании аудиозаписи установлено, что в ходе разговора между ФИО8 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обсуждается наличие в магазине подсудимого немаркированной сигарет, источники их появления, ответственность за указанные действия. ФИО4 говорит, что не хочет привлечения к ответственности, сообщает о готовности отблагодарить ФИО8 ФИО8 продолжает обсуждать документы на табачную продукцию. ФИО4 вновь предлагает договориться. ФИО8 разъясняет, что торговля контрафактными сигаретами является незаконной деятельностью. ФИО4 предлагает выбросить материал проверки, говорит, что сам готов его уничтожить, о чем никто не узнает, спрашивает у ФИО8, сколько он за это должен. ФИО8 говорит, что ФИО4 ее толкает на преступление, сообщает, что он ей ничего не должен. ФИО4 интересуется зарплатой сотрудников полиции. ФИО8 разъясняет, что дача взятки это преступление. ФИО4 отвечает, что знает это, но говорит, что это нормально. ФИО8 говорит, что она является должностным лицом. ФИО4 это подтверждает (т. 1 л.д. 98-103, 173-178).
В судебном заседании ФИО4 указал, что данная аудиозапись ему знакома, на ней зафиксирован он в ходе общения с ФИО8 и совершения рассматриваемого преступления.
Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности ФИО4, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.
Разрешая вопрос о виновности ФИО4, суд считает доказанным, что подсудимый покушался на дачу взятки должностному лицу ФИО8
Приходя к такому выводу, суд исходит как из показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, Свидетель №1, так и из результатов осмотра аудиозаписи разговора ФИО8 и ФИО4 и изъятия денежных средств в столе служебного кабинета ФИО8
Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО8, взятым за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны на протяжении ряда следственных действий, логичны, отражают динамику событий и подтверждаются объективными доказательствами по делу. ФИО8 сразу же сообщила о совершенном преступлении и указала на ФИО4 как на лицо, совершившее данное преступление. Показания ФИО8 полностью соответствуют пояснениям свидетеля ФИО10, обнаружившего ФИО4 в кабинете у ФИО8, обратившейся к нему за помощью. В свою очередь свидетель Свидетель №1 указала на обнаружение в столе кабинета ФИО8 денежных средств в сумме 20 000 рублей, что соответствует показаниям ФИО8 о передаче ей подсудимым взятки.
Каких-либо причин оговора, как и доказательств заинтересованности свидетелей в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено.
В свою очередь осмотром аудиозаписи, предоставленной ФИО8, объективно зафиксировано, как подсудимый предлагает ФИО8 денежные средства за – непроведение проверки и уничтожение уже составленных материалов по факту реализации им табачной продукции, не соответствующей требованиям действующего законодательства. Осмотром места происшествия зафиксировано изъятие денежных средств в ящике стола ФИО8, что подтверждает указанный ею способ совершения подсудимым преступления.
Оценивая показания ФИО4 на предварительном следствии, суд отмечает, что он, отрицая свою вину, признал передачу ФИО8 как должностному лицу денежных средств за непроведение проверки и уничтожение уже составленных документов при обстоятельствах, соответствующих показаниям ФИО8 При этом ФИО1 А.С. указал на провокацию в действиях ФИО8, что повлекло совершение им противоправных действий.
Суд находит необоснованными изложенные доводы о провокационном характере действий ФИО8 и создании ей условий для предоставления взятки. Так, как установлено приведенными доказательствами, в том числе объективно зафиксировано в протоколе осмотра аудиозаписи, именно подсудимый предложил ФИО8 предоставить денежные средства за непроведение проверки и уничтожение уже составленных материалов по факту реализации им табачной продукции, не соответствующей требованиям действующего законодательства, самостоятельно определив размер предлагаемой суммы. При этом ФИО8 до непосредственной передачи ФИО4 денежных средств многократно разъясняла ему ответственность за такие действия, обозначив их как преступление, с чем тот согласился, но продолжил его совершение. Согласия на получение взятки ФИО8 никогда не давала, действий, свидетельствующих о наличии такого согласия, не совершала. Напротив, из представленной аудиозаписи следует, что изначально ФИО8 вообще игнорировала предложения подсудимого не проводить проверку за вознаграждение, продолжив обсуждать изъятую продукцию, отказываясь от получения денежных средств, что в числе прочего свидетельствует о ее незаинтересованности в предложении подсудимым взятки. Сам ФИО1 А.С. в ходе очной ставки указал, что склонение ФИО8 к даче им взятки выражалась в том, что он переживал за дальнейшее образование своей дочери и был готов на все, даже на незаконные действия. Вместе с тем, получение образования ребенком подсудимого с рассматриваемым преступлением никак не связано, в осмотренной аудиозаписи не упомянуто.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что умысел на совершение преступления у подсудимого сформировался самостоятельно от ФИО8 и без участия сотрудников правоохранительных органов.
При этом само по себе ведение ФИО8 аудиозаписи разговора с ФИО4 вне проведения оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствует о недопустимости соответствующего доказательства, поскольку каких-либо нарушений закона при его получении не допущено. Так, данная аудиозапись сделана ФИО8 не с целью выявления противоправной деятельности ФИО4, а с целью, как это указала данный свидетель, обезопасить себя от его провокаций. Ведение такой аудиозаписи противоправным не является. Последующее изъятие и осмотр аудиозаписи произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сам подсудимый также подтвердил достоверность зафиксированного в протоколе осмотра аудиозаписи. В связи с изложенным, суд находит такое доказательство допустимым.
ФИО8, занимая должность старшего оперуполномоченного отделения по противодействию коррупции, защиты бюджетных средств отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Нижнетагильское», в силу своих служебных полномочий обладала соответствующими организационно-распорядительными полномочиями по проведению доследственной проверки по факту реализации ФИО4 табачной продукции, не соответствующей требованиям действующего законодательства, и направления ее материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в связи с чем являлась должностным лицом.
По смыслу закона, исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под незаконными действиями (бездействием) при получении взятки или коммерческом подкупе, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Предлагаемые ФИО4 действия и бездействие в виде уничтожения уже составленных служебных документов по факту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также непроведения ФИО8 проверки и ненаправления соответствующих материалов о данном противоправном деянии в орган, уполномоченный принимать решение о привлечении к уголовной ответственности, состояли в неисполнении ФИО8 ее служебных обязанностей и в силу этого являлись заведомо незаконными.
Суд отмечает, что ФИО4 не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду отказа ФИО8 принять взятку, в связи с чем его действия являются покушением на совершение преступления.
Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана полностью.
Действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что подсудимый покушался на совершение умышленного тяжкого преступления.
Как личность ФИО4 характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, имеет устойчивые социальные связи.
Смягчающими обстоятельствами у ФИО4 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание им вины в судебном заседании, состояние здоровья виновного в связи с наличием заболеваний и инвалидностью 2 группы, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, ФИО4 добровольно и без принуждения до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном преступления, предприняв исчерпывающие действия по доведению до сотрудников правоохранительных органов сведений о своих преступных действиях, в связи с чем суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает его явку с повинной смягчающим обстоятельством.
Отягчающих обстоятельств не имеется.
Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление ФИО4, а также условия жизни его семьи, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Назначая наказание в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок назначения наказания за неоконченное преступление, а также требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отмечая положительные сведения о личности виновного, учитывая его материальное положение, наличие иждивенца и существенных кредитных обязательств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО4 надлежит в исправительной колонии общего режима.
В связи с назначением ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы с учетом сведений об его личности суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешая судьбу изъятых денежных средств в сумме 20 000 рублей, переданных ФИО4 в качестве взятки, суд учитывает следующее.
По смыслу закона, исходя из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу положений п. "а" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация. По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.
При таких обстоятельствах изъятые денежные средства в сумме 20 000 рублей, являющиеся предметом взятки, подлежит конфискации в собственность государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу:
- денежные средства в сумме 20 000 рублей, переданные на ответственное хранение начальнику ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО12, конфисковать в собственность государства;
- диск с аудиозаписью, хранящийся при деле, оставить по месту хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Д.Т. Абашев