Дело №

78RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 декабря 2025 г.

Петроградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

<ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1, <ФИО>2 к <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по встречному иску <адрес> Санкт-Петербурга к <ФИО>1, <ФИО>2 о приведении жилого помещения в прежнее состояние, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1, <ФИО>2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к <адрес> Санкт-Петербурга с требованиями о сохранении жилого помещения перепланированном состоянии, ссылаясь обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> площадью 160 кв.м. На основании проекта ООО «ТОК» истцами произведена перепланировка с разделом квартиры на две с условными номерами 2 и 2а, общей площадью 50,3 кв.м и 97,5 кв.м, что подтверждается техническими паспортами на квартиры, составленными ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>5 Истцы, полагая, что при проведении перепланировки соблюдены требования действующего законодательства, не нарушены права третьих лиц, не создаётся угроза жизни и здоровью граждан, не согласны с обоснованностью отказа <адрес> в согласовании перепланировки /л.д.3-5 том 1, 81-82 т.3/.

<адрес> было подано встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ, о приведении в течение шести месяцев жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с техническим паспортом и поэтажным планом на квартиру, демонтаже установленных перегородок, восстановлении демонтированных перегородок, демонтаже установленного сантехнического оборудования, устранении изменений во внутренних сетях, взыскании судебной неустойки /л.д.143-146 т.2, 108-109 т.3/.

В судебное заседание представитель истцов <ФИО>1, <ФИО>2 <ФИО>9 явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

В судебное заседание представитель <адрес> Санкт-Петербурга <ФИО>6 явился, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЖКС №<адрес>» <ФИО>7 явилась, полагала, что требования о сохранении помещения в перепланированном виде удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Жилищного агентства <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены /л.д.154-157, т.4/, представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга просил о рассмотрении дела в отсутствие /л.д.136 т.4/.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1, <ФИО>2 с удовлетворением встречных исковых требований ввиду следующего.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1098 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга /п.1.1/.

<адрес> согласовывает в установленном порядке переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме, а также осуществляет в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме /п.ДД.ММ.ГГГГ/.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1, <ФИО>2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> /л.д. 19-33, т. 1/.

В 2022 г. ООО «ТОК» был выполнен проект переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> разделением на две квартиры /л.д. 37-132, т.1/.

Собственниками выполнена перепланировка, что подтверждается техническими паспортами на квартиры, составленными ИП <ФИО>5 /л.д. 83-84, т.3/.

<адрес> Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме отказано /л.д. 120 т.2/.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка с разделением на две квартиры и переустройство, выполненные в <адрес> лит. А по <адрес>, соответствуют проекту перепланировки и переустройства, строительным правилам и нормам, требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм действующего законодательства. Произведенные перепланировка с разделением на две квартиры и переустройство по указанному адресу не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома /л.д. 60-106, т. 2/.

Между тем, судом при рассмотрении дела было установлено, что согласно ответу ООО «ПетербургГаз» от ДД.ММ.ГГГГ № ДЮ-11412/25, в организации отсутствуют сведения о наличии согласования проекта демонтажа газовой плиты, газовой колонки и газопровода внутри квартиры с установкой заглушки на отводе от транзитных сетей газоснабжения, расположенном на общей лестничной клетке в рамках разукрупнения <адрес> лит. А по <адрес>, сведения о сдаче указанных выше работ в установленном законом порядке, работы выполнены сторонней организацией с отключением от газоснабжения путем установления металлической заглушки на сварке у лестничного газового стояка /л.д. 112-113, т.3/.

В ходе проведения перепланировки и переустройства истцами по первоначальному иску была увеличена нагрузка на общедомовые сети, что подтверждается техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ООО «ЖКС № <адрес>» /л.д. 134-135, т. 3/, актом о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 136, т. 3/, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя /л.д. 137, т.3/, актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 131-133, т. 3/, техническими условиями для присоединения к электрическим сетям /л.д. 124-126, т.3/, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 127-128, т. 3/.

Между тем, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что экспертом изучен вопрос законности демонтажа газового оборудования квартиры, правильности выполнения указанных работ, законности демонтажа печи, устройства вентканалов, соответствия проекту выполнения работ по электроснабжению, увеличению нагрузки на общедомовые сети.

Ввиду указанных обстоятельств определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза /л.д. 145-149, т. 3/, согласно заключения которой проект перепланировки, переустройства и разделения <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, выполненный в 2022 г. ООО «ТОК», соответствует строительным правилам и нормам, требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм действующего законодательства, в том числе инженерных решений, предложений по устройству вентиляции, электроснабжения, водоотведения, демонтажу печи. Фактическая планировка квартир №а и №б соответствует проекту, за исключением несогласования с ООО «ПетербургГаз» выполненных работ по установке заглушки на отводе транзитных сетей газоснабжения, расположенном на общей лестничной клетке, сторонней организацией без сдачи выполненных работ ООО «ПетербургГаз». <адрес> многоквартирного дома не изменилась и не изменился его объем, изменений в несущие, в том числе ограждающие конструкции здания не были внесены, не было затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома. Выполненные работы по переустройству и перепланировке не повлияли на работоспособность инженерных сетей многоквартирного дома, не нарушают прав проживающих в нем лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, собственников многоквартирного дома /л.д. 163-223, т. 3/.

Вместе с тем, экспертом при ответе на поставленные судом вопросы не была проанализирована работа по устройству вентканалов, соответствия проекту выполнения работ по электроснабжению при том обстоятельстве, что проектные решения по <адрес> в части электроснабжения не представлены, вопросы увеличения нагрузки на общедомовые сети не изучены, не дана оценка безопасности выполненных работ по демонтажу газового оборудования квартиры без согласования с газовой службой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>8 пояснил, что не отразил в заключении расхождения нумерации вновь образованных квартир, приведенных в иске, с нумерацией, указанной в проекте, что привело к неполному ответу на вопрос о соответствии выполненных в квартире работ проекту, в том числе, в части инженерных решений, предложений по устройству вентиляции, электроснабжения, водоснабжения. При подготовке заключения не проведено исследование в части соответствия выполненных электротехнических работ проекту и необходимым требованиям и правилам, не исследовано наличие сертификатов безопасности использованных материалов, не учтено отсутствие актов осуществления технологического присоединения вновь образованных объектов при наличии в материалах дела акта присоединения только <адрес> литера А по <адрес> кв.м, при отсутствии актов присоединения вновь образованных объектов недвижимости.

С учетом допроса эксперта судом установлено, что в предоставленном заключении указано на оставление вентиляции в туалете, ванных и совмещенном санузле через существующие вентканалы без изменений, в то время, как проект предусматривает существенные изменения с пробиванием капитальных стен и устройством новых вентканалов, законность и безопасность данных работ экспертной оценки не получила.

Кроме того, установив выполнение работ по демонтажу газового оборудования с нарушением законодательства, эксперт не обосновал вывод о безопасности выполненных работ.

Указывая на проведение работ без затрагивания общего имущества многоквартирного дома, эксперт не обосновал свой вывод, учитывая проведение электротехнических работ с изменением подключения к общедомовому ГРЩ, с увеличением электрической мощности с 3 кВт до 15 кВт на каждую вновь образованную квартиру, при отсутствии, в том числе актов технологического присоединения вновь образованных объектов недвижимости.

Кроме того, отвечая на вопрос о том изменилась ли в результате проведения работ по перепланировке и переустройству нагрузка на инженерные сети многоквартирного <адрес> лит.А по <адрес>, эксперт проанализировал только нагрузку на сети по расходу воды, в то время, как к инженерным сетям относятся не только сети водоснабжения и водоотведения, но и электроснабжающие сети, газоснабжающие, сети теплоснабжения, вентиляции и другие, существующие в многоквартирном доме.

В связи с изложенными обстоятельствами определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза /л.д. 45-48, т. 4/.

Согласно заключению дополнительной судебной стороительно-технической экспертизы /л.д.50-92, т. 4/, выполненные электротехнические работы в части установки внутриквартирных электрических щитков, розеток, выключателей и светильников соответствуют проекту и необходимым требованиям и правилам по производству электромонтажных работ, однако определить соответствие трасс прокладки электрических кабелей проекту не представляется возможным, поскольку работы относятся к скрытым работам, а запрашиваемые экспертом акты на скрытые работы не были представлены. Сертификаты безопасности использованных материалов для производства электромонтажных работ не представлены.

Выполненные работы по устройству вентиляции в квартирах №а и №б в части установки внутриквартирных вытяжных вентиляционных решеток соответствуют проекту. Определить соответствие трасс прокладки воздуховодов проекту не представляется возможным, т.к. они относятся к скрытым работам, акты на скрытые работы не были представлены.

Работы по установке внутриквартирных вытяжных и вентиляционных решеток соответствуют необходимым требованиям и правилам по производству работ по устройству вентиляции в жилых помещениях.

Нагрузка на инженерные сети многоквартирного дома не изменилась, за исключением увеличения нагрузки по электроснабжению.

Произведенная перепланировка, переустройство и разделение квартиры, принимая во внимание несогласование с ООО «ПетербургГаз» проекта перепланировки, выполнение демонтажа газовой плиты и газовой колонки внутри квартиры с установкой заглушки на отводе транзитных сетей газоснабжения, расположенном на общей лестничной клетке, сторонней организацией без сдачи выполненных работ ООО «ПетербургГаз», не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но тем не менее, установка заглушки на отводе транзитных сетей газоснабжения сторонней организацией без сдачи выполненных работ ООО «ПетербургГаз» является нарушением законодательства.

Принимая во внимание предоставленное заключение судебной экспертизы, суд не может прийти к выводу о возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии при установлении факта проведения работ по демонтажу газового оборудования с нарушением положений закона, учитывая и отсутствие заключения ООО «ПетербургГаз» о возможности сохранения результата выполненных работ.

Кроме того, как отмечено в заключении судебной экспертизы, невозможно прийти к выводу о соответствии трасс прокладки воздуховодов проекту, принимая во внимание отсутствие при проведении перепланировки фиксации выполнения скрытых работ, непредоставление актов на скрытые работы, отсутствие сертификатов безопасности использованных материалов.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что при выполнении работ по увеличению электрической мощности перепланированного жилого помещения с 3 кВт до 15 кВт на каждое вновь образованное жилое помещение не было получено согласие собственников помещений дома, в то время как в соответствии с пунктом 2(1) Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, к электрическим сетям сетевой организации не допускается без использования внутридомовой системы электроснабжения, входящей в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-КГ24-5-К8.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства выполнения перепланировки с нарушением положений закона, самовольно, без согласования с органом местного самоуправления, без предоставления документов в МВК, без фиксации скрытых работ и их приемки в процессе перепланировки, при проведении работ в отсутствие согласования и выполнения проекта ООО «ПетербургГаз», без предоставления актов на скрытые работы, в отсутствие сертификатов безопасности использованных материалов, при неполучении согласия собственников дома на выполнение работ для технологического присоединения вновь образованных объектов недвижимости, в отсутствие акта приемочной комиссии, не позволяют прийти к выводу о безопасности выполненных работ, что не дает оснований для удовлетворения искового требования о сохранении помещения в перепланированном состоянии при двух образованных объектах недвижимости.

В соответствии с ч. 3. ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований администрации <адрес> о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Согласно п. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд находит обоснованным требование встречного иска об установлении шестимесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда для выполнения работ по приведению помещения в прежнее состояние. Доказательств, свидетельствующих о недостаточности данного срока и необходимости установления иного срока, при рассмотрении дела не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 3083 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая наличие оснований для возложения на <ФИО>1, <ФИО>2 исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, исходя из принципов справедливости и соразмерности суд находит возможным установить подлежащую уплате неустойки в случае неисполнения ответчиками решения суда в размере по 30 000 рублей в месяц в равных долях до фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.25, 26, 29 ЖК РФ, ст.308 3 ГК РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований <ФИО>1, <ФИО>2 к <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии отказать.

Обязать <ФИО>1, <ФИО>2 Юлдашовича в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести принадлежащее им на праве собственности жилое помещение – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, <адрес> прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с техническим паспортом и поэтажным планом на квартиру, демонтировать установленные перегородки, восстановить демонтированные перегородки, демонтировать установленное сантехническое оборудование, устранить изменения во внутренних сетях.

Взыскать с <ФИО>1, <ФИО>2 Юлдашовича в пользу <адрес> Санкт-Петербурга в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок по 30 000 руб. в месяц в равных долях до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ