ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2023-005140-72 (производство № 2-4441/2023)

по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 051 000,00 рублей (п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Указанный договор заключен путем согласования между сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита, на следующих условиях:

процентная ставка в размере 17,90 % (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита);

срок возврата кредита - <Дата обезличена> (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита);

ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере - 52 420,00 рублей 17 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита);

неустойка - 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита);

право Банка в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Соглашением, совершения Заемщиком какой- либо сделки с автомобилем (пунктом 2.5.2 Общих условий)

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой <Дата обезличена> сумма кредита в размере 1 051 000,00 рублей была зачислена на его счет.

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ФИО1 по кредитному договору от <Дата обезличена> составляет 1 324 166,49 рублей, из которых: 1 051 000,00 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 2 570,07 рублей - просроченные проценты, начисленные по ставке 17,90 % годовых; 270 596,42 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 17,90 % годовых по состоянию на <Дата обезличена>.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору, неоднократное нарушение заемщиком сроков внесения платежей по кредитным договорам послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

<Дата обезличена> определением Арбитражного суда <адрес обезличен> ФИО1 признан банкротом и в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов.

<Дата обезличена> определением Арбитражного суда <адрес обезличен> производство по делу № А19-10952/2016 о банкротстве ФИО1 прекращено.

Таким образом, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец не имел возможности обратиться с иском к ответчику в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

На основании изложенного, истец просил сул взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 1 324 166,49 рублей, проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора от <Дата обезличена> на сумму основного долга по кредиту по ставке 17,90 % годовых за период с <Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 820,83 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст.113, 117 ГПК РФ, ст. ст. 20, 165.1 ГК РФ, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика по месту жительства, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не направил, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Суд, обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между АО «Юникредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1051000,00 рублей сроком до <Дата обезличена> под 17,90% годовых.

Согласно выписке по счету 40<Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на указанный счет <Дата обезличена> произведено зачисление кредитных денежных средств в размере 1051000,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что АО «Юникредит Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору от <Дата обезличена>, перечислив ответчику денежные средства.

Как следует из представленного в материалы дела расчета по состоянию на <Дата обезличена> размер задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> составляет 1324166,49 рублей, из которых: 1051000,00 рублей - сумма основного долга, 2570,07 рубля - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 270596,42 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Также из указанного расчета усматривается, что заемщик в период действия кредитного договора, начиная с <Дата обезличена> г. неоднократно допустил просрочку уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Юникредит банк» задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> в размере 1324166,49 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по ставке 17,90 % от суммы основного долга за период с <Дата обезличена> до фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.1 пп.13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии искового заявления к рассмотрению или заявления о вынесении судебного приказа либо отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащее уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14820,83 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14820,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Юникредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Юникредит Банк» задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 1 324166,49 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14820,83 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Юникредит Банк» проценты начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга по кредитному договору от <Дата обезличена> по ставке 17,90 % годовых за период с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 10 октября 2023 г.