10RS0011-01-2024-008481-44 Дело № 2-497/2025 (2-7142/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Швецова П.С.,
при секретаре Хакимовой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Кондопожское ДРСУ» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з<данные изъяты>. Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ такая стоимость составляет 913 371 руб. На основании изложенного, ФИО2, уменьшив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 326 371 руб. (исходя из вины в 50%), расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования исходя из выводов судебной экспертизы и равной вины водителя транспортного средства и дорожной службы в произошедшем ДТП (по 50%).
Представитель ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, однако, полагал, что ответственность дорожной службы не должна превышать 30%.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В представленном 02.10.2024 письменном отзыве администрация Петрозаводского городского округа просила в удовлетворении иска к Администрации отказать, поскольку Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу в силу заключенного с ООО «Кондопожское ДРСУ» муниципального контракта на выполнение работ по содержанию спорного участка дороги.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу п. 2 ст. 28 Закона о дорожной деятельности пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО8
Из административного материала следует, что водитель ФИО8, управляя вышеуказанным транспортным средством, не справилась с его управлением, в связи с чем совершила столкновение со столбом дорожного освещения. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Как указывает истец, причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ.
На месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД составлен акт о проведении постоянного рейда, согласно которому на дорожном полотне допущено наличие снежно-ледяных образований, в том числе в виде рыхлого снега толщиной 7 см, а также снежного наката в нарушение п. 8.1. и 8.2. ГОСТ Р 50597-2017. Дорожное покрытие не обработано противогололедными материалами.
Участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, находится в пределах границ Петрозаводского городского округа.
Согласно ст. 13 Закона о дорожной деятельности к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В силу п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 6 Закона о безопасности движения органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
По смыслу ст. 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления, осуществляя возложенные на него полномочия, вправе заключать муниципальные контракты с третьими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
Согласно п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок) муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.
На основании ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «Кондопожское ДРСУ» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение подрядчиком на возмездных условиях комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту.
Срок выполнения работ: в течение 23 дней с даты заключения контракта (п. 1.4. контракта).
Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, ГОСТ, отраслевых дорожных норм, отраслевых дорожных методических документов, муниципальных правовых актов, а также с требованиями контракта (п. 6.1.).
Проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в том числе остановочных и парковочных карманов, в период снегопадов или гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами (п. 6.2.1.).
В период между снегопадами проезжая часть должна быть полностью очищена от снежно-ледяных образований (п. 6.2.3.).
Подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам (п. 8.6.).
Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и/или участников дорожного движения подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортным происшествием, а также компенсирует вред, нанесенный жизни и здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) подрядчиком работ, предусмотренных контрактом. При рассмотрении в судебном процессе исков по указанным требованиям подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда (п. 8.7.).
Приложением № 2.2. к муниципальному контракту предусмотрено, что объектом содержания и обслуживания, в том числе, является <адрес>.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги на дату ДТП являлось ООО «Кондопожское ДРСУ», что Обществом не оспаривалось.
Между тем, по ходатайству ООО «Кондопожское ДРСУ» определением суда была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующий: ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, двигалась в <адрес> в сторону <адрес> по дорожному покрытию, не соответствующему требованиям ГОСТ Р 50597-2017. В районе д. 44 водитель не учла состояние дорожного покрытия, не справилась с управлением автомобиля и допустила занос с последующим наездом на дорожное сооружение. С технической точки зрения дорога не соответствовала требованиям п. 5.2.2. ГОСТ Р 50597-2017, а в действиях водителя ФИО8 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которая имела техническую возможность избежать ДТП, своевременно выполнив требования указанного пункта ПДД РФ. В причинной связи с ДТП находятся как действия водителя, так и несоответствие дороги требованиям ФИО9 50597-2017.
Кроме того, экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из рыночных цен на дату ДТП, которая составляет 1 122 866 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП и его ликвидных остатков 819 394 руб. и 166 652 руб. соответственно.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу. Оно мотивировано и последовательно. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по обоюдной вине водителя ФИО8 и организации, ответственной за содержание спорного участка дороги – ООО «Кондопожское ДРСУ», в связи с чем распределяет степень вины между виновниками в равных долях (по 50%).
Исковые требования к ФИО8 истцом не заявлены.
Кроме того, поскольку судебной экспертизой установлено, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу, что в результате спорного ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем размер убытков должен определяться исходя из разницы между стоимостью автомобиля и его ликвидных остатков, что в данном случае составляет 652 742 руб.
С учетом установленной судом степени вины ответчика (50%) исковые требования подлежат удовлетворению в размере 326 371 руб., то есть в полном объеме, поскольку истец также исходила из равной степени вины водителя и дорожной службы в произошедшем ДТП.
Доводы ООО «Кондопожское ДРСУ» о необходимости распределить степень вины иным образом, возлагая большую часть вины на водителя транспортного средства, суд отклоняет как несостоятельные и не подтвержденные доказательствами по делу.
ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.
Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В целях определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО4, с которым заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом услуги были оказаны, размер ущерба определен, услуги оплачены истцом в полном размере 5 000 руб., что подтверждено документально (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Заключение специалиста позволило определить цену иска, то есть выполнить предусмотренные законом процессуальные обязанности, в связи с чем суд полагает понесенные в этой связи расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО2
Кроме того, истцом при подаче иска, исходя из первоначального размера заявленных требований, была уплачена государственная пошлина в размере 12 334 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, с учетом уменьшения исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с заявленными требованиями, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 464 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне уплаченные в бюджет денежные средства подлежат возвращению истцу в размере 5 870 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН: <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 326 371 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 464 руб.
В иске к администрации Петрозаводского городского округа отказать.
Выдать ФИО2 (ИНН: <данные изъяты>) справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 5 870 руб., уплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 334 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья П.С. Швецов
Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025