УИД 68RS0004-01-2023-002933-73
Дело № 2а-2218/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2023 года г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Дюльдиной А.И.,
при секретаре Пирожкове С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к прокуратуре Тамбовской области, прокурору Тамбовской области Гулягину А.Ю. о признании незаконным бездействия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Тамбовской области и прокурору Тамбовской области Гулягину А.Ю. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержащий ответы на все поставленные в обращении вопросы, о возложении на прокурора Тамбовской области Гулягина А.Ю. обязанности рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ), и дать ответ, соответствующий требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Административные исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый ответ является незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан и Приказу Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45. Фактически в оспариваемом ответе прокурор вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ проигнорировал вопросы о законности бездействия следователя СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО1, выразившегося в непроведении осмотра в рамках возбужденного уголовного отдела по адресам предположительно закладок наркотических средств, ставшим известными в ходе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем ФИО1 Прокурор проигнорировал тот факт, что в обжалуемом ответе не даны разъяснения по следующим вопросам: не является ли незаконным необследование и неизъятие сотрудниками УНК УМВД России по Тамбовской области при проведении гласных мероприятий и проверки в рамках возбужденного уголовного дела из незаконного оборота и возможного его попадания в оборот среди населения наркотических средств, о которых стало известно в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ; должна ли была отреагировать прокуратура Октябрьского района в рамках процессуального надзора за деятельностью ОВД; если бездействие Октябрьского прокурора законно, то какими нормами права оно закреплено (т.к. оперативное сопровождение данного уголовного дела производилось сотрудниками УНК УМВД России по Тамбовской области).
При этом прокурор сослался на вступивший в законную силу приговор в отношении заявителя Советского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, что по смыслу закона не может являться надлежащим ответом. Прокурор не принял во внимание то обстоятельство, что заявитель в данном случае обжалует, в том числе, конкретное бездействие следователя ФИО1, а не указанный приговор суда.
Обжалуемым бездействием нарушается право заявителя на информацию, установленное ст. 24 и ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, и надлежащий ответ по существу всех без исключения поставленных в обращении вопросов.
Административный истец ФИО3, содержащийся в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, в административном исковом заявлении не ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела с его личным участием путем организации судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.
В определении о принятии административного искового заявления и назначении судебного заседания от 20 октября 2023 г., врученном административному истцу, ему были разъяснены его права и обязанности, в том числе и право на ведение дела через представителя, право на заявление ходатайства о личном участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Ходатайство об обеспечении личного участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административный истец ФИО3 не заявил.
О времени и месте рассмотрения дела ФИО3 извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая расписка.
Прокурор Тамбовской области Гулягин А.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО3 и прокурора Тамбовской области Гулягина А.Ю. на основании ст. 150 КАС РФ.
Административными ответчиками представлен письменный отзыв на заявленные требования, согласно которому по всем вопросам, указанным в обращении, заявителю в установленном порядке дан мотивированный ответ правомочными должностными лицами.
Оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора Тамбовской области Гулягина А.Ю. дан на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер ВО № от ДД.ММ.ГГГГ) о несогласии с ответом начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов прокуратуры области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что в прокуратуре области рассматривалось обращение ФИО3, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель приводил доводы о том, что сотрудниками УНК УМВД России по Тамбовской области в рамках оперативно-розыскных мероприятий проверены имеющиеся в его телефоне сведения о нахождении ряда тайников-закладок с наркотическим средством, которое, по мнению ФИО3, не вошло в объем предъявленного ему обвинения. Так, Ленинским МСО г. Тамбова СУ СК России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Постановлением заместителя руководителя СУ СК России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства Ленинского МСО г. Тамбова СУ СК России по Тамбовской области и передано для дальнейшего расследования в Тамбовский МСО СУ СК России по Тамбовской области. Вышеуказанные уголовные дела ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.
Прокуратурой при рассмотрения доводов обращения проведена проверка данных оперативного учета, в ходе которой установлено, что по всем тайникам-закладкам в установленном законом порядке проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку указанной информации, в связи с чем по всем фактам изъятия наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ следователем Тамбовского МСО СУ СК России по Тамбовской области ФИО3 предъявлено обвинение. Информация о результатах проведенной проверки к надзорному производству не приобщалась в связи с наличием сведений, составляющих государственную тайну. Таким образом, прокуратурой области обоснованно сделан вывод об отсутствии фактов бездействия следователя по проверке информации о наличии закладок, о чем заявителю сообщено в ответе на обращение. Ответ ФИО3 дан по существу поставленных в обращении вопросов, содержит оценку всех доводов, является мотивированным и обоснованным, порядок его обжалования разъяснен. Учитывая изложенное, основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 отсутствуют.
В судебном заседании представитель административных ответчиков прокурора Тамбовской области и прокуратуры Тамбовской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что принятое по результатам рассмотрения обращения решение не нарушает прав заявителя, допуск к правосудию не затрудняет, каких-либо обязанностей на заявителя не возлагает.
Выслушав в судебном заседании представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Административным истцом при подаче настоящего иска соблюдены сроки обращения в суд, установленные ст. 219 КАС РФ, исходя из того, что им оспаривается ответ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, врученный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), с настоящим иском ФИО3 обратился в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч.1).
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.
При этом, как установлено частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания незаконными действий административного ответчика необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Закон).
Согласно ст.5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 14).
Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации, установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45, далее Инструкция).
Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Как следует из материалов дела вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Тамбовской области поступило обращение ФИО3, поименованное как жалоба от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном обращении ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности правоохранительных органов ФИО2 подготовлен и направлен ответ №, который не соответствует положениям Федерального закона № 59 –ФЗ и Приказу Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45. Так, ФИО2 не предоставил ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов. С целью избежать ответственности за нарушение законодательства уклонился от четких и однозначных ответов на вопросы, связанные с местами хранения наркотических средств. Так, УПК РФ требует проведения осмотра в ходе расследования уголовного дела и результаты таких мероприятий должны быть приобщены к материалам уголовного дела. В обращении ФИО3 просил признать ответ начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не по существу всех поставленных в обращении вопросов, возложить обязанность повторно рассмотреть предыдущее обращение, о результатах рассмотрения жалобы сообщить по адресу отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области.
Суть обращения ФИО3 связана с недостаточным, по его мнению, обоснованием ответа прокурора по поводу действий сотрудников органов внутренних дел в рамках ранее рассмотренного уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ФИО3 был направлен ответ на его обращение с исходящим номером № (л.д. 133).
В ответе содержится указание на результаты проведенной проверки, о рассмотрении ранее поданного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудники УНК УМВД России по Тамбовской области в рамках оперативно-розыскных мероприятий проверяли сведения о нахождении тайников-закладок с наркотическим средством.
В ответе указано на обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО3, задержанием ФИО3, передачей уголовного дела для дальнейшего расследования в Тамбовский МСО СУ СК России по Тамбовской области.
В ответе указано на то, что, согласно материалам уголовного дела в мобильных телефонах, изъятых у ФИО, в приложении «<данные изъяты>» была обнаружена переписка, в которой имелись сообщения с адресами тайников-закладок наркотических средств. В рамках дела оперативного учета по всем тайникам-закладкам в установленном законом порядке проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку указанной информации, в связи с чем по всем фактам изъятия наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ следователем Тамбовского МСО СУ СК России по Тамбовской области ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Фактов бездействия следователя по проверке информации о наличии закладок не установлено. Указано, что при рассмотрении обращения заявителя начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов прокуратуры области ФИО2 правильно оценены обстоятельства произошедшего, ответ дан уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, в связи с чем основания для принятия мер прокурорского реагирования не установлены.
В ответе указано на возвращение приобщенных к обращению документов, имеется ссылка на приложение на 17 л.
Доводы административного истца ФИО3 на нарушение оспариваемым ответом его права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, гарантированное ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, а также права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантированное ч. 4 ст.29 Конституции Российской Федерации, подлежат отклонению.
Так, в силу ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, на которую ФИО3 ссылается в обоснование доводов своего административного иска, перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
В силу прямого указания п. 4 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-I
«О государственной тайне» государственную тайну составляют сведения в области оперативно-розыскной деятельности.
В соответствии с п. 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45) заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.02.2017 N 460-0, Конституция Российской Федерации, согласно которой, гарантируя каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (статья 24, часть 2 Конституции Российской Федерации), не определяет порядок и условия реализации данного права - это относится к компетенции федерального законодателя. Законодатель, избирая конкретные механизмы осуществления прав, не может устанавливать такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации прав, приводя тем самым к фактическому их упразднению (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 N 3-П), но вместе с тем он не обязан во всяком случае гарантировать выдачу заинтересованным лицам копий запрашиваемых ими документов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 65-0-0). Отсутствие прямого указания на право лица получить копии материалов прокурорских проверок в статье 10 Закона о прокуратуре, регулирующей общий порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, не исключает возможность обеспечения права заявителя на ознакомление с материалами, затрагивающими его права и свободы, другим способом, в том числе с помощью адвоката или иного представителя.
При этом ФИО3 ни в обращении, ни в административном исковом заявлении не указано, с какими конкретно документами он желал ознакомиться, и просьба об ознакомлении с какими-либо документами не содержится.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Тамбовской области своевременно было рассмотрено обращение от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения были проведены соответствующие проверки и в адрес ФИО3 был направлен мотивированный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов.
Фактически в настоящем административном исковом заявлении ФИО3 выражает несогласие с выводами прокурора, изложенными в ответе на его обращение.
Обращение к прокурору, в свою очередь, связано с сомнением в правомерности действий, совершенных сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскной деятельности, по результатам которой в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело. Так, из указанного обращения усматривается, что ФИО3 имеет основания полагать, что сотрудниками правоохранительных органов не были надлежащим образом исследованы все адреса с целью установления наркотических средств и изъятия их из оборота.
Вопреки доводам ФИО3, в своем ответе прокурор Тамбовской области не ограничился ссылкой на приговор Советского районного суда г. Тамбова в отношении ФИО3, указав на то, что в рамках проведенной проверки установлено, что по всем тайникам-закладкам в установленном порядке проведены оперативно-розыскные мероприятия, и фактов бездействия следователя по проверке информации о наличии закладок не установлено.
Ссылка прокурора на приговор Советского районного суда г. Тамбова в рамках поданного ФИО3 обращения правомерна, принимая во внимание, что согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Как следует из приговора Советского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, судом в числе прочих доказательств по уголовному делу приняты как допустимые и относимые доказательства протоколы осмотра и изъятия. Кроме того, судом дана оценка действиям оперативных сотрудников на предмет соблюдения требований Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Несогласие административного истца ФИО3 с результатами проведенной по его обращению проверки не свидетельствует о нарушении прокурором положений как Федерального закона № 59-ФЗ, так и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45),
Прокуратура Российской Федерации от имени Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством самостоятельно осуществляет надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1 Закона о прокуратуре), поэтому принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора и может применяться (либо не применяться) им по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалоб заявителя, материалах проверки, самостоятельной юридической оценке фактических обстоятельств; в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке; органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения; непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного (муниципального) органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3
Административным истцом ФИО3 при подаче настоящего иска не была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, судом было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения решения. При таких обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований, в силу ст. 114 КАС РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к прокуратуре Тамбовской области, прокурору Тамбовской области Гулягину А.Ю. о признании незаконным бездействия отказать.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года.
Судья А.И. Дюльдина