РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1014/25 по иску ФИО1 к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25.02.2024 г. по адресу: <...>, автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ему на праве собственности, причинён вред. Виновным признан ФИО2, водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>. 4.03.2024 г. он обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом случае, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. 12.03.2024 г. автомобиль был осмотрен. Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 99 647 рублей 36 копеек без учёта износа, 81 300 рублей с учётом износа. 22.03.2024 г. страховщик выплатил ему 360 рублей. 10.04.2024 г. он получил страховую выплату в размере 81 300 рублей. 21.05.2024 г. страховщик осуществил страховую выплату в размере 18 347 рублей 36 копеек и выплатил неустойку в размере 22 732 рублей 10 копеек. Просил взыскать дополнительную страховую выплату в размере 114652 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец увеличил размер своих требований, просил взыскать страховую выплату в размере 184 752 рублей 64 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 12.09.2024 г. ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от 29.10.2024 г. №РГ-Д-3308/24 ФИО4 (до перерыва) в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 48-52, 146-150).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Третье лицо АО «Объединённая страховая компания» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 3.03.2025 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 116), истец является собственником автомобиля Renault Duster, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

Между истцом и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ТТТ №, по которому застрахован риск деликтной ответственности истца при эксплуатации указанного автомобиля.

4.03.2024 г. истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты в натуральной форме (посредством организации ремонта) и с извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 35-36), указав, что 25.02.2024 г. в 21 час 02 минуты на ул. Советской армии, 121, в Самаре произошло столкновение его автомобиля под его же управлением с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2, под управлением последнего.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, застрахована АО «Объединённая страховая компания», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №.

Заявление истца получено страховщиком 4.03.2024 г. (л.д. 88-89).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 25.03.2024 г.

Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от 12.03.2024 г. №ПР14249926 (л.д. 92) на автомобиле были обнаружены разрушение облицовки заднего бампера, фонаря заднего бампера, усилителя заднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия панели заднего бампера, царапины на спойлере заднего бампера, насадке заднего глушителя, деформация двери задка, глушителя, заднего кронштейна глушителя. Составленным по заказу страховщика заключением ООО «Кар-экс» от 12.03.2024 г. №ПР14249926 (л.д. 103-117) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа определена в 81 300 рублей.

Ответчик не смог организовать ремонт автомобиля истца, что им не отрицается.

Согласно акту о страховом случае от 17.05.2024 г. (л.д. 87) ответчик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в денежной форме в размере 81 300 рублей, выплата произведена 10.04.2024 г. (л.д. 97).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Бюро оценки» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля по общим правилам, не по Единой методике, утверждённой положением ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от 15.04.2024 г. №3/Н (л.д. 141), на нём были выявлены те же повреждения, что при осмотре страховщиком 12.03.2024 г., дополнительно указано на разрушение опоры фонаря на заднем бампере. По заключению ООО «Бюро оценки» от 16.09.2024 г. №5282 (л.д. 127-145) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 284 400 рублей.

Ответчик произвёл 21.05.2024 г. дополнительную страховую выплату в размере 18 347 рублей 36 копеек.

Общий размер страховой выплаты, полученной истцом, составил 99 647 рублей 36 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 31.07.2024 г. №У-24-65163/5010-009 (л.д. 118-126) во взыскании дополнительной страховой выплаты с САО «Ресо-гарантия» отказано. Решение основано на экспертном заключении ООО «Автэком» от 18.07.2024 г. №У-24-65163/3020-006, подготовленном по заказу финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца. Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 74 100 рублей, без учёта износа – 89 365 рублей 64 копейки.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку последним взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, рассчитанная в соответствии с положением ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П, а истец просит взыскать выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа, определённой по общим правилам.

Оценивая данное требование, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 той же статьи) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Законом установлен безусловный приоритет натуральной формы, при этом потерпевший освобождается от необходимости участия в расходах на оплату ремонта в части, превышающей размер расходов на восстановительный ремонт, определённый в соответствии с единой методикой.

В соответствии с пп.«б» п.18, п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер возмещения в денежной форме при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п.15.1-15.3 той же статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Однако правоприменительная практика исходит из того, что при необоснованном отказе страховщика в организации восстановительного ремонта автомобиля (т.е., в возмещении причинённого вреда в натуре) потерпевший вправе получить страховую выплату в денежной форме без учёта износа (определение Верховного суда Рф от 19.01.2021 г. №88-КГ20-8-К2). Правовая позиция высшей судебной инстанции основывается на том, что при организации восстановительного ремонта принадлежащего гражданину автомобиля в отличие от общего правила оплата осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов (п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.59 постановления Пленума Верховного суда Рф от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). У потерпевшего при этом не возникает необходимости нести часть расходов на ремонт автомобиля. Соответственно, при уклонении от организации ремонта страховщик причиняет потерпевшему убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страховой выплаты в денежной форме, определяемой по правилам п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом износа. Эти убытки должны быть возмещены страховщиком потерпевшему, вследствие чего последний вправе требовать выплаты суммы, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

Обращаясь к страховщику за получением страховой выплаты, истец изначально просил организовать ремонт его автомобиля, это прямо отражено в его заявлении. Однако ответчик не смог организовать ремонт автомобиля в соответствии с требованиями закона, что признаётся им в отзыве на иск. При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа (определение Верховного суда РФ от 17.10.2023 г. №77-КГ23-10-К1).

Размер ответственности страховщика в любом случае ограничен страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляющей 400 000 рублей.

Следовательно, истец имеет право на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа по ценам, определённым по правилам п.3 ст.424 ГК РФ.

В связи с этим экспертное заключение ООО «Автэком» от 18.07.2024 г. №У-24-65163/3020-006 не может быть использовано для определения размера обязательства ответчика перед истцом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в нём на основе положения ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П, а не по правилам п.3 ст.424 ГК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Бюро оценки» от 16.09.2024 г. №5282, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Таким образом, следует взыскать в пользу истца дополнительную страховую выплату в размере 184 752 рублей 64 копеек (284 400 рублей – 99 647 рублей 36 копеек).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчику была известна правовая позиция высшей судебной инстанции России по спорному вопросу, ответчик имел возможность произвести доплату, но не сделал этого.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) недоплаченную страховую выплату в размере 184 752 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 92 376 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6 542 рублей 58 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь