Дело №а-3231/2022
78RS0№-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ФИО8 12.12.2022
Колпинский районный суд ФИО8 в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП по г. ФИО2 Т.Ш., Колпинскому РОСП ГУ ФССП по г. ФИО8 о признании недействительным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП по г. ФИО2 Т.Ш., Колпинскому РОСП ГУ ФССП по г. ФИО8, в котором просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.08.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. ФИО2 Шакировича находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 53 540 рублей. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца по исполнительному производству имущественного характера в размере 3 747, 80 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного Колпинским районным судом города ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по решению Колпинского районного суда ФИО8 по делу № по иску <адрес>ной общественной организации ФИО8 - Местное отделение Всероссийского общества автомобилистов к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств.
Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что должник в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения.
Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.
В настоящий момент административный истец обжалует решение Колпинского районного суда ФИО8 по делу № и приостанавливает исполнительное производство №-ИП в отношении него в Колпинском районном суде ФИО8. О возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Своевременно, ДД.ММ.ГГГГ заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП было передано судье Колпинского районного суда ФИО8 ФИО7 Рассмотрение дела № по приостановлению исполнительного производства №-ИП назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец неоднократно обращался к административному ответчику с требованием приостановить настоящее исполнительное производство, однако, ответа не последовало. По исполнительному производству другого ответчика по делу № (ФИО3) исполнительное производство приостановлено судебным приставом- исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. ФИО4 Вагифовны по аналогичным основаниям (исп. производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением о взыскании исполнительского сбора административный ответчик нарушает имущественные права административного истца, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют.
Обжалуемое постановление вынесено без учета вины административного истца, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Административный истец в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП по г. ФИО2 Т.Ш. в суд не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика Колпинского РОСП ГУ ФССП по г. ФИО8 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. ФИО2 Т.Ш. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с о взыскании с ФИО1 в пользу <адрес>ной общественной организации ФИО8 – Местного отделения ВОА, задолженности в размере 53 540 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Т.Ш. по указанному исполнительном производству вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 747, 80 руб.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 указанного закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно положениям части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В настоящем случае, оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора административный истец указывает, что исполнительский сбор не подлежал взысканию, поскольку истцом был обжалован судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, при этом ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в Колпинский районный суд г. ФИО8 заявление о приостановлении исполнительного производства, рассмотрение которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Также истец неоднократно обращался к административному ответчик с заявлением о приостановлении исполнительного производства, однако ответа не последовало.
Относительно указанных доводов истца суд отмечает, что подача должником в суд заявления о приостановлении исполнительного производства, равно как и обжалование вступившего в законную силу судебного акта в силу действующего законодательства не являются основаниями для перерыва установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (аналогичное толкование закона приведено в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-16939/2022 по делу N 2а-684/2022).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-КГ16-11949 по делу N А55-20131/2015, отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа, поэтому обращение заявителя с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не прерывают срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и не являются основанием для отказа во взыскании с должника исполнительского сбора.
Таким образом, действия должника, направленные на приостановление исполнительного производства, не исключает для него обязанность исполнить требования исполнительного документа в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.
Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, предоставляет суду право, но не возлагает на него обязанность приостановить исполнительное производство, как это следует из буквального толкования названной нормы.
Сам по себе факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления судом исполнительного производства (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС16-2858(10) по делу N А40-74809/2014).
С учетом изложенного, подача должником жалобы на судебный акт и заявления в суд о приостановлении исполнительного производства не освобождает должника от исполнения требований исполнительного документа и не свидетельствует о наличии уважительных причин его неисполнения в установленный срок.
Применительно к рассматриваемому случаю суд также учитывает, что заявление о приостановлении исполнительного производства было подано должником в суд, вынесший обжалуемый судебный акт.
При этом, как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Соответственно, обращение должника в Колпинский районный суд г. ФИО8 с заявлением о приостановлении исполнительного производства в любом случае не являлось надлежащим основанием для принятия судом определения о приостановлении исполнительного производства.
С учетом изложенного, приводимые истцом в обоснование своих требований доводы о назначении исполнительского сбора после совершения истцом действий, направленных на обжалование судебного акта и приостановление исполнительного производства, сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения истцом требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Иных обстоятельств, которые бы указывали о неисполнении исполнительного документа истцом в силу объективных причин, непреодолимых для истца и находящихся вне его контроля, при рассмотрении дела не установлено, истцом наличие таковых не доказано.
Учитывая, что срок на добровольное исполнение истек до момента рассмотрения судом заявления о приостановлении исполнительного производства, при этом оснований для перерыва данного срока, его продления или приостановления не имелось, истец как должник по исполнительному производству не освобождался об обязанности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, то суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для назначения исполнительского сбора.
При этом, обоснованность назначения исполнительского сбора должна оцениваться исходя из обстоятельств, имевших место на момент истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Так, в п. 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", разъяснено что уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, также не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, судебному приставу-исполнителю представлено не было, как и не представлено их суду при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства уполномоченным на то должностным лицом при наличии предусмотренных законом оснований, срок и порядок вынесения данного постановления соблюдены, то оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд ФИО8.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 20.12.2022