Дело № 2-1325/2022

54RS0013-01-2022-002291-13

Поступило10.01.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2184065853 от 26.10.2013 г., в размере 98 993,85 руб., из которых сумма основного долга- 79 987,86 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 4 066,63 руб., сумма штрафов – 5000 руб., сумма процентов- 9 939,36 руб., также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 169,82 руб..

В обоснование иска указано, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2184065853от 26.10.2013 г., согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заёмщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из Заявки на открытие и введение текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования): с 26.10.2013 г. – 80 -000 руб. под 29,9 % годовых. Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для той цели платежных периодов, каждый из которых составляет 20 календарных дней. Если минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность. Заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случае и болезней. Заёмщик дал поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами по банковскому продукту. Также договором предусмотрена комиссии за снятие наличных денежных средств. Ответчик воспользовался представленными кредитными денежными средствами, однако не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 83). Просит рассмотреть дело без своего участия (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявила ходатайство о применении сроков исковой давности (л.д.84-85).

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

26.10.2013 г. Между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор №1284065853, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов (л.д.12). Договор состоит из Заявки на открытие и ведения текущего счета, Условий договора и Тарифов банка по карте (л.д.13,14-18).

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования) начиная с 26.10.2013 г.- 80 000 рублей, процентная ставка была установлена в 29,9 % годовых.

Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для той цели платежных периодов.

В соответствии с п.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Согласно п.п.1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на 25.05.2022 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 98 993,85 руб., из которых сумма основного долга- 79 987,86 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 4 066,63 руб., сумма штрафов – 5000 руб., сумма процентов- 9 939,36 руб., согласно представленному расчету (л.д.44-49).

В своих возражениях ответчик просит применить срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания кредитного договора не усматривается срок, на который данный договор был заключен, таким образом срок возврата определяется моментом востребования.

Как следует из материалов дела, 25.11.2018 г. в адрес ответчика истцом направилась требование о возврате задолженности в размере 97 493,85 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования (л.д.39-40). Поскольку истцом не представлены документы, определяющие дату направления требования (конверт, почтовый реестр), суд приходит к выводу, что исходной датой следует принимать 25.11.2018 г., то есть дату подписания требования.

Следовательно, истец вправе был обратиться в судебные органы за защитой нарушенного права начиная с 25.12.2018 года вплоть до 25.12.2021 г..

Из запрошенного судом гражданского дела №2-1029/2019-2 следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ХКБ» обратилось 05.04.2019 г., согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.21 гр.дело №2-1029/2019-2).

Определением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 16.05.2019 г., судебный приказ от 17.04.2019 г. был отменен (л.д.41).

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абз.1, 2, 4 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Пунктом 18 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, с исковым заявлением истец вправе был обратиться в суд не позднее 09.03.2022 г. (включительно), поскольку из 3-х летнего срока вычитается время, в течение которого действовал выданный мировым судьей судебный приказ с учетом времени обращения, что составило 1 месяц и 12 дней.

В соответствии с п.3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку после отмены судебного приказа до конца истечения срока исковой давности оставалось более 6 месяцев, соответственно оснований для удлинения сроков исковой давности на 6 месяцев в данном случае не имеется.

Истец обратился в суд лишь 02.06.2022 г. таким образом, срок исковой давности был пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе по взысканию государственной пошлины.

Определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 06.06.2022 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 06.06.2022 г. по гражданскому делу по иску ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в виде ареста на имущество ответчика ФИО1, находящееся у нее или иных лиц на сумму 102 163 (сто две тысячи сто шестьдесят три) рубля 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.