РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2022 года город Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чистиловой А.А.,
при секретаре Комковой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к ответчику ФИО4 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ООО «АВТОКАРС». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, ФИО3 В результате ДТП транспортному средству HYUNDAI SOLARIS были причинены механические повреждения и соответственно материальный ущерб. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра и подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, согласно которой, затраты на восстановительный ремонт составляют рублей. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что ответственность потерпевшего не была застрахована по указанному полису. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику причинителя вреда АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОКАРС» и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым истцу от потерпевшего перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе, право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм, неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании ООО «СК «Согласие», а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Уведомление о состоявшейся цессии ответчик получил. Со дня заключения указанного договора новым кредитором является цессионарий – ФИО5 ФИО5 воспользовалась правом самостоятельного определения экспертной организации и заключила договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы с оценочной компанией ООО «Респект». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – рублей, с учетом износа – рублей. За проведение автоэкспертных работ потерпевший уплатил рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в ООО «СК «Согласие», в удовлетворении которой было отказано. В связи с тем, что цедент ООО «АВТОКАРС» не является потребителем финансовых услуг по смыслу вышеуказанного закона, обязанность обращения к финансовому уполномоченному отсутствует. Требование истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере рублей (), по мнению истца, является законным и обоснованным. Размер неустойки, подлежащей возмещению, составляет рублей (32 100 х 126 х 1%) за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска). Кроме того, по мнению истца, подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, без учета износа составил рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – (размер возмещения без учета износа, подлежащий выплате страховщиком) = рублей (право требования возмещения убытков в полном объеме). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 разницы меду страховым возмещением и размером ущерба в сумме рублей, по мнению истца, является законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила договор № № на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» для подачи претензии, по указанному договору было уплачено рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила договор № № на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» для составления настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. По указанному договору было уплачено рублей.
В связи с чем, просила:
- взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в ее пользу:
- страховое возмещение в размере рублей;
- неустойку в размере рублей;
- неустойку в размере 1% от суммы рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств;
- расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере рублей;
- взыскать с ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 в ее пользу:
- стоимость автоэкспертных работ в размере рублей;
- расходы по оплате юридических услуг по составлению настоящего искового заявления и представления интересов в суде в размере рублей;
- взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу:
- разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа в размере рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была произведена замена истца ФИО7 ее правопреемником ФИО1
Уточнив исковые требования, ФИО1 просил:
- взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу:
- страховое возмещение в размере рублей;
- неустойку в размере рублей;
- неустойку в размере 1% от суммы рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств;
- расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере рублей;
- расходы по оплате судебной экспертизы в размере рублей;
- взыскать с ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 в ее пользу:
- стоимость автоэкспертных работ в размере рублей;
- расходы по оплате юридических услуг по составлению настоящего искового заявления и представления интересов в суде в размере рублей;
- взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу:
- разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа в размере рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО «СК «Согласие».
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ООО «АВТОКАРС».
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, ФИО3
В действиях водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS не установлено нарушений ПДД РФ.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ФИО3 и причинением ущерба имуществу, принадлежащему ООО «АВТОКАРС».
Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра и подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, согласно которой, затраты на восстановительный ремонт составляют рублей.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что ответственность потерпевшего не была застрахована по указанному полису.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику причинителя вреда АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОКАРС» и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым истцу от потерпевшего перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе, право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм, неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании ООО «СК «Согласие», а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Уведомление о состоявшейся цессии ответчик получил. Со дня заключения указанного договора новым кредитором является цессионарий – ФИО5
ФИО7 воспользовалась правом самостоятельного определения экспертной организации и заключила договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы с оценочной компанией ООО «Респект».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – рублей, с учетом износа – рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в ООО «СК «Согласие», в удовлетворении которой было отказано.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 32 100 рублей, с ответчика ФИО3 разницу между страховым возмещением и размером ущерба в сумме рублей.
В связи с наличием в материалах дела двух заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, одно из которых оспаривалось ответчиком ООО «СК «Согласие» на предмет его несоответствия требованиям Единой методики, судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО « центр судебных экспертиз».
В суд представлено заключение эксперта №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа, составляет рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа, составляет рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет рублей.
Экспертное заключение № ООО «Респект» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, не соответствует полноте и достоверности исследования (отсутствуют данные о невозможности проведения осмотра ТС, отсутствуют данные о расчете стоимости материалов, т.е. нет обоснования указанной суммы). В расчете стоимости ремонта указаны ремонтные воздействия на элементы, характер повреждений которых не соответствует механизму ДТП, так как они расположены вне зоны локализации основных повреждений ТС.
Вместе с тем, экспертное заключение № ООО «Респект» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, осуществлено в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами.
Так как результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный консультативный характер и не являются обязательными, а исполнитель высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и дает заключение в пределах своей компетенции, экспертное заключение № ООО «Респект» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак РС 15377, можно считать достоверными только в рамках компетенции эксперта-техника, выполнявшего исследование по заключенному договору с заказчиком.
Заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих полноту возмещения вреда, причиненного имуществу истца.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие оснований для отказа в выплате собственнику транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, страхового возмещения в рамках лимита гражданской ответственности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ООО «СК «Согласие» не осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, не представило доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки, то истец вправе претендовать на выплату неустойки в заявленном размере, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд не находит.
Истец ФИО2 также просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату назначенной по делу оценочной экспертизы на сумму рублей, также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг на сумму рублей, из которых рублей истец просит взыскать с ответчика на составление претензии, требования в этой части также подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере рублей, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенные нормы права, ответчик ФИО4 должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба (без учета износа) и страховым возмещением по ОСАГО, рассчитанным с учетом износа запасных частей.
С учетом заключения эксперта № разница между фактическим размером ущерба и страховой суммой, подлежащей выплате, составляет рублей ( рублей), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4, непосредственного причинителя вреда.
Истец также просил взыскать с ответчиков стоимость составления независимого заключения в размере рублей, расходы по составлению настоящего искового заявления и представления интересов в суде в размере рублей, которые подлежат частичному удовлетворению.
С ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы на составление независимого заключения в размере рублей, с ответчика ФИО4 – в размере рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Так, согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенному между ООО «Юридический эксперт» и ФИО7, исполнитель обязался подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила рублей, которые были оплачены ФИО7, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей.
Во исполнение указанного договора ООО «Юридический эксперт» подготовило исковое заявление. Интересы истца в суде первой инстанции не представляло.
С учетом сложности дела и занятости ООО «Юридический эксперт при рассмотрении указанного гражданского дела в Сергиево-Посадском городском суде, учитывая количество проведенных судом процессуальных действий с его участием, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 в пользу истца ФИО1 в равных долях в размере рублей с каждого.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, находит необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу бюджета Сергиево-Посадского городского округа судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, что, исходя из объёма удовлетворённых требований, составляет рублей, с ответчика ФИО4 – рублей.
Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 рублей в счёт страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, неустойку в размере 1% от суммы рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере рублей, расходы за составление независимого заключения в размере рублей.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере рублей, расходы за составление независимого заключения в размере рублей.
Взыскать с ФИО4 в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 6 732,51 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2022 года.
Судья А.А. Чистилова