Дело № 2-31/2025 УИД 70RS0023-01-2024-000637-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 15 января 2025 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Еремина А.А.,

при секретаре Кургинян Д.Р.,

помощник судьи Захарова Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО ПКО «АФК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик), в котором просит взыскать с последнего в свою пользу проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 548 руб. 91 коп., а также 5815 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5804 руб. 09 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с момента вынесения решения по иску далее до момента фактического исполнения решения суда по иску, 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 94 руб. 80 коп. почтовых расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ХКФ Банк» и ответчик заключили договор кредита/займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) 349120515 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности 30956 руб. 42 коп., определенной по состоянию на дату уступки прав требования. На основании судебного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30956 руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1128 руб. 69 коп. Судебный приказ исполнен должником в полном объеме в декабре 2021 года.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, уменьшить размер неустойки до минимума, применив ст. 333 ГК РФ (л.д.53-56).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

По правилам пункта 1 статьи 811 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного кодекса.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

По правилам пункта 1 статьи 408 поименованного Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании пункта 1 статьи 450 данного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2).

Из содержания приведенных норм права следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, даже при наличии судебного акта о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться действующим до момента возврата всех денежных средств по нему.

После вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (в частности, о взыскании процентов за пользование кредитом).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 был заключен договор № об использовании карты (заявка на открытие и ведение текущего счет/анкета заемщика), согласно которому подпись заемщика в поле 48 заявки подтверждает заключение договора, а также то, что: заемщику до заключения договора раскрыта достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, включая условия получения Кредитов и возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах по внесению денежных средств на текущий счет и других платежах; заемщику предоставлены карты, брошюра "Карта Хоум Кредит" и Тарифы Банка по договорам об использовании карты Хоум Кредит, с которыми он согласен и условия которых обязуется выполнять (л.д.16).

Согласно приложению № к дополнительному соглашению N 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АФК" было передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-28)

23 декабря 2021 года ФИО1 исполнил обязанность по оплате задолженности по кредитному договору, взысканной заочным решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Поскольку данным решением задолженность по кредитному договору была взыскана с ответчика по состоянию на май 2015 года, следовательно, у истца имелись основания для взыскания с него задолженности по процентам за пользование кредитом за период до момента фактического исполнения обязательства (то есть до 23 декабря 2021 года).

Таким образом, поскольку заключенный сторонами кредитный договор не расторгнут, а обязательства по договору в полном объеме исполнены с нарушением установленного договором срока, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения обязательств по кредитному договору. Тот факт, что задолженность, в том числе по основному долгу, была погашена ответчиком в принудительном порядке в ходе исполнительного производства, не свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате процентов за пользование кредитными средствами и от уплаты таких процентов ответчика не освобождает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по данному делу.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 этого же кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста искового заявления следует, что ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 23.07.2018, за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 23.12.2021, и с момента вынесения решения по иску далее до момента фактического исполнения решения суда по иску.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Настоящий иск подан истцом в Шегарский районный суд Томской области 29.11.2024, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.44).

Применяя срок исковой давности, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 по 23.12.2021 в размере 88 руб. 71 коп., по процентам за пользование кредитом за период с 29.11.2021 по 23.12.2021 в размере 649 руб. 34 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному иску, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Закон предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, полагая её соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, при этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и затем распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец уплатил госпошлину в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2024 №5906 и направил копию искового заявления ответчику, уплатив за это 94 руб. 80 коп., что подтверждается реестром почтовых отправлений от 28.11.2024 (л.д.5, 38-40).

Суд с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов частично пропорционально удовлетворенным основным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6903 № в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 (шестьсот сорок девять) рубль 34 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6903 № в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 (восемьдесят восемь) рублей 71 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6903 № в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения суммы основного долга в размере 649 рублей 34 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6903 № в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» судебные расходы в размере 94 (девяносто четыре) рубля 80 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6903 № в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 (сорок) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья (подписано) ФИО5

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

«Копия верна»Судья____________А.А. ЕреминСекретарь________ФИО2ДД.ММ.ГГГГ