УИД 32RS0027-01-2025-002605-91

Дело № 2-2764/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре Ворожбитовой Ю.А.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности №... от <дата>, ФИО1,

представителя ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Брянской области, действующего на основании доверенностей № 8-284-2025 от 10.07.2025 и № 08/2025 от 13.05.2025, помощника прокурора Советского района г. Брянска Тумакова Д.А.,

представителя ответчика Минфина России и третьего лица УФК по Брянской области, действующего на основании доверенностей № 27-18-07/39 от 26.06.2023 и от № 27-18-07/28 от 26.06.2023, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Брянской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> он был собственником и директором ООО <данные изъяты>, осуществлявшего финансово-хозяйственную деятельность в сфере строительства и капитального ремонта объектов промышленного и гражданского строительства. Доход от деятельности предприятия позволяли истцу обеспечивать высокий уровень материального обеспечения себя и своей семьи. В 2011 году по рекомендации Комитета по сельскому хозяйству администрации Брянской области ООО <данные изъяты> заключило ряд договоров с сельскохозяйственными предприятиями на ремонт и реконструкцию их объектов. Однако, в последствие истцу стало известно, что ряд заказчиков, используя первоначальные пакеты проектно-сметной документации, а также поддельные платежные документы об их оплате в адрес ООО <данные изъяты>, получили из бюджета денежные средства в возмещение понесенных затрат. При этом, получив в свое распоряжение отремонтированные объекты недвижимости, заказчики с ООО <данные изъяты> в полном объеме не расплатились, при этом присвоив себе денежные средства федерального и регионального бюджетов в особо крупных размерах. В связи с этим <дата> истец обратился с заявлением в прокуратуру Брянской области. В ходе прокурорской проверки факт мошеннических действий подтвердился, было возбуждено несколько уголовных дел. В частности, приговором Дубровского районного суда Брянской области <дата> директор <данные изъяты> Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Однако, предварительное следствие по двум аналогичным уголовным делам №... и №... до настоящего времени не окончено. Истец полагает, что длительность уголовного досудебного производства по этим делам превысила разумные сроки без объективных причин. Общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводство составляет более 10 лет 6 мес. При этом, в период доследственных проверок по уголовному делу №... было вынесено 17 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, отменных прокуратурой, более 15 постановлений о приостановлении производства по делу, который также отменялись, как руководителем следственного органа, так и надзирающим прокурором. Жалобы и обращения истца на затягивание процедуры следствия, направляемые в органы прокуратуры, рассматривались в течение 30 дней, предусмотренных ведомственной инструкцией Генеральной прокуратуры РФ, а не в рамках ч. 2 ст. 124 УПК РФ, игнорируя цель их подачи, причины обращения и их последствия для истца. Являясь участниками уголовного судопроизводства, истец и его представитель многократно сообщали следователям, ведущим производство по указанным уголовным делам, сведения об иных преступлениях, совершаемых в <данные изъяты> с использованием результата расследуемых преступлений. По сообщениям истца и его представителя, внесенных в протоколы следственных действий, никаких мер уголовно-процессуального характера по установлению событий преступления, лиц, виновных в их совершении и доказыванию из вины, не предпринимались. Истец полагает, что действия прокуроров, руководителей следственных органов и следователей, предпринимаемые ими в период доследственных проверок и расследовании возбужденных уголовных дел, не соответствовали требованиям УПК РФ о достаточности и эффективности уголовного судопроизводства, принципам и назначению уголовного судопроизводства. Длительное бездействия должностных лиц УМВД России по Брянской области, осуществлявших расследование указанных выше уголовных дел, ограничили истца в правах на судебную защиту, создало условия для беспрепятственного продолжения совершения преступлений в отношении истца и принадлежащего ему ООО <данные изъяты> в <данные изъяты>. Длительная неэффективная деятельность должностных лиц прокуратуры Брянской области, осуществлявших надзор за расследованием уголовных дел и рассмотрение жалоб истца и его представителя, создала условия для продолжающейся волокиты и бездействия должностных лиц УМВД России по Брянской области, беспрепятственного продолжения совершения преступлений в отношении истца и принадлежащего ему ООО <данные изъяты>. Результатом процессуального бездействия и неэффективного расследования уголовных дела стало злостное и многократное нарушение конституционных прав истца, создало у истца ощущение правовой незащищённости. Истец длительное время испытывает нравственные страдания, выражающиеся в длительном переживании, беспокойстве, стрессовом состоянии. В результате длительного стресса у истца возникла <данные изъяты>, обострение которой угрожает его жизни, он утратил физическую и психологическую возможности для ведения активного образа жизни, осуществления коммерческой и иной трудовой деятельности. Данные обстоятельства привели к тому, что в настоящее время единственным источником дохода истца является пенсия в размере <данные изъяты>. Истец, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков: МВД России в лице УМВД России по Брянской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации в лице прокуратуры Брянской области, Минфина России в лице УФК по Брянской области компенсацию морального вреда в размере 9 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура Брянской области, в качестве третьих лиц на стороне ответчика УФК по Брянской области, Следственный комитет Российской Федерации, СУ СК по Брянской области, МО МВД России "Жуковский", МО МВД России "Почепский".

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся в судебное истца ФИО3, представителей ответчиков МВД России, УМВД России по Брянской области, представителей третьих лиц Следственного комитета Российской Федерации, СУ СК по Брянской области, МО МВД России "Жуковский", МО МВД России "Почепский", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Брянской области Тумаков Д.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что бездействия со стороны органов прокуратуры не было, все жалобы и обращения ФИО3 рассмотрены и разрешены в установленные законом сроки и в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом действия сотрудников прокуратуры и следственных органов в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не обжаловались, факт неправомерности действий или бездействий должностных лиц судом в установленном законом порядке не признавался.

Представитель ответчика Минфина России и третьего лица УФК по Брянской области ФИО2 исковые требования в судебном заседании не признал, поддержал позицию представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Брянской области.

В материалах дела имеются возражения МО УМВД России «Жуковский» на исковое заявление, в которых третье лицо, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, факта обжалования действий и бездействия должностных лиц в установленном законом порядке, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступления или злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 53 Конституции Российской Федерации).

В качестве правового основания предъявления требований к ответчикам истец указывают статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Судом установлено, что в производстве СО МО МВД России «Жуковский» находится уголовное дело №..., возбуждённое <дата> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту возможных мошеннических действий в отношении ООО <данные изъяты>.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление генерального директора ООО <данные изъяты> о том, что в период с <дата> по <дата> сотрудники ООО <данные изъяты> путем мошеннических действий, выразившихся в неполном исполнении ООО <данные изъяты> обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда на проведение работ по ремонту и реконструкции здания фермы для содержания крупного рогатого скота №... от <дата> и телятника-откормочника №... от <дата>, расположенных <адрес>, причинили ООО <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 9 513 213 руб. 42 коп.

Согласно справке по уголовному делу <дата> срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>; <дата> срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>; <дата> срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до <дата>; <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; <дата> предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц; <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; <дата> уголовное дело №... изъято из производства СО МО МВД России «Жуковский» и передано в СЧ СУ УМВД России по Брянской области; <дата> уголовное дело №... объединено в одно производство с уголовным делом №...; <дата> уголовное дело №... выделено в отдельное производство; <дата> предварительное следствие по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; <дата> уголовное дело №... изъято из производства СЧ СУ УМВД России по Брянской области и передано в СО МО МВД России «Жуковский»; <дата> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц; <дата> производство по уголовному делу №... прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; <дата> предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц; <дата> производство по уголовному делу №... прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; <дата> предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц; <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; <дата> предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц; <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; <дата> предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц; <дата> производство по уголовному делу №... прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; <дата> предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц; <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; <дата> предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц; <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; <дата> предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц; <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; <дата> предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц; <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В производстве СО МО МВД России «Почепский» находилось уголовное дело №..., возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту покушения на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении ООО <данные изъяты>.

Следственными органами в рамках расследования уголовного дела <дата> А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а также прекращалось по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

<дата> постановлением заместителя начальника СО МВД России «Почепский» уголовное дело №... прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

<дата> прокуратурой Почепского района Брянской области в порядке части 1.1 статьи 214 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в Почепский районный суд Брянской области направлено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Постановлением Почепского районного суда Брянской области от <дата> в удовлетворении ходатайства прокурора Почепского района Брянской области о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №... отказано.

Таким образом, судом установлено, что при расследовании уголовных дел неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении производств по уголовным делам. Указанные постановления отменялись органами прокуратуры.

После отмены постановлений, проводились действия, указанные прокурором в постановлениях.

В рамках расследований уголовных дел, ходатайства, заявленные истцом, разрешены следственными органами в порядке статей 121, 122 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 38 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении производства по делу не являются процессуальными документами, подтверждающими совершение ответчиками противоправных действий, в установленном законом порядке действия ответчиков, как причинившие вред, квалифицированы не были, сам по себе факт отмены органами прокуратуры постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по делу, в порядке статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага.

В данном случае, истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу, при рассмотрении требований о возмещении вреда (морального и материального), ему необходимо было доказать незаконность действий должностных лиц (а не постановлений ими принятых), неоднократно отказывавших ему в возбуждении уголовного дела. То есть доказать наличие состава преступления и умышленные, противоправные действия должностных лиц, которые, при наличии состава преступления неправомерно отказывают истцу в возбуждении уголовного дела.

Суд считает необходимым отметить, что вопреки утверждению истца о незаконности действий (бездействий) должностных лиц – УМВД России по Брянской области действия (бездействия), решения данных должностных лиц в установленном законом порядке не были признаны незаконными (доказательств иного истцом суду представлено не было и судом не установлено).

Ни в одном из постановлений, которыми постановления следователей (иных должностных лиц) об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении производства по делу, были отменены, указанные выше обстоятельства (противоправность действий следователей и иных должностных лиц) не установлены (доказательств иного истцом суду не представлено и судом не установлено).

Кроме того, по смыслу положений статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит реально причиненный вред, однако истец достаточно достоверных доказательств его наличия суду не представил. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не могут являться достаточными доказательствами причинения ему морального вреда, а иных доказательств суду не представлено и судом не установлено.

Суд отклоняет доводы стороны истца относительно того, что им заявлялось о совершенных преступлениях, а его сообщение не было принято должностными лицами.

В СУ УМВД России по Брянской области на рассмотрении находилось заявление (peг. №...) о неправомерных действиях руководителей ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> (КУСП №... от <дата>).

В ходе рассмотрения указанного обращения следователем по ОВД СУ УМВД России по Брянской области <дата> истец был опрошен, после чего <дата> составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КУСП №... от <дата> и материал в порядке пункта 3 части 1 статьи 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации передан <дата> по подследственности в УМВД России по г. Брянску, о чем было сообщено в ответе от <дата> за подписью начальника отдела СУ УМВД России по Брянской области Щ.

Данный материал в дальнейшем в части действий руководителей ООО «Свободный труд» направлен в МО МВД России «Почепский» (КУСП №... от <дата>), а в части ООО <данные изъяты> в МО МВД России «Жуковский» (КУСП №... от <дата>), где в последующем на основании пункта 48 инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, в связи с содержанием аналогичных доводов приобщены к уголовным делам №..., №... соответственно. Иные сообщения о преступлениях даны при допросе в рамках расследуемых уголовных дел.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что моральный вред причинен тем, что в результате преступлений, направленных на завладение денежных средств в рамках арбитражных дел о взыскании задолженности и банкротстве, он привлечен к субсидиарной ответственности за предприятие по его долгам, однако, как установлено в суде, определением Арбитражного суда Брянской области от <дата> отказано в удовлетворении требований Г. в части привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. Вместе с тем, судом признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности послужил факт не передачи арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, и их отсутствие.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда Брянской области от <дата> по делу №... изменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с не передачей арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, и их отсутствием на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от <дата> по делу №... оставлено без изменения.

Также не представлено доказательств того, что в рамках дел были утрачены какие-либо доказательства и, что виновные за указанные действия привлечены к ответственности.

При рассмотрении требований к Генеральной прокуратуре, прокуратуре Брянской области, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Федеральным законом от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» в качестве основной цели деятельности органов прокуратуры определена защита прав и свобод человека и гражданина. Для этого прокуратура осуществляет прокурорский надзор за соблюдением законов, и рассмотрение предложений, заявлений и жалоб является одной из его форм.

Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2).

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно статье 8 Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5).

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как следует из материалов дела, представленного Прокуратурой Брянской области надзорного производства №... года следует, что ФИО3, а затем ФИО3 совместно с ФИО1 неоднократно обращались в органы прокуратуры, в связи с несогласием с результатами рассмотрения заявлений правоохранительными органами, бездействиями сотрудниками полиции и другим вопросам, указанные обращения были рассмотрены уполномоченными лицами, по ним в установленные сроки даны ответы.

Указанные ответы истцом не оспаривались, незаконными не признавались.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

При рассмотрении требований к Министерству финансов Российской Федерации суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, а также морального вреда, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, они подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков а также морального вреда, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Истец полагает, что УМВД России по Брянской области своими действиями причинило ему моральный вред, однако, Министерство финансов Российской Федерации никаких противоправных действий в отношении истца не совершало, таким образом, не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы истца и представленные им доказательства.

Учитывая изложенное, также принимая во внимание, что незаконность действий и бездействий должностных лиц не подтверждена в установленном законом порядке и судом не установлена, не представлено доказательств наступления вредных последствий, причинной связи между противоправными действиями и бездействиями должностных лиц и наступившими последствиями, исковые требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца причиненный вред в размере 9 000 000 рублей, не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Брянской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2026 года.