Мотивированное решение 16.02.2023

№ 2-1-2/2023

66RS0035-01-2022-001056-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба после ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения (л.д. 105), просил:

- признать соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 24.02.2022между истцом и ответчиком недействительным;

- взыскать с ответчиков возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 69 590 рублей, неустойку с 19.04.2022 по день вынесения решения суда из расчета 1% в день, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от всех присужденных сумм;

- взыскать с ФИО3 возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля (ущерб) в размере 96 792 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 104 рубля;

- взыскать с ответчиков возмещение расходов на оценку ущерба в размере 4 500 рублей и расходы на представителя 25 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом было указано, что в результате ДТП в <...>, произошедшего 14.01.2022 вследствие действий ФИО3 управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №1-109/2014, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный знак №1-109/2014. Виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №1-109/2014. Страховая компания по результатам первичного осмотра автомобиля 16.02.2022признало произошедшее событие страховым случаем. 24.02.2022 между истцом и страховой компанией «Астро-Волга» заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, в соответствии с которым стороны определили, что размер страхового возмещения по страховому случаю (ДТП от 14.01.2022) составляет 67 000 рублей. 02.03.2022 страховая компания во исполнения соглашения осуществила истцу страховую выплату в указанном размере. Размер ущерба определен по калькуляции страховщика без проведения оценки и экспертизы, что абсолютно не соответствует причиненному ущербу. Заключая соглашение, истец не знал о скрытых дефектах и недостатках.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, эксперт обратился к эксперту технику ИП ФИО6 для дополнительного осмотра транспортного средства. Согласно экспертного заключения № а-04.03.22 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 233 382 рубля, а с учетом износа составляет 136 590 рублей. Услуги по проведению оценки составили 4 500 рублей. Соответственно непокрытое страховое возмещение составило 69 590 рублей.

Кроме того истец считает, что разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 96 792 рубля должна возместить виновник ДТП.

В судебном заседании истец и его представитель вновь уточнили исковые требования, а именно, просили:

- принять отказ т исковых требований к АО «Страховая компания «Астро-Волга» в части признания соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 24.02.2022 между истцом и ответчиком недействительным и взыскании со страховой компании расходов на восстановительный ремонт автомобиля, неустойки, морального вреда и штрафа;

- взыскать с ФИО4 возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля (ущерб) в размере 110 300 рублей;

- взыскать с ФИО4 возмещение расходов на оценку ущерба в размере 4 500 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 104 рубля.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.02.2023 производство по делу в части исковых требований заявленных к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» прекращено.

Поддерживая свои уточненные исковые требования к ФИО4 истец, а также его представитель указали, что по результатам заключения эксперта № 4536/08-2 от 27.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак №1-109/2014 с учетом средних цен и без учета износа составляет 177 300 рублей. Непокрытый страховой выплатой ущерб составляет 110 300 рублей, который, по их мнению, и должен быть взыскать с причинителя вреда, то есть ФИО3 Кроме того, полагали, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы, а именно: расходы по составлению экспертного заключения, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признала. Суду показала, что 14.01.2022 полагала, что двигалась по главной дороге, не пропустила ФИО1, но пыталась избежать ДТП. Видела, что Договор купли-продажи транспортного средства ФИО1 заполнял уже после ДТП. Также полагает, что неправомерно в перечень повреждений, включены повреждения, с обеих сторон автомобиля истца.

Представитель ответчика полагала, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, так как не являлся собственником транспортного средства поврежденного в результате ДТП указанного в иске, поскольку не регистрировал свое право собственности на него. Кроме того полагала, что в данном случае те убытки которые могли быть возмещены истцу составляют 67 400 рублей, из которых 67 000 рублей уже возмещено страховой компанией. Помимо этого полагала, что в действиях истца имеется вина в ДТП. Считала, что стоимость услуг представителя чрезмерно завышена.

Третьи лица: финансовый уполномоченный ФИО7 и ФИО11 в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. О времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Заслушав истца и его представителя, ответчицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 января 2022 года в 16:43 по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, на перекрестке улиц Пушкина и Некрасова произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением ФИО3 и Шевроле Круз государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2022 № 18810066210006674729, письменными объяснениями участников ДТП ФИО3, ФИО1 схемой ДТП, из которых следует, что ФИО3 управляя транспортным средством на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог двигаясь по проезжей части не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа, чем нарушила п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о том, что в действиях истца имеется вина в ДТП, суд находит не состоятельным, поскольку доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации либо совершения иных действий (бездействий) послуживших созданию аварийной ситуации, суду не представлено. Не установлено таких обстоятельств и сотрудниками ГИБДД выезжавшими на место ДТП и составлявшими административный материал по факту данного ДТП,

Ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в Страховой компании «Астро-Волга», страховой полис серии ХХХ №1-109/2014.

Ответственность ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО в Страховой компании Ренессанс, страховой полис серии ХХХ №1-109/2014.

16.02.2022 ФИО1 обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении. В тот же день по результатам первичного осмотра автомобиля, страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем.

24.02.2022 между ФИО1 и АО «Страховая компания «Астро-Волга» заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 67 000 рублей. Данное соглашение страховой компанией исполнено в полном объеме 02.03.2022, что подтверждается платежным поручением № 20953.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 27.12.2022 № 4536/08-2:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET CRUZ», государственный регистрационный знак №1-109/2014/96, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 14.01.2022 в соответствии с Положением Банка России № 755-П от 04.03.021 «О единой методике», может составлять: без учета износа 67 400 рублей, с учетом износа 49 700 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET CRUZ», государственный регистрационный знак №1-109/2014/96, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 14.01.2022 с учетом средних цен, может составлять: без учета износа 177 300 рублей, с учетом износа 118 800 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET CRUZ», государственный регистрационный знак №1-109/2014/96, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 14.01.2022 в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, о том, что именно это заключение эксперта должно лечь в основу решения суда при определении размера причиненного ущерба.

Таким образом, размер ущерба причиненного в результате ДТП и не покрытого страховой выплатой составляет 110 300 рублей (177 300 – 67 000).

Довод представителя ответчика, о том, что общий размер причиненного вреда, согласно указанного выше экспертного заключения составляет 67 400 рублей, является не состоятельным, основанным на не верном толковании норм действующего законодательства, поскольку в деликтных отношениях, которые возникли между истцом и ответчиком положения закона об ОСАГО не применимы, и следовательно не применимы положения о Единой методике.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба причиненного в результате ДТП и не покрытого страховой выплатой в размере 110 300 рублей.

Довод ответчика и ее представителя, что ФИО1 является не надлежащим истцом, поскольку он не являлся собственником автомобиля «CHEVROLET CRUZ», государственный регистрационный знак №1-109/2014/96, суд находит не состоятельным, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку транспортное средство не является недвижимым имуществом, то возникновение права собственности на него не связано с моментом государственной регистрации.

Таким образом, факт отсутствия регистрации транспортного средства в ГИБДД на имя ФИО1 не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на данное транспортное средство, в частности на автомобиль «CHEVROLET CRUZ», государственный регистрационный знак №1-109/2014/96 на момент указанного выше ДТП. При том, что данное транспортное средство находилось во владении ФИО1, что подтверждается фактом управления ФИО1 данным транспортным средством, при наличии документов на транспортное средство, а именно договора купли-продажи от 22.12.2021, согласно которого ФИО1 приобрел данное транспортное средство у ФИО9, и паспорта транспортного средства, в котором ФИО1 был указан в качестве нового собственник, что подтверждается, представленными в материалы дела (в том числе из органов ГИБДД) копиями паспорта транспортного средства.

Суд критически относится к договору купли-продажи от 26.07.2022 между ФИО9 и ФИО10 поскольку при регистрации автомобиля «CHEVROLET CRUZ» ФИО10 совместно с указанным договором был представлен паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что сделка с ФИО1 не состоялась. Дата внесения данной записи указана как 22.12.2021.

Вместе с тем, в материалах выплатного дела, представленного страховой компанией «Астро-Волга» имеется копия этого же паспорта транспортного средства, в котором указанная выше запись отсутствует (л.д. 66 на обороте), что свидетельствует о том, что данная запись была внесена значительно позже, как рассматриваемого в данном деле ДТП, так и обращения ФИО1 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 104 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 31.05.2022.

Для защиты своих прав ФИО1 обращался за оказанием юридической помощи ФИО13 Стоимость услуг составляет 25 000 рублей. что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.03.2022, актом от 07.02.2023, распиской получении денежных средств.

Учитывая, объем заявленных требований, сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, объем услуг, оказанных ФИО1 его представителем, а именно: консультацию по спорному вопросу, подготовка претензий виновнику ДТП, подготовка искового заявления, уточнений к исковому заявлению, ходатайство с вопросами для экспертизы, расчет ущерба, представление интересов в судебных заседаниях 09.08.2022, 5.09.2022, 04.10.2022, 07.02.2023, 09.02.2023, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявленный размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя оказанных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции разумным.

С целью определения размера причиненного ущерба, и дальнейшего обращения в суд, истец был вынужден провести соответствующую оценку, понеся на это расходы в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией серии АД № 000072 от 04.03.2022 года (л.д. 27).

Расходы на проведение данной оценки, суд относит к судебным расходам, поскольку, это необходимо было истцу для формулирования исковых требований.

Вместе с тем, принимая во внимание, что изначальный размер исковых требований составлял 166 382 рубля и был скорректирован стороной истца, после проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца относительно расходов на юридические услуги и расходов на проведение оценки ущерба.

При этом суд исходит из того, что размер удовлетворяемых требований составил 66,3% от изначально заявленных (110 300 / 166 382 = 66,3%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 16 575 рублей (25 000* 66,3%), а также расходы на проведение оценки ущерба в сумме 2 983 рубля 50 копеек (4500*66,3%).

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так с суммы исковых требований в размере 110 300 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 406 рублей. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 104 рубля.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 302 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №1-109/2014 <дата> отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №1-109/2014 выдан <дата> отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) ущерб причиненный в результате ДТП в размере 110 300 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 2 983 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16575 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 104 рубля. Всего взыскать 132 962 (сто тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №1-109/2014 <дата> отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 302 (триста два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин