Решение по делу № 2А-1265/2023 от 23.05.2023 - о признании незаконными действий по прекращению удержания из пенсии должника, возврате исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения.

Дело №...а-1265/2023

УИД 33RS0№...-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года ......

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.,

при секретаре Луканине М.О.,

с участием представителя административного

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» к государственному учреждению – объединенному социальному фонду России по Владимирской области о признании незаконными действий по прекращению удержания из пенсии должника, возврате исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» (далее по тексту - ООО «ЦУД») обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственному учреждению – объединенному социальному фонду России по Владимирской области (далее ГУ – ОСФР по ......) о признании незаконными действий по прекращению удержания из пенсии должника, возврате исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административным истцом в ГУ – ОСФР по Владимирской области на принудительное исполнение направлен судебный приказ №2а-2550/2020 от 23.07.2020 выданный мировым судьей судебного участка №3 Вязниковского района г.Вязники, о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «Центр урегулирования долга» в размере 15 274 руб. 50 коп. Взыскание по указанному исполнительному документу производилось с октября 2020 года по ноябрь 2022 года. 11.01.2023 в адрес ООО «Центр урегулирования долга» поступило информационное письмо №... от 28.12.2022 с приложением оригинала исполнительного документа. Основанием для возврата послужило постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении должнику прожиточного минимума. Полагает, что обязательным условием для подачи должником заявления о сохранении ежемесячных доходов в размере прожиточного минимума является наличие исполнительного производства. Поскольку взыскатель не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов, а направил на исполнение исполнительный документ непосредственно в ОСФР по Владимирской области, основания для прекращения удержания из пенсии должника отсутствуют. Полагает, что неправомерные действия сотрудников ОСФР по Владимирской области, выразившиеся в возврате исполнительного документа в отношении ФИО3 приводят к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и причинению убытков. Административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении прожиточного минимума должнику не подлежит исполнению, т.к. принято в рамках других исполнительных производств.

С учетом изложенного административный истец просил признать незаконным действия сотрудников ОСФР по Владимирской области, выразившиеся в прекращении удержаний из пенсии должника и неправомерном возврате в адрес ООО «Центр урегулирования долга» исполнительного документа - судебного приказа №... от 23.07.2020 в отношении ФИО3; обязать должностных лиц ОСФР по Владимирской области возобновить удержание по исполнительному документу №... от 23.07.2020 и истребовать у взыскателя оригинал исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Центр урегулирования долга», извещенный о дате и времени его проведения надлежащим образом, не явился, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 1-4).

Административный ответчик представитель ОСФР по Владимирской области - ФИО2 в судебном заседании не согласилась с предъявленными требованиями, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в ОСФР по Владимирской области с 12.08.2013 года. Так как размер пенсии ФИО4 составляет сумму ниже прожиточного минимума пенсионера, то она является получателем федеральной социальной доплаты к пенсии. В отношении ФИО4 возбужден ряд исполнительных производств в связи образовавшимися задолженностями, а также был вынесен судебный приказ №... от 23.07.2020 о взыскании в пользу ООО «Центр урегулирования долга» суммы 14975 рублей, по которому не было возбуждено исполнительное производство, а заявителем самостоятельно предъявлен исполнительный документ в Центр по выплате пенсии ПФР по Владимирской области для исполнения. Указала, что прожиточный минимум трудоспособного населения в 2023 года в целом по России составляет 15669 рублей, который был установлен Постановлением Правительства РФ от 26.06.2021 №... (ред. от 15.12.2022) «Об утверждении Правил установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах Российской Федерации на очередной год».

ФИО4 воспользовалась своим правом и обратилась в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. В связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи от .... № ИП 7822/20/33005-СД. Данное постановление было направлено в ОСФР по Владимирской области для исполнения.

Так же указала, что в целях обеспечения соблюдения законодательства об исполнительном производстве в адрес ОСФР по Владимирской области 31.03.2022 года поступило письмо заместителя Председателя Правления ПФР ФИО1 № СЧ-25-24/7441, которое является обязательным для исполнения территориальным органом ПФР. В данном письме содержатся разъяснения, относительно исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, содержащее требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает право должника-гражданина на обращение в пенсионные органы с заявлением о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума. Поскольку СФР и его территориальные органы не наделены полномочиями по оценке имущественною положения пенсионера, не располагают информацией о его совокупном доходе, аккумулированном на банковских счетах, и не относятся к числу организаций, которым такая информация может быть представлена кредитными организациями, то удержания осуществляются с соблюдением требований, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя.

При поступлении постановлений от судебных приставов-исполнителей, содержащих требования о сохранении пенсионеру ежемесячный доход в размере прожиточного минимума. ОСФР по Владимирской области обязано соблюдать указанные требования и сохранять указанный доход при удержании по всем исполнительным документам, а также в случае получения иных исполнительных листов и судебных приказов, по которым не возбуждено исполнительное производство. ОСФР по Владимирской области обязано сохранить доходы пенсионера до прожиточного минимума, как предписано в постановлении судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области считает заявленные требования административного истца ООО «Центр урегулирования долга» незаконными и необоснованными, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо - ФИО4, извещалась о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, судебное извещение, направленное в ее адрес возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Заинтересованное лица представитель Отделения судебных приставов Вязниковского района, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке. Ранее прислали сообщение о том, что исполнительное производство в отношении ФИО4 не возбуждалось на основании судебного приказа №2-2550/20 от 23.07.2020.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Вязниковского района Владимирской области ФИО5 надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, однако в суд не явилась. Каких-либо ходатайств не представила.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. ст. 60 - 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Под бездействием, которое в силу ст. 218 КАС РФ может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с абз. 8 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что судебный приказ №... от 23.07.2020 о взыскании в пользу ООО «Центр урегулирования долга» в сумме 15 274, 50 руб. с должника ФИО4 предъявлен на исполнение в ГУ – ОСФР по Владимирской области, в котором должник получает пенсию. Исполнительное производство по указанному судебному приказу не возбуждалось.

Из ОСП Вязниковского района Владимирской области в Отделение ПФР по Владимирской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2022 о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума до изменения размера пенсии.

20.12.2022 Отделение ПФР уведомило взыскателя о прекращении удержаний из пенсии должника в связи с поступлением постановления о сохранении заработной платы.

Письмом заместителя председателя правления ПФР от 31.01.2022 ФИО1 № СЧ-25-24/7441, даны разъяснения, относительно исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, содержащее требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При поступлении постановлений от судебных приставов-исполнителей, содержащих требования о сохранении пенсионеру ежемесячный доход в размере прожиточного минимума ОСФР по Владимирской области обязано соблюдать указанные требования и сохранять указанный доход при удержании по всем исполнительным документам, а также в случае получения иных исполнительных листов и судебных приказов, по которым не возбуждено исполнительное производство. ОСФР по Владимирской области обязано сохранить доходы пенсионера до прожиточного минимума, как предписано в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что пенсия должника ниже прожиточного минимума, величина прожиточного минимума составляла в 2022 году 15 172 руб. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 №973.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает следующие виды принудительного исполнения требований исполнительных документов: путем предъявления исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию должника, в которой у него открыт банковский счет (ст.8), путем предъявления исполнительного документа в организацию, выплачивающую должнику периодические платежи (ст.9), путем предъявления исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов.

В соответствии с ч. 6 ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться в банк или кредитную организацию с заявлением о сохранении должнику прожиточного минимума. С таким же заявлением должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю (ч.5.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможность для должника обратиться с заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума в случае предъявления исполнительных документов на исполнение непосредственно в пенсионный орган.

Вместе с тем, одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Однако из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6» следует, что исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья (ст.446 ГПК РФ) выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Кроме того, ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен принцип обязательности требований судебного пристава-исполнителя для всех органов и организаций. В частности, письмом Пенсионного Фонда России от 31.03.2022 территориальным органам указано на обязательность исполнения требований судебных приставов–исполнителей, поэтому при поступлении указанных постановлений о сохранении пенсии должника в размере прожиточного минимума, они обязаны исполнять данные постановления.

Таким образом, исходя из совокупности указанных положений закона и акта его толкования, даже, несмотря на отсутствие в законодательстве об исполнительном производстве возможности для должника обратиться с заявлением в пенсионный орган о сохранении ему прожиточного минимума, с учетом установления данного положения как принципа исполнительного производства, а также требований ст.446 ГПК РФ, ОСФР по Владимирской области при поступлении постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении должнику пенсии в размере прожиточного минимума, правомерно прекратило удержание из пенсии должника по всем исполнительным документам, поскольку его исполнение только в части названных в постановлении судебного пристава-исполнителя исполнительных производств, объединенных в сводное при наличии иных исполнительных документов, поступивших непосредственно от взыскателя, не обеспечило бы исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума. Исполнение указанного постановления о сохранении прожиточного минимума для должника права взыскателя не нарушает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий для признания действий административного ответчика в виде прекращения удержания из пенсии должника не соответствующим закону и нарушающими права административного истца, судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

в административном иске общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» к государственному учреждению – объединенному социальному фонду России по Владимирской области о признании незаконными действий по прекращению удержания из пенсии должника и возвращению исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.06.2023.

Председательствующий судья П.С. Баларченко